Межзвездный полет в википедии

[Иван Моисеев]

оксюморон.

Математиков такие вещи не смущают: Пусто́е мно́жество (в математике) — множество, не содержащее ни одного элемента.

[alex_semenov]

Математиков такие вещи не смущают: Пусто́е мно́жество (в математике) — множество, не содержащее ни одного элемента.

Да, но пустое множество - это ИМЯ СОБСТВЕННОЕ. Как имя собственное "Солнечная система". Такая -  лишь одна!
Понимаете?
То есть, говоря языком математики, множество всех пустых множеств содержит ОДИН элемент. Пустое множество. Даже символ специальный (собственный) для этого введён (особая привелегия!):


Проще говоря. Я мыслил "звездная система" именно как математик, а не как астроном.
Никто не летает НА звезду. НА планету - да. Но межзвездный полёт это полёт К звезде. Или (что лучше) В звездную систему. То есть систему гравитационно связанных (элептическими орбитами) тел. Не важно сколько там звёзд, планет, комет, астероидов. Это всё, по-моему звёздная система.
Планетная систем - более УЗКОЕ понятие (это подсистема звездной системы в моём понимании). Это должно быть множество планет вокруг данной звезды или данных звёзд. Она может у звезды/звёзд) присутствовать, может отсутствовать. Та же Вега, где планетная система только формируется. Планетной системы там нет. Но звёздная система уже есть, раз загорелась там звезда. Хотя бы одна.
Термин "звёздная система" в этом смысле вполне оправдан даже при наличии только одной звезды в звёздной системе.
Но астрономам, конечно виднее (злобная шутка)!

[Иван Моисеев]

Да, но пустое множество - это ИМЯ СОБСТВЕННОЕ.

Я не разбираюсь в множествах, но "пустое множество" пишется с маленькой буквы.
Я могу предположить, что есть пустое множество рублей или пустое множество долларов...

[alex_semenov]

Я не разбираюсь в множествах, но "пустое множество" пишется с маленькой буквы.
Я могу предположить, что есть пустое множество рублей или пустое множество долларов...

Да, я вас понимаю. Но... есть даже доказательство (следующее из аксиомы теории множеств) что такое множетство лишь одно...
Цитата:

Пусто́е мно́жество (в математике) — множество, не содержащее ни одного элемента. Из аксиомы объёмности следует, что есть только одно множество, обладающее таким свойством. Пустое множество является своим (тривиальным) подмножеством, но не является своим элементом.

Слушайте, а можем ли вы в звездоплавании термин "звёздная система" использовать не так как используют ее астрономы?
Их дело сидеть на попе ровно и пялиться на звёды отсюда. Для них звездная система - это гравитационно связанные две и более звезды.
Но для нас, звездоплавателей, которые собрались ВЛЕТАТЬ в окрестности некой звезды или звёзд термин носит совсем другой смысл.
Капитан, вы просили разбудить вас, когда корабль войдет в звёздную систему!

То есть имеется ввиду что корабль пересекает условную границу сферу Хилла одной звезды или группы звёзд (вращающихся вокруг центра массы)... Не важно на какой скорости (параболической, гиперболической, эллиптической...) и не важно сколько там звёзд. Верно?

Термин "входить в звёздную систему", как мне кажется, давно уже используется НЕ В АСТРОНОМИЧЕСКОМ смысле этого слова, а в том, как его мыслю я (я ведь домыслил его именно имея дело не с астрономией, а с фантастикой о межзвездных перелётах).
В фантастике  - точно царствует моё понимание звездной системы а не астрарномическое.
Почему традиции астрономов должны висеть на наших ногах кандалами?
 

Что интересно? Казалось бы... ну что за спор? Ну чистая терминология! Ну собрать одно (начальное) предложение! А сколько страсти, "глубины" и даже открытий!
Тут срабатывает тот самый курьезный принцип (типа "законов Мерфи"), что чем менее значительная проблема, тем больше времени она занимает при ее решении на планёрке или общем собрании.
Наблюдал это неоднократно в живую на реальных планёрках. Большие вопросы решаются быстро и почти без проблем (ибо над ними работали и по-сути уже решения приняты). Но вот всякая фигня... Например расстановка шкафчиков в новой бытовке. Включаются все начальники цехов со своими рацухами и это может длиться часами и с предельным жаром и рвением!

[Иван Моисеев]

Слушайте, а можем ли вы в звездоплавании термин "звёздная система" использовать не так как используют ее астрономы?

Можно. Но... Деньги вперед!
Нужны очень веские основания, чтобы менять принятую терминологию. Грубо говоря, вы должны убедить большинство пользователей термина, что то, что они всю жизнь использовали - неправильно, а правильно - это как вы говорите.
Иногда это удается, как в случае с Плутоном, но ... скандал "за Плутон" продолжается. А оно надо?

[alex_semenov]

Можно. Но... Деньги вперед!
Нужны очень веские основания, чтобы менять принятую терминологию.

Да ясный пень. И тут даже харизмы Жириновского не достаточно, что бы сменить иностранное слово "слайд" на исконно-русское "диапозитив"!

[-Asket-]

Получается что одинарную звезду без планет нельзя назвать ни звёздной системой, ни планетной (ибо планет она не имеет) системой. Например Вега. Говорят там еще планеты не сформировались. Там есть газо-пылевое облако... Наверняка есть некие недопланеты...

Околозвёздный диск — торо- или кольцеобразное скопление газа, пыли, планетезималей или астероидов на орбите вокруг звезды.
Как правило, у молодых звёзд они являются источником материала, из которого могут образоваться планеты, у более старых — уже формирующейся системой, а у белых карликов — тем, что осталось от системы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Околозвёздный_диск

[Иван Моисеев]

Что интересно? Казалось бы... ну что за спор? Ну чистая терминология! Ну собрать одно (начальное) предложение! А сколько страсти, "глубины" и даже открытий!
Тут срабатывает тот самый курьезный принцип (типа "законов Мерфи"), что чем менее значительная проблема, тем больше времени она занимает при ее решении на планёрке или общем собрании.
Наблюдал это неоднократно в живую на реальных планёрках. Большие вопросы решаются быстро и почти без проблем (ибо над ними работали и по-сути уже решения приняты). Но вот всякая фигня... Например расстановка шкафчиков в новой бытовке. Включаются все начальники цехов со своими рацухами и это может длиться часами и с предельным жаром и рвением!

Терминология - важнейший элемент исследовательской работы, индикатор культуры и продуктивности мышления.
Разбуди тебя ночью и спроси - кто такой Бойцовый кот?
Ты должен вскочить, стать по стойке смирно и единым дыханием выпалить: "Бойцовый Кот есть боевая единица сама в себе, способная справиться с любой мыслимой и немыслимой неожиданностью и обратить ее к чести и славе его высочества герцога и его дома!"
То же и про межзвездный полет.

[Иван Моисеев]

Можно избавиться от словечка "характерное" таким образом:
Межзвёздный полёт  - полет космического аппарата между планетными системами или на расстояния, характерные для расстояний между звездами.
->
Межзвёздный полёт  - полет космического аппарата между планетными системами или на расстояния, большие 40 а.е.

Все-таки надо отсекать Пионеры/Вояджеры. При всем к ним уважении.
Может быть так:
Межзвёздный полёт  - полет космического аппарата между планетными системами за время меньше тысячи лет.
Не здорово, но вторым абзацем можно дать разъяснение, почему так:
Многие считают полеты современных автоматических межпланетных станций за пределы Солнечной системы межзвездными полетами, потому что через десятки или сотни тысяч лет эти аппараты приблизятся к другим звездам. Но межзвездный полет в приемлемые сроки принципиально отличается от просто выхода за пределы Солнечной системы.

[Странник27]

Штерн вообще считает что кроме ионника+ядерный реактор НИКАКИХ ИНЫХ концепций привода для МП-перелёта  и не предвидится.
Он конечно еще рассчитает на управляемый магнитный термояд с гелием-3, то что тут принято называть "вивернджет" но  это для него - лебедь в облаках. А настоящая синица в руках - это как раз ваш (похожий на ваш) концепт.
Я бы тоже опирался на это. Как на базу. Точку опоры. Строгий реализм.
А всё остальное - это уже как говорится, фантастика, сынок.

Приведите цитаты из них про МП со ссылкой на их работы и можно будет включить в статью.

[Странник27]

Нету  Каку (с чего бы это ему быть в заглавной статье? Что за хер с бугра в теме? Почему не Шеппард или Форвард, Бонд)? Нет про сверхсвет ни слова? Так так и задумано. А про Каку... так кто же каку в заглавную статью вставляет?

Приведите цитаты из них про МП со ссылкой на их работы и можно будет включить в статью.

[Странник27]

Обратите внимание. Ни одной авторитетной фамилии нет в заглавной статье специально (кроме фантаста Кларка, но это фантаст, он вне конкурса). Мильнер с Хоккиногм упомянуты как свадебные генералы на проекте Любина (который тоже прыщь на фоне предшественников). Упоминается проект "Дедал" . И если что-то вспомитать в первую очереть - то его. При этом заметьте. Он упоминается ПОХОДЯ, вскользь как иллюстрация уточнению термину флай-бай.

Вот как раз их и можно было написать со ссылкой на их работы.

[Странник27]

самый детально (до сих пор) продуманный проект межзвездной миссии "Дедал". Подобным же мыслится проект Мильнера-Хокинга.  Однако, с появлением и бурным развитием методов прямого наблюдения экзопланет, именно научная ценность пролётных межзвёздных миссий оказалась под  большим сомнением. Поэтому по-настоящему осмысленным межзвёздным полётом, возможно, в будущем станут считать только перелёт звездолёта из нашей планетной системы в другую звёздную систему с, как минимум, выходом на орбиту местного светила. То есть, полёт в ходе которого осуществляется не только разгон до очень больших межзвёздных скоростей но и торможение в финале.
Однако, в защиту межзвездного флай-байа можно привести пример пролётной межзвездной миссии в фантастическом романе Артура Кларка "Фонтаны рая", где инопланетный межзвездный зонд является роботом, проносящимся мимо Солнца,

Вот это со ссылками можно было бы написать в статью.

[alex_semenov]

Приведите цитаты из них про МП со ссылкой на их работы и можно будет включить в статью.

Вот как раз их и можно было написать со ссылкой на их работы.

Вот это со ссылками можно было бы написать в статью.

Послушайте. Вы явно не понимаете о чем два учёным мужа (я и Иван) тут вяло бодаемся.

Мы бодаемся по "пустякам". НО! У нас есть явный консенсус что ВСЯ  статья на Вики - это детский сад штаны на лямках. То есть ВКЛЮЧАТЬ туда что-то - бессмысленно. Вся статья - не годная. От начала до конца. Её нельзя исправить. Её надо выкинуть  и начинать с белого листа.
Почему?
Да потому что это похоже на реферат пятиклассника или сочинение в духе "как я провёл лето".
САМА СТРУКТУРА статьи (разделов) - идиотская.
Неверная. Неглубокая. Инфантильная (накидать всё насыпом!)
Даже в заглавной статье идет ШАРАХАНЬЕ к разрозненным "авторитетам" но общая мысль там действительно как в детском сочинении - из угла в угол.
Кстати, ваша зацикленность на ссылках (что бы были громкие фамилии, авторитеты) - тоже показательный инфантилизм. Да, ссылки нужны. Но если вы "бычите" в теме "по-взрослому", то ссылки у вас возникнут САМИ СОБОЙ (у меня во всяком случае именно так). Не надо на них зацикливаться. Расставятся сами в конце.
Все мы стоим на плечах друг у друга и ссылки естественно должны возникать. Но сами по себе они не могут быть идеей фикс. А у вас, я вижу - фикс.
Улавливаете?
Вам, родной, сколько лет? Вы школу закончили?
Какого чёрта вас тянет редактировать статью о межзвездных полётах в энциклопедии?
Вы увлечены этой темой?
Как долго?

У меня очень стойкое ощущение что те кто писали статью (в десять рук, и тут вспоминается "у семи нянек дитя без глаза") на Вики как и вы - "пятиклассники". Ну хорошо. 10-и-классники. Хотя 10-и-классники уже стараются (как Витя Седера) ПОДРАЖАТЬ научному стилю (порой очень даже похоже).
Да, у вас там тоже есть уже набобученное подражание "взрослым". Но тем наивней всё это выглядит.

Прежде чем писать такую статью, давайте определим О ЧЕМ ОНА?
Что в нее должно войти и что в нее не должно входить?
Определиться с последним (что не должно входить) - особо ВАЖНО.
Что - самое общее и главное? И на чем надо ОСТАНОВИТЬСЯ (ибо нельзя объять необъятное)
СТРУКТУРА статьи какая планируется? Что в ней будет?
ПЛАН какой?
То что там есть - ни к чёрту не годится. Это НАСЫПОМ натыканы какие-то выжимки по самым разным смежным темам.
Много ненужного нагорожено (избыточного) и нет самого важного.
Любой такой труд надо начинать с плана. А только потом уже думать о заглавной статье (за что мы тут весело и вцепились). Зная что будет раскрыто ниже, можно многое тогда исключить из заглавной статьи и оставить там только самое главное.
План - прежде всего. Тот что есть уже (сложился) - не годится.
Его там вообще нет. Это даже видно по структуре (одноуровневый список).
Кстати, предложенный Иваном тут в самом начале его более зрелый и сложный  план (скорей для книги) я тоже отверг бы как избыточный. Именно потому что там как раз для "книги".
А у нас всё же более-менее, но статья.
Во всяком случае я бы видел план из 3-7 пунктов (верхних уровней с подуровнями), в котором системы приводов - лишь один пункт, где они очень кратко, в основном, перечисляются (и там должны быть ссылки на более подробное описание данных приводов). Разумеется, предварительно структурированные.
То есть. Ключевая идея. Давайте не бросаться в тему приводов сразу и с гловой (что и делают неофиты), а как раз соберём всё, что двигателей не касается, вернее находится уровнем выше, чем проблема двигателей.
Это должно быть (на мой взгляд) "путеводной нитью" для такой статьи. То есть как можно меньше в ней сказать про двигатели и как больше - о том что вокруг этого. Собственно о самом полёте.
У вас же даже заглавная статья МЕЧЕТСЯ вокруг привода (как бы нам побыстрячку туда чухнуть). "Это несерьезно!" (с) Операция Ы и другие приключения Шурика...
 

В общем. Надо начинать с плана.
Если ли у вас план, мистер Фикс?

[Иван Моисеев]

Все мы стоим на плечах друг у друга и ссылки естественно должны возникать. Но сами по себе они не могут быть идеей фикс. А у вас, я вижу - фикс.

Без этой идеи Вики не будет работать.

Вам, родной, сколько лет? Вы школу закончили?

За столько лет работы на форумах неуже ли вы не сообразили, что переход на личности контрпродуктивен? Кроме того, я, например, не окончив школу понимал проблематику МП много лучше, чем некоторый доктора наук. Эт, я так, без ложной скромности...

СТРУКТУРА статьи какая?
ПЛАН?

Структура там приведена. 27 пунктов содержания. Она плохая, но она есть.

Кстати, предложенный Иваном его "план" (скорей для книги) я тоже отверг бы как избыточный.

Там сразу было написано, что он избыточный ("Для статьи в Википедии необходимо осветить позиции 3, 4, 5.")
И это не для книги, это для работы. Доклад на чтениях Циолковского: "Межзвездные перелеты:
к вопросу о методологии исследований". Там как раз про структуру, в основном.

[alex_semenov]

Хорошо. Я понял. Инициатива наказуема.
Все умные поучать, ты сам покажи!
Так?
 
Давайте так. Я "насыпом" накидаю свои идеи по поводу того как должна выглядеть хорошая вики-статья о МП.

Две группы идей. По общей структуре и по заглавной статье. Заглавная статья - это резюме вне плана и это нечто отдельное. И поэтому идеи тут разные.

О заглавной статье. Что тут главное? Иван прав. Это текст, который должен быть ясен последнему идиоту (условно). То что я предложил - избыточно. В смысле описания тенденций и т.д. (это надо вынести в раздел ИСТОРИЯ). В сущности, заглавная статья должна отделять межзвездный полёт от космического полёта при этом предполагая, что читатель-дебил не совсем понимает разницу между планетами и звездами. Это так сказать "нить Ариадны"
Но при этом она (заглавная статья) не должен быть банальной даже для образованного человека (заглавная статья определяет интерес к всему остальному, будет он читать дальше или нет? Встречают по одёжке).  То есть там должна содержаться некая изюминка, которая даже академика заставит удивлённо поднять бровь. Мол, а ведь действительно, я так и не подумал...
И у нас есть такая "изюминка" - пекулярное сближение звёзд, которое всплыло у нас в ходе поиска определения "межзвездный полёт". Пока не ясно как, но это надо использовать.
В целом, мне кажется нормальным первоначальный план моей начальной пробной статьи.
То есть зацепиться за РАЗНОВИДНОСТИ полётов и ТЕРМИНОЛОГИЮ, пройдясь вскользь и по целям и по методам (очень вскользь). Но главное - отделить мух от котлет. То есть планеты от звёзд и межпланетный полёт от полёта межзвездного и вообще полёта.


Теперь о  структуре (плне) всей статьи. Всего что должно быть ниже.
Что мы видим сейчас?
Мы видим два "вступительных раздела"  Куцие "стратегия" и "цели" и ... длинющий список по-сути методов. Где в перемежку (насыпом) идут и стратегии (корабль поколений например) и приводы. Мало того что тут никакой стуктуры, но тут явно преобладают излишние подробности, связанные с темой "межзвездный привод". При этом всё свалено в кучу. И фотонная ракета и гипердрайв и ионный зонд... Венигрет, который ОДНОЗНАЧНО надо рассортировать. Хотя бы.
Не говоря уже о том, что бы его УЖАТЬ (убрать явно лишнее).

В любом случае, тема "приводов" должна быть явно во второй части статьи (то есть когда уже 50% текста написаны) и занимать не более 30% всего текста. Я так думаю. Финал, да, там литература, фантастика... Приятные мелочи.
Кстати. История проблемы. Должна ли она быть выделена в отдельную главу?
Я уверен - да.
Именно сюда можно сослать те мои вольности, что я накидал в заглавную статью.
И история проблемы должна быть где-то в самом начале нашего плана. Конкретно где- надо выяснять.
Но в целом план плана (набросок) должен выглядеть примерно так:

Заглавная статья.
План.
1.0 Введение в проблему МП (предварительное название и пока вопрос что тут должно быть?)
    1.1 Подходы/стратегии
             1.1.1 Сверхсвтовой полёт.
             1.1.2 Релятивистский полёт.
             1.1.3 Субстветовой полёт.
     1.2 Цели
            1.2.1 Научные
            1.2.2 Колонизация
            1.2.3 Контакт с внеземными цивилизациями.
      1.3 История развития МП
            1.3.1 Люди и расстояния  до звёзд.
            1.3.2. Ранние представления, заблуждения и ожидания
            1.3.3. "Конфликт" с проблемой SETI.
            1.3.4. Открытие экзопланет.

2.0 .... Тут что то пропущено? Явно!

3.0 Скорость межзвездного путешествия.
         3.1 Магические приводы. Сверхсветовые путешествия.
                   3.1.1 Почему сверхстветовые путешествия "невозможны"?
                   3.1.2 ...
                   3.1.3...
         3.2 Псевдореалстический полёт. Релятивистский.
                   3.2.1 Релятивистская динамика.         
                   3.2.2 Проблемы связанные с этим (расчёты Гинделиса)
                   3.2.3 Фотонная ракета Зенгера
                   3.2.4 Прямоточка Бассарда
         3.3. Реалистичный полёт. Субрелятивистский полёт.
                  3.3.1 Быстрный (быстрей 0.1с)
                  3.3.2 Средний (0.01-0.1с)
                  3.3.3 Медленный (тише едешь дальше будешь)

4.0 Стратегии межзвездных путешествий (в связи с тем что длиться они могут от 100 до 1000 лет)
         4.1 Роботы-исследователи.
                    4.1.1 фай-бай миссии
                    4.1.2 исследователи
                    4.1.3 зонд Фон Неймана
                    4.1.4 зонд Бресуэлла - контактёры.
         4.2 Корабли поколений, ковчеги
         4.3 Корабли спящих.
         4.4 Сеятели. Эмбрионшипы.
         4.5 Прочие (разновидности, комбинации и т.д.)

4. Межзвездные приводы. Общие соображения (что главное препятствие на пути к звёздам является ИНЕРЦИЯ и значит удельная мощность)         
    Тут могут быть подпункты. Но пока оставим...

5.0 Разновидности приводов
           5.1. Полноценные ракеты
               . . . .
           5.2  Пушки (активные приводы)
              . .  .  .
           5.3 Использование межзвездной среды (парашюты, прямоточки)
               .  .  .  .
6.0 ... Не знаю пока. Но опять таки нужна обобщающая статья.

7.0 Список наиболее интересные уже предложенных проектов
     . . . .

8.0 Межзвездные путешествия в фантастике.. (в общем, приятное)
        8.1 В литературе (всё нельзя, но надо отобрать лучшее)
        8.2 В кино (опять же отобрать лишь лучшее)


Вот общий набросок на вскидку. Думаю есть что критиковать.

[Иван Моисеев]

1.1 Подходы/стратегии
             1.1.1 Сверхсвтовой полёт.
             1.1.2 Релятивистский полёт.
             1.1.3 Субстветовой полёт.

Заменить на "Определение" (развернутое), ОДЗ, введение понятия "предвидимые технологии".

1.2 Цели
            1.2.1 Научные
            1.2.2 Колонизация
            1.2.3 Контакт с внеземными цивилизациями.

Первой целью являются планетные системы или (условно) - звезды.

     1.3 История развития МП
            1.3.1 Люди и расстояния  до звёзд.
            1.3.2. Ранние представления, заблуждения и ожидания
            1.3.3. "Конфликт" с проблемой SETI.
            1.3.4. Открытие экзопланет.

Пункт правильный, но внутри окрошка.
История МП - до Дедала, после Дедала, современное состояние.

3.0 Скорость межзвездного путешествия.

Заменить на Динамика МП:
1. Классическая
2. Релятивистская
3. Навигация.

4. Межзвездные приводы.

Заменить на "Двигатели для межзвездных полетов.
Идти по классификации:


Это на вскидку...

[alex_semenov]

Сразу скажу что тут упустил ("вспомнил на лестнице").
Отдельно где-то (возможно там где релятивистский полёт) надо ввести такое понятие как экзотические и обычные источники энергии. Обычные - это ядерная и термоядерная (солнечная в том числе) энергия.  Ключевая идея, что релятивистская ракета не возможна на классическом источнике энергии (есть ссылка! ).
Экзотические (не надо сильно по ним растекаться) это (как пример) умозрительный анамезона Ефремова, тут же монополи Дирака (очень бы пригодились для прямоточки Бассарда если бы да кабы), сюда же антиматерия и сюда же излучения Хоккигна из мини-чёрных дыр (излучение реально, мини-чёрные дыры - умозрительны). Опять же можно упомянуть тёмную материю и всякую такую муть. Всё скопом надо ЗАМЕСТИ под термин "ЭКЗОТИЧЕСКИЕ источники энергии" что бы они не всплывали то там то здесь и не сводили тему к анекдоту. Чудо-источники, да можно помыслить но....
Рассуждая о реалистичности релятивистского полёта надо вспомнить возможность использования чёрных дыр для разгона до таких скоростей. То есть сами такие полёты реальны. Но не для нас и сейчас. Пока мы не добрались до чёрных дыр. И разумеется, релятивистский  таранный конвертер, как возможность тоже можно упомянуть. Но в целом всё это - ПСЕВДОРЕАЛИЗМ. То есть маловероятно. В лучшем случае на послезавтна. Не на завтра. Умозрительные технологии. На это ставить нельзя. И тему закрыли.
Я специально это помещаю в начало.
Типа прошли, закрыли и углубляться там некуда.
Обычно же сверхсвет ставят в конец как надежду. Это дурная практика.

Еще упущенная тема: движение ЧЕРЕЗ межзвездную среду. Это "барьер Корзникова" (так мы его по привычке называем, хотя конечно Корзников тут просто нам чисто исторически подвернулся, никакой он не метр) то есть набегающая среда. Радиация, пыль... Это требует отдельной статьи. Возможно в пункт 6 как раз это всё надо и собрать.

Ну и еще. Не знаю стоит ли как-то отдельно выделить ПЕКУЛЯРНУЮ экспансию? Ну как СВЕРХмедленную? Или это всё надо относить к медленным перелётам? В общем эта структура - только затравка. Её надо рихтовать.

1.1 Подходы/стратегии
             1.1.1 Сверхсвтовой полёт.
             1.1.2 Релятивистский полёт.
             1.1.3 Субстветовой полёт.

Заменить на "Определение" (развернутое), ОДЗ, введение понятия "предвидимые технологии".

Да, терминологию надо рихтовать. По поводу пред видимых технологий нужна отдельная баталия. Лично я предвижу что никаких особо новых пред видимых технологий нас не ждёт.
Но это опять же футурология, продажная девка. Так что может вообще опустить?
Главный тезис: на предвидимые технологии можно НАДЕЯТСЯ, но на них нелья РАССЧИТЫВАТЬ.

Первой целью являются планетные системы или (условно) - звезды.

Тут не об этом. Тут скорей о мотивации. Зачем мы полетим к звёздам? Хотя опять же тема скользкая (сколько тут убито клавиш?). Но обойти нельзя.
Ну например, есть знаменитая (уже седая) проблема "времени ожидания". Ну что более быстрый звездолёт, запущенный позже прилетит раньше и как тут не лажанутся? Это всё пул вопросов о МОТИВАЦИИ. ЗАЧЕМ и поэтому КОГДА мы туда полетим?
Мы тут не ответим на все вопросы, разумеется, но мы должны показать всю панораму проблем.  Возникающих вопросов, хотя бы было место для ссылок.

     1.3 История развития МП
            1.3.1 Люди и расстояния  до звёзд.
            1.3.2. Ранние представления, заблуждения и ожидания
            1.3.3. "Конфликт" с проблемой SETI.
            1.3.4. Открытие экзопланет.

Пункт правильный, но внутри окрошка.
История МП - до Дедала, после Дедала, современное состояние.

Нет-нет. Да, написано сумбурно, но потому что я уже чётко знаю что тут будет.
Ваша версия - узкая. Да, Дедал своего рода перелом. Но. было до и было после. И это не менее интересный контекст. По-сути был наивный взгляд, ставивший на релятивистский полёт. Но с развитием CETI возникла и критика. И вот в этом конфликте и рождается "Дедал" (притом рождение более чем интересное). Ну и конечно же после этого у нас есть открытие экзопланет.
В общем тут целая опера прослеживается. Драма!
Да, пункты истории МП у меня тут кривые, но это потому что я знаю какое будет содержание. Это (разбиение на главы) потом отрехтуем.

3.0 Скорость межзвездного путешествия.

Заменить на Динамика МП:
1. Классическая
2. Релятивистская
3. Навигация.

Да, "динамика" - лучше. Принимается. Но вот почему выкинут сверхсвет?
Тема сверхсвета НЕИЗБЕЖНА. И ее надо прикончить.
Про навигацию.
Это тут не в тему. Её вообще надо вынесоти в 6 раздел. Где межзвездная среда (полёт через нее) навигация и связь (сюда же можно включить и как крайний случай телепортацию по радиолучу информации о личности от Феоктистого на статью которого вы ссылались выше).

4. Межзвездные приводы.

Заменить на "Двигатели для межзвездных полетов.

Ни в коем случае.
Двигатель - ЧАСТЬ привода. Привод это двигатель плюс движитель.
И если эти детали опустить, мы многого не поймём об МП.
Так что межзвездный ПРИВОД.
Тут я не готов уступить!

Идти по классификации:

Это на вскидку...

Иван, ваша схема не видна. Там же https нужен... Я положу ее тут себе (сохраните себе ссылку):



Да, ее можно назвать "схема Моисеева" и предложить как попытку исчерпывающе показать все варианты в "верхнем" разделе где идет речь о приводах вообще. Но каждый путнкт-вариант тут расписывать я думаю не стоит. Мы должны вообще избегать ПЕРЕЧИСЛЕНИЙ НАСЫПОМ и идеал для нас дихотомия. Построение по бинарному дереву. Всегда для любого дерева можно построить бинарную версию (как любой алфавит можно выразить бинарными 0 и1). Хотя не всегда это разумно делать.

[Иван Моисеев]

По поводу предвидимых технологий нужна отдельная баталия. Лично я предвижу что никаких особо новых предвидимых технологий нас не ждёт.
Но это опять же футурология, продажная девка. Так что может вообще опустить?
Главный тезис: на предвидимые технологии можно НАДЕЯТСЯ, но на них нелья РАССЧИТЫВАТЬ.

Без расчета на предвидимые технологии 95 процентов ваших соображений превращаются (шорты превращаются... превращаются...) в околонаучную фантастику.

Тема сверхсвета НЕИЗБЕЖНА. И ее надо прикончить.

А я ее давно прикончил. У меня есть такая большая корзина "гипотетические системы" (вариант - экзотические), куда я все это сваливаю. Пятая кольнока на классификации ДУ.

Про навигацию.
Это тут не в тему.

Пожалуй, можно и так подойти.

Двигатель - ЧАСТЬ привода. Привод это двигатель плюс движитель.
И если эти детали опустить, мы многого не поймём об МП.
Так что межзвездный ПРИВОД.
Тут я не готов уступить!

"Что ты думаешь о ядерном приводе?" — осведомился Генка. "Старье", — кратко ответствовал Атос. "Согласен, — сказал Капитан и посмотрел на Атоса с интересом. — А фотонно-аннигиляционный?" — "Так себе", — сказал Атос, грустно покачав головой. Тогда Генка задал ему свой коронный вопрос: какие системы представляются более обещающими — гравигенные или гравизащитные. "Я признаю только Д-принцип", — высокомерно объявил Атос.

Есть двигательная установка - собственно пакет двигателей, баки с топливом и все, что нужно, чтобы это работало. Где здесь ПРИВОД?

Мы должны вообще избегать ПЕРЕЧИСЛЕНИЙ НАСЫПОМ и идеал для нас дихотомия.

Дихотомия удобна (а может и обязательна) в процессе работы. При представлении результата она может оказаться громоздкой.

[alex_semenov]

Без расчета на предвидимые технологии 95 процентов ваших соображений превращаются (шорты превращаются... превращаются...) в околонаучную фантастику.

Нет, конечно нам приходится опираться на ПРЕДВИДИМЫЕ технологии. Так или иначе. Пусть не в области межзвездного привода (читай "двигателей") так в области биотехнологий (например для эмброншип) или даже предвидимых социальных технологий (например корабль поколений).
В чём ИНФАНТИЛИЗМ отношения к МП?
Люди надеются что множно получить чудо-двигатель (привод) который по-сути решить всю сумму проблем, связанных с МП. Всю сумму технологий как бы "оттянет на себя". Поэтому когда инфантилы говорят о МП они на 95% погружены в тему двигателей. Мол, тут прорвёмся и победим!
Но... увы!
Если мы только тут и прорвёмся (например лазерный парус разгонит корабль до 0.7с), то это будет запредельно дорого.
Разумно найти СУММУ технологий, которые дадут МИНИМУМ затрат на полученный эффект (отдачу).
И вряд ли это будет в области релятивистских скоростей.

А я ее давно прикончил. У меня есть такая большая корзина "гипотетические системы" (вариант - экзотические), куда я все это сваливаю. Пятая кольнока на классификации ДУ.

Это у вас. А народ верит тому что их окружает. А окружает их ТУПАЯ (и не очень) фантастика, которая ставит на сверхсвет. И они искренне верят что сверхсвет возможен. Более того. Есть всякие серьёзные наукообразы типа Хокинга и Алькубьери которые еще с умной рожей вокруг этого рассуждают. Их рассуждения народу недоступны. Но народ видит, что умные мужи тему не сбрасывают (серьёзны!), а значит надежда что сверхсветовой двигатель возможен -  есть.
Сколько надежд вызывает один только спекулятивынй термин "квантовая телепортация"!
В общем. Тема сверхсвета - это отдельная глубокая тема в МП. Хотим мы этого или нет. Так сложилось. И не прикончив ее как следует, вы не можете быть уверены, что всё остальное, что вы скажете ПОСЛЕ будет воспринято правильно.
Вас просто не воспримут всерьез.
Пока есть хоть МАЛЕЙШАЯ надежда на сверхсвет, никакие 100-летние, не говоря о 1000-летних полётах не может быть и речи! Всегда придёт дурачок с умным видом и ковыряясь в носу станет вас учить правильно понимать прогресс.

Есть двигательная установка - собственно пакет двигателей, баки с топливом и все, что нужно, чтобы это работало. Где здесь ПРИВОД?

Иван, двигатель - это то, что сообщает движение РАБОЧЕМУ ТЕЛУ/ОРГАНУ (колесу, винту, ракетной струе). А движитель - это то что передает движение от рабочего тела к собственно транспортному средству.
Я знаю что вы упёртый. Но выделять движитель и двигатель надо ХОТЯ БЫ ПОТОМУ что каждая из этих подсистем привода имеет свою энергетическую эффективность (больше 0 и меньше 1) и по-сути суммарная эффективность ПРИВОДА это произведение этих двух эффективностей.
Хотите вы это или нет признавать, но без понимания (без такой вот дихотомии) этого вы не сможете ГЛУБОКО (тонко) понимать суть вопроса.

Например. Эффективность ЖРД ракетного двигателя достигает 50-70% (очень неплохо!). Но при выводе на орбиту, условно, одноступенчатой ракеты, только 5-15% изначально добытой энергии топлива превращается в движение ракеты. Кто/что съело так много? Ракетный движитель в поле тяготения. То есть движитель требует ОТДЕЛЬНОГО анализа как не верти. А суммарно мы имеем привод. Его эффективность в данному случае и месте.

В конце концов. Вы можете показать где находится ДВИГАТЕЛЬ у парусного судна?
Но парусный привод... работает.



без двигателя