Hubble Optics в России!

[Бобр-99]

Поэтому мне в голову не приходит рассчитывать желанную апертуру только под равнозрачок, да и накладно это 😁😁😁

Равнозрачковое увеличение и апертура линейно связаны. Это математически одно и тоже 😁😁😁

Телескоп можно охарактеризовать двумя цифрами. Например:
апертура и фокальное отношение
апертура и фокусное расстояние
апертура и увеличении
и как угодно еще.

Все остальное однозначно и линейно связано с любой подобной парой чисел.

[slava aa]

Не может быть что бы с 16 на 24 было ничего особенного. С 9 на 16 у меня был фурор.
Но меньше 24 точно не стоит, я так понимаю.

[ROVIAN]

Не может быть что бы с 16 на 24 было ничего особенного. С 9 на 16 у меня был фурор.
Но меньше 24 точно не стоит, я так понимаю.

На "мелких" диаметрах прибавка намного заметнее. Да и с 9 на 16 это фактически удвоение диаметра.

[sky-man]

Равнозрачковое увеличение использовалось бы всегда. Оно и только оно.

Все зависит от объекта и места наблюдений, используемых фильтров, используемой апертуры.
Например на 102мм рефракторе 7мм зрачок даёт увеличение 15х. Маловато для галактик например, поэтому я использую увеличение 57х с окулярами 8.8/82 и видно ту же M51 или М33 гораздо лучше.
Хорошее увеличение для этого рефрактора и увеличение D/2 дип скайное.

Также если место засвечено на таком маленьком увеличении 15х небо слишком яркое и галактика тонет на таком фоне. 57х гораздо лучше работает на рефракторе 100мм в зелёной зоне. Галактики приличного размера для любительских не научных наблюдений.
Чем больше апертура тем больше увеличение.
На нашем небе средней полосы даже по планетам увеличение более 180х бессмысленны каша и деталей не прибавляется. Будете смотреть просто большее по размеру серое пятно без новых деталей.
Если брать дип скайное увеличение D/2 = 180x, D= 180x x 2 = 360mm, оптимальнейшим инструментом максимум является 360мм: 14-16 дюймов. Вот вся математика.
Если второе популярное дип скайное увеличение D/3=180x, D=180x x 3 = 570mm.
Все мои подвинутые знакомые астрономы пользуются такой апертурой 350-500mm.

[andrey_chest]

Например на 102мм рефракторе 7мм зрачок даёт увеличение 15х.

Причём тут это? Тема про Hubble Optics! Вы уже вкрай всех задолбали своей мелкодудкой, про которую в КАЖДОЙ теме раз по стопицот отписались

P.S.: Горшочек, не вари!

[sky-man]

Причём тут это?

Андрюш успокойся, сбежал на Кипр в конце 2022 - там солнце и море должно успокаивать, а не наоборот.

[Сванье де ла Каналья]

Равнозрачок не лучше и не хуже других увеличений по дипскаю. Он иногда нужен, а чаще нет. Как правило, он нужен, чтобы поиметь большой охват. Если скоп длиннофокусный, равнозрачок скучен, так как это замочная скважина. Тогда юзаем увеличение побольше, на котором доступно широкое поле.

[LeftUser]

Короче, подведём черту.
Джордж Огден считает, что апертуры много не бывает.



Давно хочу аналогичный доб, пусть будет 18" 

[Бобр-99]

Бывает. На Земле телескопы больше двух метров (пусть будет четырех, с запасом) для визуала не имеют смысла.

[lobzon]

Похоже, кто-то, действительно придерживается этой точки зрения (48" f/4.0 reflector):
https://www.faintfuzzies.com/Telescopes2.html

[Бобр-99]

А чего тут дискутировать. Вдвое большее зеркало собирает в четыре раза больше света.
И пока весь свет попадает в глаз выигрыш в 4 раза. Какие тут тонкости?

[Бобр-99]

Равнозрачок не лучше и не хуже других увеличений по дипскаю.

Лучше. Квадрат диаметра зрачка это яркость.

Увеличение в любом телескопе можно поставить любое.
Телескопы отличаются именно яркостью (и разрешением).

[ROVIAN]

Равнозрачок не лучше и не хуже других увеличений по дипскаю.

Лучше.

  Не всегда. И дело тут не в яркости.
Я тоже далеко не всегда ставлю равнозрачёк. Поля и яркости мне хватает, но некоторые вещи малы и их интересней смотреть с бОльшим увеличением. Поэтому для ползанья по звёздным тропам всё равно нужно два окуляра. Один с зрачком 5 мм и один около 3,5-4 мм.

[Бобр-99]

Я тоже далеко не всегда ставлю равнозрачёк.

Мы обсуждаем влияние апертуры. Не влияние окуляра.
Если бы вы могли к данному окуляру ставить апертуру, а не наоборот, то вы всегда вы выбрали ту, что дает равнозначок.

[ROVIAN]

Я тоже далеко не всегда ставлю равнозрачёк.

Мы обсуждаем влияние апертуры. Не влияние окуляра.
Если бы вы могли к данному окуляру ставить апертуру, а не наоборот, то вы всегда вы выбрали ту, что дает равнозначок.

Так я и могу выбирать любую. 
В том и дело. У меня достаточное количество заводской и изготовленной оптики.
Чаще всего при наблюдениях - это оптика от 300, но равнозрачок не ставлю, хотя и есть нужные окуляры.
Возможно первый раз и интересно рассмотреть звёздные поля на большом поле и найти туманные пятнышки, но это только первое время. Потом куда интересней рассмотреть всё подробнее, зеркала этому никак не мешают, света хватает.

[Vavanzer]

Равнозрачок не лучше и не хуже других увеличений по дипскаю. Он иногда нужен, а чаще нет. Как правило, он нужен, чтобы поиметь большой охват. Если скоп длиннофокусный, равнозрачок скучен, так как это замочная скважина. Тогда юзаем увеличение побольше, на котором доступно широкое поле.

  А вот представим, у вас 1 метр! Притащили вы себе супер ХабблОптикс!
  Равнозрачок на нем 140-150х. Атмосфера 1,5"-я выдаст плюхи для глаза в окуляре по 3' на увеличении в 120х. Т.е на 200х будут хорошо заметные ежики в 5-6'.
 Дальшейший разгон - звезды просто раздувает до неприятных размеров. Никакие ни телевью, ни пентаксы, не помогут!
 Т.е вся жизнь будет проходить в области 150-300х. 7-3,5мм зрачков! Так получается.

Даже на 0.5" сиинге, звезды на 360х будут 3' "колючками". За дифракцией с "метром" придется тащиться туда, где случается 0,14" атмосфера!
С 1,5 метрами в наших обычных краях только равнозрачок и будет работать, 5-7мм)))

[SAY]

  А вот представим, у вас 1 метр! Притащили вы себе супер ХабблОптикс!
  Равнозрачок на нем 140-150х. Атмосфера 1,5"-я выдаст плюхи для глаза в окуляре по 3' на увеличении в 120х. Т.е на 200х будут хорошо заметные ежики в 5-6'.
 Дальшейший разгон - звезды просто раздувает до неприятных размеров. Никакие ни телевью, ни пентаксы, не помогут!

У Ваванзера здравые мысли появились!

[Бобр-99]

Его хакнули, не иначе.

[Vavanzer]

Его хакнули, не иначе.

Да не, просто зимняя перезагрузка. Обобщил наблюдательный опыт, посчитал кое что, вник.
 И получилось математически обосновать и связать как работает атмосфера и увеличения.
  Короч, все просто. Мы по сути увеличиваем то, что выдает атмосфера. И перестаем добавлять увеличения когда понимаем что дальше уже нет смысла добавлять, идет субьективно воспринимаемая деградация картинки, тк дальнейшее увеличение нам показывает лишь мазню. Даже если разрешение трубы позволяет и не достигнуто.
  Каждому увеличению примерно соответствует определенный сиинг визуальный. На больших апертурах естественно.

  2" сиинг на 60х выглядит размером 2' для глаза.
 1" соответственно это 120х.
 0.5" это 240х.
 0.25" - 480х
 Эти увеличения можно развить и они будут предельно информативны. Но не наоборот. Те же 240х на 2" сиинге лишь одну мазню покажут.

[Сванье де ла Каналья]

2" сиинг это дрянь. Но приходится мириться. Ставить ближе к равнозрачку. Кайфовать от М31 или от цепочки Маркаряна. От М101, если можете. Если есть где и во что 🙂