Hubble Optics в России!

[Дмитрий Лантинов]

16” H.O. против  24” H.O.
Если стоять под фонарями разумеется можно и чехол не снимать 
Не я сравнивал вид на Abell 39 в оба инструмента. Сначала в 16” в Крыму, а через несколько дней в САО в 24”.
Скачок колоссальный. В 16” лишь угадывается форма и границы туманности, в 24” сразу видна без усилий.
К слову, в САО рядом на площадке стоял еще 18”. В него эта туманность была немного увереннее чем в мой 16” в Крыму. Так что для меня разница в апертуре имеет огромное значение.
Для большей наглядности приложу чужую фотографию, отредактированную мной. Примерный вид на туманность в 16” и 24”.

[Swanier de la canaglia]

Ну так для кого в наблюдениях важно только Хи и Аш Персея и на Сатурн
 навести, кольцо друзьям показать, или просто перед друзьями похвастаться красивыми кнопочками и последней моделью китайской электроники, зачем 20-24" апертура, таскать-то лишнее.  А кому важно наблюдать разнообразные многочисленные, а потому слабые объекты или детали объектов,  или видеть из нормального места сотни обьектов ярче и аппетитнее, естественно, нужна.

[Бобр-99]

Вот что он пишет по этому поводу:

Вы можете также ожидать сходную выгоду от прыжка с 20 до 40 дюймов, но выгода будет намного меньше чем вы ожидаете. Причина этого заключается в том, что с 20-дюймовой апертурой вы будете видеть максимум того, что вообще возможно увидеть, так как теперь уже сама атмосфера будет препятствовать в дальнейших наблюдениях сильнее чем размер апертуры.

В 40-дюймовый телескоп вы сможете увидеть все больше и ярче, и конечно вы сможете увидеть больше вещей, но атмосфера накладывает свои ограничения. Вы можете ощутить, что польза от наблюдения через 40-дюймовый телескоп не стоит дополнительных ссор и расходов.

Мне одному кажется что второе прямо противоречит первому?

При 20" F/5 7-миллимитровый зрачок будет при увеличении 71х. Я правильно сосчитал?
71х это максимум что позволяет небо?

[Swanier de la canaglia]

Величина выходного зрачка на определенной апертуре и увеличении всегда одинакова, от фокусного расстояния не зависит. 

[AMX]

Мне одному кажется что второе прямо противоречит первому?

По идее и да и нет. Я никогда не смотрел в большие апертуры, максимум 10". Поэтому сейчас потеоретизирую немного, а уж практики меня поправят.
Атмосфера не дает большой апертуре получить соответствующее ей минимальное рассеяние изображения звезды. Но на таких увеличениях, где уже проявляется дифракционная картина, не наблюдают.
Это влияет на контрастность объектов и наверное прибавка по планетам не такая, как многие ожидают. А по звездам и туманностям должно быть хорошо.

Плюс глаз естественным образом работает на "короткой выдержке", это не камера.

[Бобр-99]

Величина выходного зрачка на определенной апертуре и увеличении всегда одинакова, от фокусного расстояния не зависит.

Верно.
Как на счет увеличения?
- "71х это максимум что позволяет небо?"

[Бобр-99]

Это влияет на контрастность объектов и наверное прибавка по планетам не такая, как многие ожидают

Я конечно не про планеты.

[Swanier de la canaglia]

500мм позволяет 200-300х, а где-то и 400х, но не всегда. А почему именно 7мм зрачок взят? Зачем нам равнозрачок? Только для максимального охвата и иногда для больших туманностей с фильтром, и то не всегда.
Мы иногда делаем умозрительные выводы, а на практике все несколько иначе.
Практика подразумевает правильно организованные наблюдения - чистое темное небо без Луны, темновая адаптация.

[Бобр-99]

Потому что он взят средним максимальным. (У меня меньше)
Я имел в виду что в идеальном телескопе при любом увеличении до 300х (ограничение атмосферы) хочется всегда зрачок 7мм. Тогда размер будет меняться а яркость останется максимально возможной.
20" телескопу до этих условий как до Луны. Поэтому трудно предположить что тут чего-то достигнуто и дальнейшее наращивание апертуры не эффективно. (Снова подчеркиваю - я не про планеты).

[Swanier de la canaglia]

Непонятно, почему всегда хочется зрачок 7мм. Вам? Цель? Или вы про яркость изображения на единицу площади, с почти неограниченным наращиванием визуальной апертуры для увеличения масштаба? Наращивайте, я точно не против - главное чтобы не в ущерб месту наблюдений:)

[Бобр-99]

Непонятно, почему всегда хочется зрачок 7мм. Вам? Цель?

Яркость неба как без инструмента.

[Swanier de la canaglia]

Понятно, я уже дополнил пост) Ну, как говорится, в путь, до 2м, можно и поболее

[Aleksandr62]

 Не знаю у кого как. У меня по продолжительности наблюдений окуляры с зрачком 6-7 мм занимают
последнее место. Чаще всего по дипам зрачки 2-4 мм.

[Бобр-99]

Давайте разбираться.

Любой инструмент (пассивный) уменьшает яркость неба.
Если мы смотрим на что-то вроде галактик, это уменьшение яркости всегда нежелательный эффект. Идеальный пассивный инструмент это инструмент с такой же яркостью как видят глаза без него.
 
Если забыть про потери на экранирование, линзах и зеркалах, то уменьшение яркости это чистая геометрия.
Её можно свести к размеру выходного значка окуляра. Если зрачок окуляра равен или больше зрачка глаза, то видна яркость какая же как у неба без телескопа. В таких обстоятельствах телескоп это просто увеличилка. И это идеальный телескоп.

В настоявшем телескопе, в типичных условиях, выходной зрачок меньше зрачка глаза. Отношение площади зрачка окуляра к площади зрачка глаза определяет степень потускнения картинки. А площадь зрачка окуляра, при прочих равных условиях, определяется апертурой телескопа.

Идеальный телескоп с малой апертурой дает всего два эффекта: увеличение и потускнение. Больше ничего.
Увеличение мы контролируем выбором фокусного расстояния окуляра. С потускнением, для конкретного телескопа, мы ничего сделать не можем. Только этим потускнением = величиной выходного зрачка = апертурой, телескопы и отличаются.

Для космоса идеального визуального телескопа не существует. Чем больше тем лучше.
На Земле атмосфера ограничивает увеличение. Пусть это будет 300х.
Это означает что идеальным визуальным телескопом на Земле будет телескоп с апертурой около 2 метров, потому что он при увеличении 300х даст зрачок равный зрачку глаза. Тогда глаз будет видеть небо естественной яркости от 1х до 300х - во всем доступном диапазоне.

[Swanier de la canaglia]

Просто дело такое, что 300ка на 200х легко победит 460-ку на равнозрачке. Но стоит на 460ке поднять увеличение до 120х, и по ярким галактикам типа М51 и по многим другим обьектам она уже начинает побеждать 300 ку. Поэтому мне в голову не приходит рассчитывать желанную апертуру только под равнозрачок, да и накладно это 😁😁😁

[Swanier de la canaglia]

Уважаемый Бобр, не забывайте, что помимо яркости детали огромную роль играет ее размер.

[SAY]

Не знаю у кого как. У меня по продолжительности наблюдений окуляры с зрачком 6-7 мм занимают
последнее место. Чаще всего по дипам зрачки 2-4 мм.

Равнозрачковое увеличение используется в поисковом окуляре.
По протяжённым дипам (не всем естественно) можно и меньше 2 мм.

[Бобр-99]

Не знаю у кого как. У меня по продолжительности наблюдений окуляры с зрачком 6-7 мм занимают
последнее место. Чаще всего по дипам зрачки 2-4 мм.

Потому что у вас телескоп меньше двух метров.
Был бы двухметровый все было бы наоборот.

[Бобр-99]

Уважаемый Бобр, не забывайте, что помимо яркости детали огромную роль играет ее размер.

Зачем я столько писал. Ну где я забыл про увеличение.

[Бобр-99]

Равнозрачковое увеличение используется в поисковом окуляре.

Попробуйте прочитать мой ужасно длинный текст.
Равнозрачковое увеличение использовалось бы всегда. Оно и только оно. Если бы у нас были достаточно большие зеркала.