помогите с выбором телескопа

[Kolya21]

мда решил телескоп продать как ток доставку в другие города подрубил куча мошенников набежало жесть прям какаято а как понимают что кинуть не выходит  еще и шлют на 3 буквы) после такова все желание с доставкай продавать отпадает)
ато sw150 750  хочу) а рефрактор 90 1000 продать)

 По планетам будет хуже, тем более с балкона. Не планетник это.

[hanaaga]

мда решил телескоп продать как ток доставку в другие города подрубил куча мошенников набежало жесть прям какаято а как понимают что кинуть не выходит  еще и шлют на 3 буквы) после такова все желание с доставкай продавать отпадает)
ато sw150 750  хочу) а рефрактор 90 1000 продать)

 По планетам будет хуже, тем более с балкона. Не планетник это.

ну возможно)я с этим рефрактором просто развернутся на балконе не могу он там не вовсех положениях смотреть может так как труба длинная) а у св какраз хватит так как фокусер с боку а не с зади как у рефрактора )и современем хочу астро фото поделать не думаю канеш что балкон для этого самое то но для начала и так сойдет ) все лучше чем как многие бухать по вечерам ))темболее иногда вниз к дому спускают там боле менее темно особенно когда лампы на столбах не горят так как через 2 дома в сторону юго запада лес идет у меня туда какраз барлкон смотрит прост часть деревьев высокие и не все поле доступно)

[Kolya21]

Сделайте лучше колонну впритык к перилам и норм будет. Качество картинки у короткого ньютона хуже будет.

[hanaaga]

Сделайте лучше колонну впритык к перилам и норм будет. Качество картинки у короткого ньютона хуже будет.

хуже вообще везде или гдето конкретно ? ато при больших увеличениях вродеж св лучше должн быть полезное увеличениеж от диаметра умноженого на 2 считается тоесть у рефрактора 90=180 а у св 150=300 , прост говорили что если фоткать то у св лучше так как света больше собирает ,
в притык невлазит вообще не как) балкон застекленный но тут сам балкон узкий прост ток в одном положении посути телескоп стоять может гдето 80-85 см свободного места ) у меня даже 70-900 тут невлазил чучуть прям нехватало ,  яб маки посмотрел но там экранирование явно всю полезную апертуру сьест да и реальное фокусное растояние там маленькое 350 вроде гдето значит и максимальное увеличение невысокое
ну вот например NexStar 4se    102мм апертура и 1325 фокусное но тамже явно реального 1325 нет значит коректоры или что там) значит и максимальное полезное увеличение там низкое как и яркость

[hiparon]

ну вот например NexStar 4se    102мм апертура и 1325 фокусное но тамже явно реального 1325 нет значит коректоры или что там) значит и максимальное полезное увеличение там низкое как и яркость

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=82
 Ознакомьтесь , как время будет свободное .

[Sergey Androsov]

в притык невлазит вообще не как) балкон застекленный но тут сам балкон узкий прост ток в одном положении посути телескоп стоять может гдето 80-85 см свободного места ) у меня даже 70-900 тут невлазил чучуть прям нехватало ,  яб маки посмотрел но там экранирование явно всю полезную апертуру сьест да и реальное фокусное растояние там маленькое 350 вроде гдето значит и максимальное увеличение невысокое

Выше был совет от Kolya21, про колонну впритык к перилам, многие так делают и радуются.   
Но есть ещё вариант: использовать треногу впритык к перилам, сам буду  так делать (люди посоветовали).   
Одна или две ноги треноги поджимаются, чтобы было впритык к перилам, а третью ногу (или две) слегка выдвигаем, как дополнительный упор и чтобы было ровно.   
Саму треногу прикрепить к перилам, сказали что довольно устойчивая конструкция, только когда недалеко ездят машины, возникает легкая вибрация от самого балкона. 
Главный вопрос тут - само крепление обдумать, на первый случай растяжными ремнями, а затем сделать зажимное, более надёжное и устойчивое, металлическое крепление.   
Где-то так. Но всё это для небольших в сборе до примерно 7кг инструментов, может можно и для больших, не знаю...

У Мака, фокусное обычно больше, чем у ШК, откуда взялось 350мм?

[Kolya21]

У маков как раз фокусное обычно большое. Т е  больше планетники.

[hanaaga]

чет про маки итд смотрел толком так и не понял)) если допустим брать рефрактор 90-1000 какой ему аналог будит мак ? и влияние фокусного рассояния тож не понятно как влияет тамже не реальная труба по длине 1000 а намног меньше  по фокусу а всякими зеркалами итд наращено , допустим мак 90-1000 но тут реального фокусногож 1000 не будит или я не прав? в итоге и полезное увеличение должно быть ниже

[hanaaga]

У маков как раз фокусное обычно большое. Т е  больше планетники.

ну вот  рефлектор или рефрактор кучу барлоу напихать тож фокус вырастит но и картинку сильно испортит или у маков это подругому внутри компенсируется без потери качества? я их прост не разу в живую не видеел сравнить просто нечем видосы итд смотрел но качестве очень разное везде толи с обработкой толи без еще и от места где видео было тож качество зависит сильно ибо засветка итд
ато если так смотреть у маков минусов посравнению с рефракторами или рефлектора нет( ну кроме более темной картинки изза экранирования )
ну вот например ссылка запрещена правилами форума/products/levenhuk_skyline_pro_90mak/]https://www. ссылка запрещена правилами форума/products/levenhuk_skyline_pro_90mak/[/url]    он выходит мощнее моего рефрактора 90-1000? ну он поидее темнее должен быть по экранированию но фокусное тут 1250
 но оно таеоеже эфективное как и у рефрактора с полноценной трубой? так чтоли выходит ?
смотрю восновном в город и на луну

[AlexYu]

у маков минусов посравнению с рефракторами или рефлектора нет

У МАК и ШК главный минус только один -- они дороже.  Экранирование? Да ерунда это. Хотя контраст по сравнению с рефракторами снижает немного. Но не потому, что света мало (по площади вторичное зеркало -- это "копейки"), а  потому что дифракция на вторичном зеркале. Фокусное у них большое в основном потому, что ход лучей сложенный в два раза а не из-за коррекции. Большое фокусное по планетам -- это хорошо. По дипсаю -- по мелкому не играет роли (при визуале, просто окуляр надо другой, не такой как при коротком фокусном и разницы тогда не будет), а вот очень крупный  может просто не поместиться в поле зрения. Но столь крупного не много. Все остальное --  мифы, фантазии. Хотя человек, истово верующий в миф, его и вправду увидит, иллюзия называется
 
На тесном балконе МАК или ШК практически нет альтернативы, все остальное (кроме совсем ерунды -- корректорных ньютонов или совсем мелких короткофокусных рефракторов) просто толком не помещается.

[Sergey Androsov]

но оно таеоеже эфективное как и у рефрактора с полноценной трубой? так чтоли выходит ?
смотрю восновном в город и на луну

МАК по качеству картинки, аналог АПО, без всех чудес хроматизма и компактен.   
Для Луны и планет с балкона, в силу компактности - фактически идеален, но в Вашем случае, чтобы было видно больше, чем в имеющийся инструмент, требуется МАК от 5" (127мм).   
Если Луна и планеты - то скачок будет качественный, за счёт апертуры и отсутствия хроматизма.

[AlexYu]

рефрактор 90-1000 какой ему аналог будит мак

102

[hanaaga]

спс большое а я думал изза таво что труба короткая там всякие коректоры итд как у сферовых ньютнов) лиш поэтому мак не хотел а для меня он реально прям илдеал) 127мой мак  тогда какнить попробую
наковырять)
а окуляры итд туда как на обычные телескопы или с какойто особенностью?

[Lex1]

труба короткая там всякие коректоры итд как у сферовых ньютнов)

Труба короткая, потому что вторичное зеркало работает как барлоу, увеличивая фокусное с 25-30 см до метра. Так работают все кассегрены. Плюс вторичка у мака ещё немного доисправляет сферическую аберрацию - основная коррекция на мениске.

90-1000 какой ему аналог будит мак ?

Потери на каждом зеркале ~12 процентов, плюс ЦЭ, итого треть света в маке теряется. Так что сколько то лучше этого рефрактора будет МАК 127.
А так как точность зеркал должна быть вчетверо выше, чем у линз то он будет настолько же более чувствителен к термоэффектам и потребует часового охлаждения или постоянного пребывания на открытом балконе.

[slava03]

в притык невлазит вообще не как) балкон застекленный но тут сам балкон узкий прост ток в одном положении посути телескоп стоять может гдето 80-85 см свободного места ) у меня даже 70-900 тут невлазил чучуть прям нехватало

Ну и какая тут астрономия вообще? На что человек надеется, непонятно. А ещё собирается астрофото заняться.

[hiparon]

Потери на каждом зеркале ~12 процентов, плюс ЦЭ, итого треть света в маке теряется. Так что сколько то лучше этого рефрактора будет МАК 127.

Батюшки ! Чего , только не понапишут , шпесьялисты местные

[AlexYu]

а окуляры итд туда как на обычные телескопы или с какойто особенностью

Обычные окуляры.  Начиная с 127 мм из распространенных вариантов кроме МАК-ов бывают еще Шмидт-Кассегрены (ШК). В общем-то  примерно то же самое (примерно! конструкция немного отличается -- передняя  пластина корректирующая сферическую абберацию  несколько иначе сделана), но ШК немного легче (а значит легче для монтировки), чуть короче и немного менее длиннофокусные (поле зрения чуть больше). Хотя по оптическому качеству МАКи чуть лучше ШК. Но в общем-то разница между МАК и ШК небольшая. Примерно то же самое с пользовательской точки зрения.

[AlexYu]

    Потери на каждом зеркале ~12 процентов, плюс ЦЭ, итого треть света в маке теряется. Так что сколько то лучше этого рефрактора будет МАК 127.

Батюшки !

Да в общем-то примерно правильно. Только надо бы добавить, что 0.7 по свету это 0.85 по диаметру (ибо площадь пропорциональна квадрату диаметра). Так что 90 мм рефрактор по общему свету это где-то 90/0.85=106мм катодиоптрик (и ньютон тоже, кстати). Из стандартных аппертур 102мм практически то же самое, а 127мм уже заметно лучше.   

И про "барлоу" формально правильно (но это не основная причина, почему МАК короткий, фокусное главного зеркала там никак не 30 см, намного больше). Но только надо бы добавить, что "барлоу" (неплоское вторичное зеркало) тут столь слабенькая, что на качество практически не влияет. В отличие от корректорных ньютонов, где сильная линза. В общем МАК -- это очень хороший телескоп. И ШК тоже.

[hiparon]

Из стандартных аппертур 102мм практически то же самое, а 127мм уже заметно лучше. 

После перехода с 90 на 127 мм. аппертуры , для визуала , ничего особо не изменится , как минимум 150 , а лучше 200мм.
 Когда сам после 90 мм. МАКа взглянул на БТО из синей зоны в С8 - "ОГО - ГО !!!" вырвалось не произвольно  .

[slava03]

а окуляры итд туда как на обычные телескопы или с какойто особенностью?

Конечно нет. Это всё длиннофокус и будут сложности с окуляром для мелкого увел.