Юстировка фокусера у Ньютона

[AMX]

Это вопрос риторический. Пятно Эри имеет неравномерную яркость, и его вполне можно подрезать и то что не вроде бы не должно разделяться может слегка и разделиться.

Вопрос разделится или нет вообще не обсуждался. Разделится оно и на моей картинке разделилось. Вопрос лажи. Ну я возьму в фотошопе по пикселям отсчитаю, ткну 2 точки. Смотрите разделил.
Мы знаем точечную природу звезд, знаем, что в этом месте двойные. Давайте дружно их рисовать что-ли?

У вас что-то уж больно мрачно получилось, такого яркого первого колечка даже у ТАЛ-250К я не видел.

Согласен, тут чего-то аберратор нарисовал не то. Ну так это программа. Суть этого примера аберратора не в этом, а в том, что из диска 0.5" вылазит краешек чего-то, а не 2 почти полностью разделившиеся звезды.

К этому прилагается некоторый бэкграунд. Когда я это первый раз увидел, то сразу ему сказал так не может быть. И он дал при каком разрешении на пиксель он это снял - 0.07"/px
А тогда между звездами 1.2" и кружки рассеяния соответствуют телескопу. И нет никаких вопросов, только это другие звезды.

Я ему это показал, пошли несусветные отмазки - что он 3х дризлил. А чего ты не написал это сразу и не сказал, полагается писать. В общем доверие сразу на 0 и много вопросов.

[Night Sky]

что он 3х дризлил

а  вы хотите смотреть    картинки  размером в 10 пикселей  ? Вы как это себе представляете ( в том плане  как там  можно что то " изучать")  если там не 2 отдельные звезды   а что то овальное и типа того.  Да, видно , особенно тем кому надо   и кто понимает что к чему , но это не наглядно

кстати в таком  масштабе  пара смотрится совсем разрешенной ( нечего   не отвлекает от 2 звезд)

я специально разгонял  масштаб  по максимуму ,  чтоб потом  не было артефактов , чтоб сигнал- шум хороший был. Для  этого снимал ( иногда) 0,07" на пикс. А потом еще  drizzle 3х  , чтоб  крупно и наглядно\ красиво было 

[ROVIAN]

У меня не было написано, что пары разделены. Но звезды двойные, и их ориентация в пространстве просматривается.

Так в этом и всё бодалово.    И мы говорим про обработку снимка, а не визуал... 

[AMX]

если там не 2 отдельные звезды   а что то овальное и типа того.  Да, видно , особенно тем кому надо   и кто понимает что к чему , но это не наглядно

У меня челюсть от этого упала. Ты сейчас признался что наглядность нарисовал или как это понимать?

кстати в таком  масштабе  пара смотрится совсем разрешенной ( нечего   не отвлекает от 2 звезд)

[Night Sky]

если там не 2 отдельные звезды   а что то овальное и типа того.  Да, видно , особенно тем кому надо   и кто понимает что к чему , но это не наглядно

У меня челюсть от этого упала. Ты сейчас признался что наглядность нарисовал или как это понимать?

кстати в таком  масштабе  пара смотрится совсем разрешенной ( нечего   не отвлекает от 2 звезд)

я еще  раз обясняю,    я снимаю в  основном только  тесные и очень тесные пары , потому что  широких  я  насмотрелся\  наснимался уже давно.  Мне  в основном интересны звезде  теснее  чем 0,5" , если вам  так  понятнее.  Максимально тесные пары , это в основном овалы  и типа того.   Я снимал  и 0,15" ( правда  фото вышло неопределенным)  и 0,18", там уже явный овал виден.  Такое хорошо смотреть  только в определенном масштабе

вот например  около 0,18" , вам комфортно такое смотреть ? и изучать детали

[kryptonik]

я еще  раз обясняю,    я снимаю в  основном только  тесные и очень тесные пары , потому что  широких  я  насмотрелся\  наснимался уже давно.  Мне  в основном интересны звезде  теснее  чем 0,5" , если вам  так  понятнее.  Максимально тесные пары , это в основном овалы  и типа того.   Я снимал  и 0,15" ( правда  фото вышло неопределенным)  и 0,18", там уже явный овал виден.  Такое хорошо смотреть  только в определенном масштабе

Экзопланеты, это конечно, не наш уровень, но там буквально их часто выцарапывают. Так что и плотные двойные могут быть более интересны чем старые добрые двойные, которые исследованы уже сто лет назад.

[ekvi]

У меня челюсть от этого упала. Ты сейчас признался что наглядность нарисовал или как это понимать?

Простите, но как иначе показать то, что увидел глазом?!

Как перед визуальщиком, я снимаю шляпу перед Ночным Небом.
И надо заметить: у него отличный скоп!

[lx75]

вот например  около 0,18"

Немного (можно сказать мало) телескопов которые так "рисуют" точку. 

[AMX]

Простите, но как иначе показать то, что увидел глазом?!

Каким еще глазом, это фото. На исходнике которого как признает автор непонятно что это просто смаз или двойная плюс смаз.
В результате обработки были внесены искажения, которые придали "достоверности" фото. Звезды стали круглыми и с хорошим градиентом.

[ysdanko]

Все это давно разжевано у Д.Д. Максутова. И по разрешению и по разделению и по различению   
"Астрономическая оптика". второе издание. 1979г.  стр.50-60.

[Night Sky]

На исходнике которого как признает автор непонятно что это просто смаз или двойная плюс смаз.

это где я такое написал  про 0,18  ??

непонятно я писал про 0,15"  и то только потому что   та сессия  оказалась с 1 роликом ( обычно я пишу несколько  и потом лучший выбираю) ,    по этому   я  те 0,15"  не засчитал (  и не публиковал)

[Night Sky]

Каким еще глазом

вообще то    я   подобное визуалил   почти  десять лет  в 250 мм,  у меня много  зарисовок было ( тогда не было астрокамеры) .  Сейчас   и визуалю и снимаю

[kryptonik]

Результат отличный. Получили своего рода признание. Телескоп в отличном состоянии. А у некоторых все звезды двойные.

[AMX]

это где я такое написал  про 0,18  ??

Какие 0.18? О чем ты? Я об этом. Стрелками обозначены ИМХО артефакты сложения.
Яркая звезда имеет неправильную форму. Её или подплющило, или именно она и её форма и есть обнаружение двойной. Т.е. двойная вообще по другому "азимуту".
Ты просто дорисовал, так чтобы это было чуть ли не разделением. Яркая звезда стала круглой, а соседство превратилось в звезду, которая на самом деле частично или полностью артефакты обработки.
И это никакой не дризлинг. Дризлинг это то что я сделал - увеличил масштаб изображения без изменения формы объектов и окружающей их информации.
Яркости добавил, чтобы было видно, что это не кольцо вокруг двойных, а 2 кольца.

И именно это рисование сделало твою картинку фантастичной.

[Night Sky]

это не артефакты ,  это   первое кольцо от основного компонента ! ( его фрагмент  пересекающий  более слабую компоненту)

 дуга кольца практически четко попало на более слабый компонент


конкретно этот кадр - это   только синий канал  беты дельфина  (  я его вырезал  из   rgb )   ,  то есть  это  видео  отдельно  синего канала  вырезанное из  rgb   потока .  В синем  канале разрешение   лучше ( поканально  я уже показывал и на фото и на видео) , по этому я вырезал   не  из готового  фото   синий , а именно  как видео синего канала.  Обработал его .  Вот такая вот история этого кадра . 

Яркая  звезда немного  исказилась,  потому   что   сиинг  не  достаточно  стабильный  для подобных  изысканий ( именно в синем видно бОльшее  влияние + сам по себе синий  канал слабый  так как снимаю цветной камерой)  , + я отобрал совсем мало кадров , зато  спутник  отделился  лучше . 

[astromad]

там показан классический  вид  потемнений на диске  в средние апертуры и у всех кто их снимал они выглядят  плюс минус  одинаково  в плане " композициии"  .  Даже у лучших фотографов на этом форум видно  плюс минус как  те же потемнения у полюсов
вот с 16"

+ у меня для чистоты эксперимента  практически без обработки

Этот вопрос обсуждался, Максим ответил, что эти потемнения сверху и снизу - артефакты обработки. Если внимательно посмотреть на ту гифку, они по мере продвижения по кадру плавают, хотя при заходе на Юпитер вообще никаких потемнений нет, обычный ровный светлый шар, и при подходе к правому краю опять становится белым.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5899537.html#msg5899537
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5899571.html#msg5899571

[Night Sky]

там показан классический  вид  потемнений на диске  в средние апертуры и у всех кто их снимал они выглядят  плюс минус  одинаково  в плане " композициии"  .  Даже у лучших фотографов на этом форум видно  плюс минус как  те же потемнения у полюсов
вот с 16"

+ у меня для чистоты эксперимента  практически без обработки

Этот вопрос обсуждался, Максим ответил, что эти потемнения сверху и снизу - артефакты обработки. Если внимательно посмотреть на ту гифку, они по мере продвижения по кадру плавают, хотя при заходе на Юпитер вообще никаких потемнений нет, обычный ровный светлый шар, и при подходе к правому краю опять становится белым.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5899537.html#msg5899537
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5899571.html#msg5899571

 Снимал еще   и Виниту  в это время  и там такие же " шапки"( И  Пико тоже   снимал,  там оно же)  . Тут   взаимодействие  деталей  на диске ( отражающей способности) .   Например ганимед  четко в середине   диска ( на фоне) становится  очень темным , почти как  тень , но детализация ( текстура) все равно остается его деталей

Такой  вид на фоне диска имеет только Ио ,  все остальные  спутники так  на фоне диска видны не бывают.

есть вот такое вот фото транзитов , и эти эффекты тутт прекрасно видны.

Ио   слева   почти в центре , и наблюдаются эти же  темные " шапки" .  Это  не артефакты обработки . Это комбинация  условий  освещения \  деталей   и тд

Такой  вид Ио на  фоне Юпитер -это ее визитная  карточка , я  похожих транзитов   просмотрел  весьма много , и с любительских скопов   и с хаббла

[AMX]

это не артефакты ,  это   первое кольцо от основного компонента ! ( его фрагмент  пересекающий  более слабую компоненту)

Час от часу не легче. А это возможно, чтобы кольца так накладывались, а не объединялись?

[Night Sky]

это не артефакты ,  это   первое кольцо от основного компонента ! ( его фрагмент  пересекающий  более слабую компоненту)

Час от часу не легче. А это возможно, чтобы кольца так накладывались, а не объединялись?

Вам же  Big Trail  показывал скрин с аберратора  смоделированный по той паре  , я думал вы этот эффект  там видели уже , а оказывается что не видели .  Посмотрите еще раз

[ekvi]

Сейчас   и визуалю и снимаю

и в последнем преуспели не менее, чем в первом!
Именно так - в сочетании развития чувствительности своих сенсоров и их объективного тестирования - и оттачивается интуиция.

Но конкретно Вам, чтобы в темах, сопряжённых с астрономией, не уходить в виртуальный мир грёз, необходимо поставить себе за правило побольше "быть читателем" (изучать) и поменьше "быть писателем" (утверждать).

Что касается "разрешения - различения". Всё это относительные понятия. Перед нами двойные предстают в плане, а не в сечении. И "пределом" двойственности звезды является её вытянутость (~ эллиптичность), которая глазом заметна при эксцентриситете в 0.01, а по пикселям - когда асимметрия превышает уровень шумов.
Здесь проблема в том, чтобы не принять туманность за двойную. Но при наличии диф колец эта проблема склоняется в пользу двойной.