Юстировка фокусера у Ньютона

[Night Sky]

Или что.

Да, или что.
Так освещён вообще любой шар.
Это не "детали".

То есть вы  хотите сказать что все  Галилеевы спутники на фоне Юпитера выглядят одинаково

[kryptonik]

Хорошо бы кроме ссылок на субьективный опыт "специалистоа", озвучить и обьективные критерии.

Все защитники Night Sky упорно избегают ответов, которые содержат конкретные цифры. Это печально, так как, на мой взгляд, это говорит, что они понимают всю бредовость цифр, которые они должны назвать, чтобы картинки Night Sky стали достоверными.

Я, как независимый эксперт, приводил конкретные цифры, ничего удивительного в сообщениях Night Sky не вижу. Спор практика и теоретика. У практика приоритет.

[ВП]

у вас в теме юпитера, двойных звезд  , ни одной фотографии своей нет !  Вообще ни одной. Вы зачем лезете  в обсуждение если вы не разбираетесь   в теме ?  У вас ни наблюдений , ни фото , ничего своего по теме нет , вы зачем сюда пришли ? Вы не наблюдаете, ни фотографируете . ни делаете зарисовок ,   ничего .

Ну а Вас слишком много во всех темах. Это тема вообще как называется?

[Night Sky]

у вас в теме юпитера, двойных звезд  , ни одной фотографии своей нет !  Вообще ни одной. Вы зачем лезете  в обсуждение если вы не разбираетесь   в теме ?  У вас ни наблюдений , ни фото , ничего своего по теме нет , вы зачем сюда пришли ? Вы не наблюдаете, ни фотографируете . ни делаете зарисовок ,   ничего .

Ну а Вас слишком много во всех темах. Это тема вообще как называется?

Так   вы пролистайте назад   то ,    я пришел  в эту тему   и написал один единственный пост,   как  я настроил у себя  фокусер.  Кратко , четко и лаконично.  Тут же пришли люди  , которые начали мне доказывать что   я все не правильно сделал ,  и такая настройка не годится , потому что  хороших  результатов с ней не получить. Я привел примеры результатов, в итоге мне начали указывать что я тут  обманываю, и вместо одних звезд  показываю  другие , либо вообще их нарисовал.   Я как должен реагировать то

[ysdanko]

Тут же пришли люди  , которые начали мне доказывать что   я все не правильно сделал ,

Ага. Много лишних телодвижений. Без которых вполне можно обойтись. Поэтому и сложилось мнение, что отъюстировать фокусер (телескоп все же),   у вас получилось случайно 

[lx75]

Спор практика и теоретика. У практика приоритет.

Почему-то "практика" сильно противоречит теории.
По Рэлею пара звёзд считается разрешённой если максимум освещённости одной звезды приходится на первый минимум другой, между ними минимума нет. На видео: https://disk.yandex.ru/i/lMnXyX7bIiQmGw он есть. Теоретическая разрешающая способность 250 мм телескопа 0,56". И поэтому у меня возникает когнитивный диссонанс, хоть я и "сундук" по мнению биг трейла.

Я, как независимый эксперт

Где правда, в учебниках или на видео? 
Я утверждал, что на видео расстояние между центрами звёзд около одной секунды, т. к. идеальное зеркало 250 мм., в идеальных условиях строит диск звезды диаметром не менее 1 угловой секунды, а расстояние между центрами звёзд примерно равно диаметру диск Эйри. 🤷‍♂️

[ysdanko]

Где правда, в учебниках или на видео? 

Скорее всего, "практики", как обычно путают два понятия - рзрешение и различимость  . Отсюда и диссонанс.

[Dimm1]

То есть вы  хотите сказать что все  Галилеевы спутники на фоне Юпитера выглядят одинаково

Нет, это Вы придумали за меня.
Я написал, что так выглядит вообще любой шар.
Если Вы так видите все Галилеевы спутники на фоне Юпитера, то, скорее всего, это не детали.

[AMX]

АМХ,    какое предельное разрешение по вашему, по звездам, можно получить с помощью  250мм телескопа?

Наука считает, что невозможно получить пятно рассеяния менее диска Эйри, вернее его яркой части, т.е. FHWM. Я знаю что есть некоторые факторы, которые уменьшают этот диск, но для фото арагорна это не принципиально. И замечу, что он этого не знает, хотя любая книжка по астрономии начинается с этого.

Какое обвинение вы предъявляете Найт Скаю?

Во первых я никого не обвинял. У меня, и не только у меня, есть вопросы к его снимкам, т.к. они входят в противоречие с наукой.

Вы сами когда нибудь снимали?  Где можно посмотреть результаты?

Да, в начале десятых. Ниже картинки с моего бука. Участвовал в совместных покупках Баслера, дорогих фильтров "оптом". Фильтры помню Tvi.Dubna организовывал.

Потом в силу переезда и других обстоятельств, мне стало сложно выезжать и отдал все астробарахло в астрономический кружок.
В прошлом году решил начать снова.

Вот EAA недавнее https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,193396.msg5894899.html#msg5894899

А где ваши фото?

Планетные картинки и разрешение телескопа связаны, вы это понимаете?

Я понимаю в этом лучше вас, можете не сомневаться.

Почему вы все время тычите Найт Скаю?

Хочу и тычу, поучения для семьи оставьте. Вы сейчас ничего не попутали?

[Night Sky]

Желающие   могут посмотреть как  поканально меняется вид звезды ( бета дельфина ролик номер два , та же самая ночь,  с разницей 10 минут) ,   примерно 0,32"  ,  250 мм.
особо впечатляет  ,  как  меняется размер кольца. Ну и насколько большая разница видимости в красном на контрасте  синим каналом . 

https://disk.yandex.ru/i/n1ZPLmBptKVUMQ

[Night Sky]

диска Эйри, вернее его яркой части, т.е. FHWM

вот специально для вас  записал    как это выглядит    при изменении уровня.  Прекрасно просматривается пик яркости\ максимум  . То есть диск Эйри  не освещен  весь одинаково, а имеет в центре значительный бугор. 

https://disk.yandex.ru/i/x411YCck9PfE8g

[AMX]

Я, как независимый эксперт

Скажите честно - он вас позвал сюда? Я с вами тесно общался году в 11-ом, 12-ом, помню ваш прямофокусник. Десять лет прошло, забыли, а сейчас типа какой-то хрен с горы. Ну да ладно, хорошее люди не помнят.
Вы не пробовали критически на его творчество взглянуть?

[kryptonik]

Смотреть надо в первую очередь объективно. С моей практикой ничего не расходится, а если бы я захотел кого-то обвинять, то следовало бы провести съемку если не звезд, то тестовых объектов. Это несложно, но требует времени.
Какая у нас постановка задачи? Имеем конкретную апертуру и набор "звездных пар" с разным расстоянием. Есть предел, на котором пары разделены. Это абсолютно точная цифра или в зависимости от типа обработки может плавать? Далее звезды сливаются, но заметна неправильность пятна, до какого предела можно подозревать, что имеет место именно пара.
Набросайте свои цифры и покажите где вам удалось поймать коллегу на противоречии, где он заврался.

[Сергей Казаков]

    Надо чаще встречаться , и все будет отлично !
    Шандрик рыбы привезет !

     Господа ! Сей прибор шибко ли уступит лазерному , или наоборот , даже точнее будет .
      Устройство объяснять не буду - на рисунке понятно . А вот указку вероятно можно вместо визуальных смотрин .

[ROVIAN]

  Есть предел, на котором пары разделены. 

Визуально и фотогафически большая разница.  (всё как и детали планет, визуально мутное пятно без подробностей, а при обработке красотень)

  в зависимости от типа обработки может плавать? 

Конечно зависит. Странный вопрос от человека обрабатывающего Луну и планеты.

Далее звезды сливаются, но заметна неправильность пятна

И это должно говорить о том, что телескоп разделил пару ? 

 

[AMX]

Набросайте свои цифры и покажите где вам удалось поймать коллегу на противоречии, где он заврался.

Да я их 100 раз уже набросал. И простой вопрос задал какого диаметра красные кружки.
Суть противоречия, что картинка, которая не противоречит науке должна быть примерно такой:



Это аббератор создал по конкретному такому же телескопу со штрелем 0.92, аберрации которого я взял с интерферограммы из подвальных тестов.

А нам предлагается вот такая:



Вот те самые кружки, которые на этом фото должны быть меньше в 2 раза, чем допускается минимальный и теоретический диаметр диска Эйри. В районе ~0.27". Так как заявляется расстояние между звездами 0.31"
При этом даже с теоретическим минимальным пятном могло быть только если убрать атмосферу. А куда она в окрестностях Тамбова исчезла или откуда она там настолько хорошая вдруг? Или в реальном мире всё будет хуже и телескоп у него не идеальный. Таких тоже не бывает.

[Dimm1]

на то, чтобы "быть в теме",  как грит Найт Скай -  уходят годы.    Поэтому одним видно,  и понятно о чем речь,   другим увы и не видно и не понятно.

Годы-то уходят, а тут всё Кандинский да Кандинский.
Ни разу не Левитан.

[Night Sky]

Вот те самые кружки, которые на этом фото должны быть меньше в 2 раза, чем допускается минимальный и теоретический диаметр диска Эйри. В районе ~0.27". Так как заявляется расстояние между звездами 0.31"
При этом даже с теоретическим минимальным пятном могло быть только если убрать атмосферу. А куда она в окрестностях Тамбова исчезла или откуда она там настолько хорошая вдруг? Или в реальном мире всё будет хуже и телескоп у него не идеальный. Таких тоже не бывает.

Вы смотрели  оба видео которые я тут скидывал ? Я очень  надеялся что  они что то прояснят вам , во всяком случае  явно уменьшающийся  диаметр кольца  ,  и непосредственно дисков , растущее  при этом разрешение . И кстати  я теперь понимаю откуда берется  радуга  в диф. кольце ,  потому что размер колец   в 3 каналах разный  и при сложении они дают радугу

[Night Sky]

вот кстати пост Эрнеста   о том,  как выглядят разрешенные звезды , то есть по его определению   они   и раздельно то быть не должны ( типа две по отдельности)

[kryptonik]

Конечно зависит. Странный вопрос от человека обрабатывающего Луну и планеты.

Это вопрос риторический. Пятно Эри имеет неравномерную яркость, и его вполне можно подрезать и то что не вроде бы не должно разделяться может слегка и разделиться.

Цитата: kryptonik от Сегодня в 17:12:25

    Далее звезды сливаются, но заметна неправильность пятна

И это должно говорить о том, что телескоп разделил пару ? 

У меня не было написано, что пары разделены. Но звезды двойные, и их ориентация в пространстве просматривается.

Суть противоречия, что картинка, которая не противоречит науке должна быть примерно такой:

У вас что-то уж больно мрачно получилось, такого яркого первого колечка даже у ТАЛ-250К я не видел.

При этом даже с теоретическим минимальным пятном могло быть только если убрать атмосферу. А куда она в окрестностях Тамбова исчезла или откуда она там настолько хорошая вдруг? Или в реальном мире всё будет хуже и телескоп у него не идеальный. Таких тоже не бывает.

При обработке длинных роликов атмосферу частот можно убрать даже для 500мм телескопа, а для 250 это должно быть довольно обычным.