Юстировка фокусера у Ньютона

[AMX]

ам же  Big Trail  показывал скрин с аберратора  смоделированный по той паре  , я думал вы этот эффект  там видели уже , а оказывается что не видели .  Посмотрите еще раз

Нет там никаких 2-х колец. А на исходнике есть. Ты в дурачка играешь? Речь сейчас про твой исходник, квадрат слева-снизу



А ты продолжаешь мне аберратор и свою подогнанную под него картинку показывать. Ты до сих пор не понял почему к тебе вопросы?
А двойные кольца на исходниках могли получиться из-за артефактов сложения. При складывании каких-то кадров более слабое изображение большой звезды на этих кадрох было перемещено и сложено так.
Других вариантов не вижу. Поэтому я и сказал, что у тебя в этом месте артефакты. Вполне возможно наложенные на изображение другой звезды, а может и просто артефакты из-за части неудачных кадров.

[ysdanko]

И "пределом" двойственности звезды является её вытянутость (~ эллиптичность), которая глазом заметна при эксцентриситете в 0.01,

Это в теории, а на практике обеспечить точность такого ведения не реально и в этих пределах все звездочки будут вытянутыми. Не зря же Максутов предупреждал, что  к  идентификации двойных по элиптичности, следует относится с осторожностью.

[Dimm1]

Других вариантов не вижу.

А пусть будет не двойная, а мощнишейший выброс вещества у космос.

[ekvi]

Это в теории, а на практике

Если Night Sky всё это сначала увидел, а потом "нарисовал" в ФотоШопе, то он прав.
Его же критикам нужно не абстракциями парировать, а показать, что теми же артифактами отягощены и звёзды, соседние с псевдодвойной. Но ведь этого нет!

[Night Sky]

Нет там никаких 2-х колец.

В общем вы снова,  подобно тому как  это иногда делают некоторые другие,    решили  обвинить в своих недостатках - меня . Я вам уже неоднократно говорил,   что у вас не только со зрением проблемы. Зато  мне стало намного понятнее, что разница   людей как визуальщиков  , может даже превышать те пределы   , о которых я предполагал. Раз   можно даже такие конские  контрасты и детали - не видеть.

Вы может быть и после этого скрина будете утверждать что  на аберраторе  нет  интерференционного  эффекта  от первого кольца ? (  напоминающео перемычку как бы примыкающую к более слабому компоненту с обеих сторон ).  Что нет   темного " кармана "  у  слабого компонента во внешней части

[ysdanko]

Если Night Sky всё это сначала увидел, а потом "нарисовал" в ФотоШопе, то он прав.

Как говорил группенфюррер Мюллер - (верить никому нельзя...), требуются документальные подтверждения.
 К примеру, если предположить, что на фото, которое выше, двойная звезда, то при той картинке перемычки между звездочками, что на фото, расстояние между парами должно быть не меньше 1,48х119/D. А это для апертуры 250мм. 0,70 угловых секунд. Поэтому АМХ и не может принять оппонента и подозревает его во всех тяжких. 

Его же критикам нужно не абстракциями парировать, а показать, что теми же артифактами отягощены и звёзды, соседние

А я уже писал, что при тех увеличениях, что на фото, нет соседей и сравнивать не с чем. Поэтому и весь сыр-бор идет уже на протяжении почти десятка страниц...

[Night Sky]

А это для апертуры 250мм. 0,70 угловых секунд.

 так дело в том что там синий канал ,   и я выкладывал уже изображение поканально  на котором прекрасно видно  что например в красном  только намечаются  признаки  спутника,   а в синем он почти отделяется .  Так  же  прекрасно видно насколько  в синем  канале   меньше дифракционное кольцо,  относительно красного. Можно даже измерить.  ( и в итоге посчитать  какая разность длин волн  существует  фактически)

дубль три 

https://disk.yandex.ru/i/n1ZPLmBptKVUMQ

[ysdanko]

так дело в том что там синий канал ,

Ну будет не 0,7, а 0,53 угловые секунды... В общем то не принципиально 

[Night Sky]

0,53 угловые секунды

вот  эта северной короны (rgb)  , тут по моим прикидкам как раз 0,53" , май 2023 года .Но тут суммарно красный + зеленый + синий , над оригинал найти без обработки 

2022   326.0   0.432
2023   340.7   0.517
2024   351.1   0.609

[Night Sky]

Дневной летний Меркурий в мой скоп ,  различимы даже цветовые вариации на диске ( слегка буроватые близ центра) . Меркурий был примерно 5 "  размером

[ysdanko]

тут по моим прикидкам как раз 0,53

Похоже на правду. Блеск компонентов не сильно отличается,  поэтому в формуле 119/D коэффициент будет чуть больше единицы.

[AMX]

Если Night Sky всё это сначала увидел, а потом "нарисовал" в ФотоШопе, то он прав.

Целью фото не является "фотошоп", это не зарисовка визуальных наблюдений.
"Фотошоп" тут тоже самое, что нарисовать то, чего не видел. И в этом тоже его обвиняют уже визуальщики. Я не визуальщик, тут я помалкиваю.

Это не открытие новой двойной, а всем известная информация и расположение известно и магнитуда. Всё. Бери и рисуй.

Правда бывает проруха. На один из его снимков на CN сказали, что "чувак этого не может быть, мы бросили наблюдать за этой двойной в лохматом году, т.к. изменились орбиты и звезды стали не разделяемыми. А ты воспользовался орбитой и данными, которые давно не верны".

Тут же бэкграунд то очень и очень. Стал бы я копья из-за одного снимка ломать. Да и вообще не стал бы, если бы он не нес откровенную чушь. Мне вообще по барабану кто там и что разделил или нет.
Как и в этом топике, где ему указали, что юстировать ньютон он не умеет, а он полез доказывать какой он "всевидящий" и "всеснимающий".
Кстати он тут сказал, что юстировка у него 2 года держится.

[библиограф]

 Психопатов на этом форуме полным- полно. А вы, похоже, воспринимаете всерьёз?
Проф. Ганнушкин всё точно описал:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212506.msg6001577.html#msg6001577
Как говорила Сова из рассказов о Винни- Пухе
Ответственность на него не может быть возложена!

[Night Sky]

мда.

[ВП]

Как говорила Сова из рассказов о Винни- Пухе
Отватственность на него не может быть возложена!

Винни-Пуха не трогайте!!! Он подозрительных двойных не наблюдал, только подозрительных пчёл.

[kryptonik]

Сделал из хулиганских побуждений крышку на 150мм телеобъектив, а в ней отверстие 1,5мм. По расчету при съемке с 12метров "звезды" на расстоянии 5мм должны разделяться, но они слегка сливаются. Может объектив не вполне подходящий, зум с грудой стекла, не та "точка". На чистом зеркале может будет получше. Но это надо что-то лепить, нет возможности.
Изображение можно подрезать и получить отдельные точки.

[lx75]

По расчету при съемке с 12метров "звезды" на расстоянии 5мм должны разделяться, но они слегка сливаются.

Это "жизнь" вносит коррекцию в теоретическую оптику.

[kryptonik]

По расчету при съемке с 12метров "звезды" на расстоянии 5мм должны разделяться, но они слегка сливаются.

Это "жизнь" вносит коррекцию в теоретическую оптику.

Фотообъектив и астрономическая оптика - немного разные вещи. Когда-то делал подобное  с Рубинаром, там было заметно лучше.

[ROVIAN]

Осталось выяснить, какое отношение последние страниц 15 имеют к теме фокусёра Ньютона и юстировки в целом. 

[ekvi]

По расчету при съемке с 12метров "звезды" на расстоянии 5мм должны разделяться, но они слегка сливаются.

Они и разделяются: слились только первые дифкольца.
Идея промоделировать замечательная! Только  угловое расстояние между звездами надо взять именно 1/3 от разделяемого, чтобы получить в натуре картинку, которую NS нарисовал в фотошопе. Для этого, действительно, нужен "чистый" рефлектор.
Но об этом пусть позаботится сам NS. Ему это будет втройне полезно: расширит контакт с реальностью, снимет "диагноз" и самоутвердится.