Вопросы и предложения по ведению раздела "Вселенная, жизнь, разум"

[Pluto]

Комментарий модератора раздела

Данная тема предназначена для обсуждения вопросов и конструктивных предложений по ведению и развитию раздела "Вселенная, жизнь, разум". Тема строго модерируется. В теме действуют все Правила Астрофорума и Раздела "ВЖР". Для ознакомления с историей обсуждения и уже предлагавшимися идеями развития Раздела, рекомендуется обратиться к теме Архив замечаний и предложений участников по ведению раздела ВЖР

[loky1109]

Однако даже её обсуждение может привести к новым, более свернутым , способам электро-магнитной коммуникации на звездных расстояниях.

Вообще не вижу связи между вопросом "сколько нужно нужно воды, чтобы повернуть мельничное колесо" и "мы обеспечили целый город горячим водоснабжением".

[gan]

Ув. форумчане и модераторы. Как бы мы все не старались и сколько времени не ушло, на обсуждение вопроса поиска жизни или разума за пределами Земли, всё равно эта проблема останется и будет будоражить умы всех присутствующих на форуме и новичков, которые будут с годами приходить и задавать те же самые вопросы до скончания веков. Факты таковы что через определенное время, Земля перестанет быть носителем, жизни и вообще, разума как токового. И как не крути это трагедия для всего живого на планете. От нее не спасет ни докторская степень ни пытливый ум простого жителя... Еще страшнее когда пытливый ум форумчанина, задает постоянный вопрос о возможности прибытия кого угодно из глубокого космоса живого или мёртвого..., в последней надежде от собственной слабости и безысходности.

 Предложение... Дабы не плодить псевдонаучные изыскания а попросту говоря "фантастику, ахинею, ересь, чушь, чистой воды" сделать  топик в начале ВЖР раздела, с полным описанием проблемы поиска ВЖ и все научные способы их решения и неудачи по сегодняшний день, И возможностью добавлять ссылки или научные результаты решения этой проблемы, обновлять их по мере поступления новых данных. И наконец сделать Астрофорум а именно раздел ВЖР вменяемым и более менее приближенным к  обсуждению научных данных и статьей. Все топики связанные с обсуждением полетов , постройки звездолетов  средств связи и навигации, защиты, в глубоком космосе считать приоритетным  но, допускать их обсуждение только с ссылкой на научную статью или работу.

Считаю что эти правила помогли бы привлечь"подтянуть" к Астрофоруму более менее, компетентных"интересных" в этих вопросах форумчан и поднимет рейтинг форума в научном сообществе. В противном случае как я вижу на сегодняшний день, идет оток образованных и интересных собеседников в никуда...
Спасибо за понимание...

[Проходящий Кот]

.......

Однако даже её обсуждение может привести к новым, более свернутым , способам электро-магнитной коммуникации на звездных расстояниях.

Не может. Как практически-пригодные алгоритмы архивации данных в целом, так и способы кодирования информации в радиоканалах уже вполне исчерпывающе разработаны безо всяких отсылок к зелёным человечкам.

А с чего вы в этом так уверены? Мы что с вами специалисты в области информационных систем, а не любители?
Откуда у вас АПРИОРИ такая уверенность, что здесь всё уже открыто?

[Андрей Астрофизический]

Откуда у вас АПРИОРИ такая уверенность, что здесь всё уже открыто?

Все - не открыто) ИИ еще не сделали.
Но, в вопросах низко-уровневого программирования и базовых принципов информационных систем, это не изменит ровным счетом, ничего. А именно это является фундаментом для всего остального.
Даже простейшую программу "Hello World" невозможно скомпилировать и запустить, если не знать на каком языке она написана, под какую аппаратную платформу и операционную среду.
Ждать в этой области новых открытий, это то же самое, что ожидать новых открытий в арифметике. Ну, вдруг откроем, что 2+2 иногда может быть равно пяти... Как думаете, насколько вероятно такое открытие в сколь-угодно отдаленном будущем?

[Проходящий Кот]

Меня возмущает , что в истории с угрожающим межзвездным посланием Раттус повел себя не как ученый, а как бюрократ.

[Андрей Астрофизический]

в истории с угрожающим межзвездным посланием Раттус повел себя не как ученый

Докажите.
Приведите пример, ссылок на любые (рассуждающие/опровергающие/пытающиеся доказать) научные работы профессиональных ученых (можно даже Британских), по теме открытий в арифметике?
Ну покажите где какой-нибудь приличный ученый высказался в духе что может быть, 2+2=5. или 3*3=8. Или еще что угодно в таком духе. И при этом такая научная работа публиковалась в рецензируемых изданиях... и у этого автора были другие научные работы ... а?
Докажите что ученым свойственно так себя вести. Я как-то не замечал...

[Проходящий Кот]

И что вы этим приколом хотите доказать? Что умеете складывать буквы в слова?
Математика и естественные науки несколько разные вещи.

[Rattus]

А с чего вы в этом так уверены? Мы что с вами специалисты в области информационных систем, а не любители?

С того же, с чего уверены в шарообразности Земли: для этого вовсе не надо быть каким-то особым специалистом - достаточно иметь любопытство просветить себя чуть выше школьного уровня. Я кстати тут по факту можно сказать единственный сейчас специалист в области БИОинформационных систем. А Андрей А. - технических. Этого даже более чем достаточно.
И он ВАм всё уже исчерпываще изложил по этому вопросу не один раз.

Откуда у вас АПРИОРИ такая уверенность, что здесь всё уже открыто?

Вот как раз из этого:

Математика и естественные науки несколько разные вещи.

Разные прежде всего тем, что естественные науки опираются только на конечные физические величины. И сочетание этого с открытыми Гёделем, Тьюрингом, Чёрчем и прочими матлогиками к середине прошлого века математическим вещами получается, что с одной стороны мы не можем алгоритмически определить в общем случае даже понятие "вируса" (аутореферентной последовательности) - только в контексте конкретной информационной системы, а с другой показанная неполнота сложных формальных систем (машины Тьюринга, арифметик, естественных языков и пр.) не имеет отношения к реальным физическим системам в силу того, что длина обрабатываемых в них последовательностей очень и очень конечна.
Всё - вопрос закрыт как вопрос о произведении 2*2 - как и пишет выше Андрей.

Меня возмущает , что в истории с угрожающим межзвездным посланием Раттус повел себя не как ученый, а как бюрократ.

Потому что это уже давно не вопрос науки, а вопрос учебников для первого курса по специальности "программное обеспечение и вычислительная техника"!
Будете дальше возмущаться - вообще откреплю тему "Семинары SETI" как утратившую актуальность и ещё вынесу Вам за это благодарность в профиль. Вы этого добиваетесь что ли?
Кстати пожалуй действительно так и сделаю.

[Проходящий Кот]

"Семинары SETI" открепите?
А чего вы тогда вообще в разделе ВЖР делаете?
Если вы считаете, что всё это бессмыслица за гранью науки?

[ivanij]

 

Потому что это уже давно не вопрос науки, а вопрос учебников для первого курса по специальности "программное обеспечение и вычислительная техника"!

  Между прочим, замечу. что вопрос учебников, вопросом науки является всегда. И неважно, каких именно учебников: для первого курса, для первого класса или для аспирантов.

[Kaiserfrogling]

Докажите.
Приведите пример, ссылок на любые (рассуждающие/опровергающие/пытающиеся доказать) научные работы профессиональных ученых (можно даже Британских), по теме открытий в арифметике?
Ну покажите где какой-нибудь приличный ученый высказался в духе что может быть, 2+2=5. или 3*3=8. Или еще что угодно в таком духе. И при этом такая научная работа публиковалась в рецензируемых изданиях... и у этого автора были другие научные работы ... а?

Запахло очередным "докажи, что ты не верблюд!".
Анти-научность и анти-разумность данного подхода была хорошо продемонстрирована в старом советском фильме "Насреддин в Бухаре"

[Андрей Астрофизический]

Мда, забавно. Ну тогда получается, что все, что кому-то (вообще любому кому-нибудь), не понятно - наука. И тогда у нас и форма Земли станет уместной темой дискуссий - есть же разные мнения. А там и о результате 2+2, глядишь, разногласия появятся. 

Математика и естественные науки несколько разные вещи.

Именно... я это и пытаюсь донести, блин. Видимо, зря.

[Проходящий Кот]

Не надоело прикалываться?
Или по вашему математика тоже экспериментальная наука?

[Rattus]

Или по вашему математика тоже экспериментальная наука?

математика — просто часть физики, экспериментальная наука, которая открывает человечеству самые важные и простые законы природы.
Разница между математикой и физикой состоит только в том, что в физике эксперименты стоят миллионы или даже миллиарды долларов, а в математике — единицы рублей или копеек.

[-Юрий-]

Как бы мы все не старались и сколько времени не ушло, на обсуждение вопроса поиска жизни или разума за пределами Земли, всё равно эта проблема останется и будет будоражить умы всех присутствующих на форуме и новичков, которые будут с годами приходить и задавать те же самые вопросы до скончания веков.

Я даже больше скажу - этот вопрос будет будоражить людей до скончания веков этих людей. Так как Космос практически бесконечен и искать в нём инопланетян тоже можно бесконечно.

[Андрей Астрофизический]

математика — просто часть физики

Ну вот с этим я бы поспорил... в математике таки, хватает всякого такого, что в физике никуда нафиг не сдалось. Но иногда пригождается в каких-нибудь других науках.
В том числе в информатике, например...

[Rattus]

в математике таки, хватает всякого такого, что в физике никуда нафиг не сдалось

В физике тоже хватает такого, что в инженерии нафиг не сдалось. Например чуть менее чем вся астрофизика и космология, а также современная физика высоких энергий. Да и сверхнизких местами, пожалуй, тоже: из бозе-эйнштейновского конденсата практически применимый квантовый вычислитель не сделать, например. Равно как и химические элементы после 99-го. Кстати химики-синтетики тоже получают немало всевозможных соединений, которые не пришей-кобыле-хвост для практики. То же самое касается бесчисленного множества бактериофагов и криптоплазмид природных бактерий.
Да и из предмета данного форума - будем честны: для всех остальных нужны только наблюдения и моделирование вспышечной активности Солнца, альфа Малой Медведицы с указывающими на неё звездами Большой Медведицы и звёзды Южного Креста в северном и южном полушариях соответственно, ну и может быть ещё семёрка пульсаров, не говоря уже о календарях.
Надо просто признать: мир полон совершенно ненужной для человеческого бытия ерунды. Её обилие говорит только лишь о том, что эта вселенная не персонально для человека создана.

[ivanij]

Не надоело прикалываться?
Или по вашему математика тоже экспериментальная наука?

 Конечно! В основе математики эксперимент, отвечающий на вопрос - есть или нет? Ноль - единичка. Данный алгоритм по сей день в основе выч.техники вплоть до компьютера, за которым вы сейчас находитесь и электронного супермозга, обслуживающего БАК.   

[alex_semenov]

Данный раздел называется:
Вселенная, жизнь, разум

И лучшего названия придумать нельзя. А подназвание/расшифровка (для тех кто не знаком с книгой Шкловского):
Одиноки ли мы во Вселенной?

Предлагаю заменить подназвание иным (или добавить):
Имею ли я право или тварь дрожащая?

На мой взгляд,  моя версия расшифровки от Достоевского  для раздела ВЖР больше соответствует текущему его наполнению.
 

[Rattus]

Потому что у модератората хронический недостаток времени для нормальной вычистки всех этих авгиевых "библиотек".