Астрономы любители 30 и более лет назад

[Dmitry K]

вы и наблюдать не собираетесь..

Наблюдения это только часть любительской астрономии. И вовсе не обязательная.  И по ряду объективных причин не всем доступная. Можно просто читать книги и журналы, посещать профильные сайты, следить за новостями, разбирать интересные задачи и тд. Или без наблюдений ЛА -не ЛА?)))

И вообще, наблюдения это понятие растяжимое. Вот если просто поднять голову к небу и поискать созвездия, это приравнивается к наблюдениям?))

[yacc]

вот здесь посмотрите список

что-то мне кажется что книги типа "Авиационная астрономия"  или "Аналитические методы небесной механики" или "Звезды и физика" любители посмотреть в телескоп особо не читают, а там значительная часть подобных книг.

Но книг именно для любителей понаблюдать среди них будет не так много. Напротив в США таких книг выпустили больше, из серии какой телескоп взять, как его настроить и как детально пошагово найти на небе что-то интересное и его увидеть.

Вот если просто поднять голову к небу и поискать созвездия, это приравнивается к наблюдениям?))

Да. Это в целом тоже наблюдения даже невооруженным глазом.

Наблюдения это только часть любительской астрономии. И вовсе не обязательная.

Судя по форуму - наиболее значимая, а равно практические вопросы по выбору или постройке телескопа, равно как его покупке или продаже.
А вот почему-то химический состав звезд и ядерные реакции в них обитателей форума волнуют сравнительно мало, или скажем химической состав поверхности Марса, чем что выбрать - рефлектор или рефрактор и на какой монтировке и какой окуляр и какой фирмы лучше взять

Вы считаете, после 90-го вышло больше книг по астрономии по наименованиям и по тиражам?

Я считаю что книг и материалов из серии какой телескоп взять и как его настроить начиная с 90х вышло гораздо больше, чем в СССР, по причине скудности выбора телескопов для любителей в СССР.

[ivanij]

Да, это, конечно, правильно. Любительская астрономия это совсем не обязательно наблюдения. Напротив, только на наблюдениях любителям "зацикливаться" противопоказано, но замечу, что 30 лет назад (о чём, собственно, и тема)

посещать профильные сайты

было ещё невозможно.

[Dmitry K]

Напротив в США таких книг выпустили больше

Так мы СССР с США сравниваем или с РФ?

обитателей форума волнуют сравнительно мало

Я вообще замечаю, что многие ЛА тут собственно элементарную астрономию и не знают. На любой вопрос по ней  начинают "крутить" программы-планетарии. Просто сделать расчет мало кто умеет.

Да, это, конечно, правильно. Любительская астрономия это совсем не обязательно наблюдения. Напротив, только на наблюдениях любителям "зацикливаться" противопоказано, но замечу, что 30 лет назад (о чём, собственно, и тема)

посещать профильные сайты

было ещё невозможно.

Тут уже речь о том, чем можно еще заниматься кроме наблюдений. Ну, а когда не было сети, ходили в библиотеки почитать свежие журналы по теме

[yacc]

Так мы СССР с США сравниваем или с РФ?

Я собственно и заглянул когда стали иностранцев упоминать в сравнении что у нас. Да, там материалов для любителей наблюдать гораздо больше как и аппаратуры для этого, сравнительно недорогой по их меркам.

Я вообще замечаю, что многие ЛА тут собственно элементарную астрономию и не знают. На любой вопрос по ней  начинают "крутить" программы-планетарии. 

это все-таки практическая часть, да и зачем париться если монтировка сама наведет ?
А вот обсуждения химического состава планет что-то последнее время в активных темах я вообще не видел.

[Dmitry K]

да и зачем париться

Я не про то немного. Вот в параллельном разделе недавно задали вопрос : "Может ли Луна не взойти/не зайти  в Сыктывкаре?". Особо неленивые начали " крутить " планетарии , прокрутив их за несколько лет, нашли такие дни. Кто-то таблиц целую простыню привел.
 А задача , между тем, решается в одну строчку простейшей формулой из школьного учебника. Как раз больше "запаришься", крутя планетарии..

[Mirali]

А задача , между тем, решается в одну строчку простейшей формулой из школьного учебника

А можно узнать эту "простейшую" формулу, с помощью которой решается эта задача? Или помимо формулы, все же, нужны еще какие-то факты: широта Сыктывкара, угол наклона полярной оси, и более специфический - на какое максимальное угловое расстояние Луна может уйти от плоскости эклиптики? А еще и рефракцию, по хорошему, нужно учесть...
С уважением, Мирали

[Dmitry K]

А задача , между тем, решается в одну строчку простейшей формулой из школьного учебника

А можно узнать эту "простейшую" формулу, с помощью которой решается эта задача? Или помимо формулы, все же, нужны еще какие-то факты: широта Сыктывкара, угол наклона полярной оси, и более специфический - на какое максимальное угловое расстояние Луна может уйти от плоскости эклиптики? А еще и рефракцию, по хорошему, нужно учесть...
С уважением, Мирали

[Dmitry K]

широта Сыктывкара, угол наклона полярной оси, и более специфический - на какое максимальное угловое расстояние Луна

Ну, широта Сыктывкара-справочные данные, а остольное любитель астрономии должен знать наизусть

А еще и рефракцию, по хорошему, нужно учесть...

Да. И "по хорошему", еще параллакс и неточечность Луны

А можно узнать эту "простейшую" формулу

Критерий "незахода"- склонение больше 90 минус широта ( "невосхода" -наоборот). Отнимаем параллакс 57 минут, добавлям рефракцию ( обычно 35) и радиус лунного диска .

[Pluto]

Оффтоп 

[MURENA]

И вообще, наблюдения это понятие растяжимое. Вот если просто поднять голову к небу и поискать созвездия, это приравнивается к наблюдениям?))

Нет , конечно . Любой может поднять голову к небу , но это не делает его астронаблюдателем . В современном понимании , уважаемый себя Л.А. обязан минимум иметь 500мм. Ньютон . В случае рефракторщиков - 180 АПО и более . Остальным надо убиться о стену и не портить мне нервы .

[TM307]

Почему в СССР и США была такое разное увлечение астрономией, тут просто разный подход в образовании, в СССР давали больше теории, а практику и смекалку проявляй сам, в США обучение больше построено на практике, самообучении, доклады школьников на уроках, поэтому и литература другая.

[AstroNick]

Цитата: yacc от Вчера в 23:13:02

    Откуда в обычной школе телескоп ?


У меня другой вопрос. Зачем в обычной школе телескоп? В школу ходят днем. Ночью школа закрыта. Кроме того, большинство школ находятся в городах, не самое лучшее место для наблюдений. Ну и особенности нашего астроклимата средней полосы, где живет большинство населения страны,не забываем..

Считаю, в школе есть что изучать по астрономии без всяких наблюдений. Никто же не переживает, что в кабинете физики нет синхрофазотрона, к примеру..

Категорически не согласен! Именно личные наблюдения, даже простейшие, производят наибольшее впечатление и поэтому дают наибольший шанс пробудить интерес к астрономии! Одно дело - что-там прочитать и увидеть на картинке, и совсем другое - увидеть это своими глазами! Но главное - при этом чётко понимать, что увидел! Лично у меня в 10 классе (1984/1985 годы) астрономия была, но вёл её учитель по физике, и ни о каких наблюдениях и речи не было! А был ли в школе телескоп - не знаю, спросить об этом мне даже в голову не приходило...

А при желании наблюдать можно и днём - Солнце, например, хотя бы на экране, и даже не через телескоп, а простейшую подзорную трубу! Но сейчас ведь есть Коронадо, и под разглядывание протуберанцев и активных областей можно замутить целую лекцию о процессах на Солнце! 
Луна днём, конечно, выглядит очень блёкло, а вот Венеру в максимуме блеска вполне можно увидеть и невооружённым глазом - неоднократно показывал друзьям и коллегам! И, конечно, изредка - и другие явления, вроде солнечных затмений и ещё более редких транзитов Меркурия.   

А для ночных наблюдений уже нужны настоящие энтузиасты. Город - конечно, не лучшее место, но вот Луне засветка не мешает, планеты и их спутники также вполне доступны. И даже о самых ярких скоплениях и туманностях, несмотря на их невзрачный вид, можно рассказать много интересного. Вот когда на увиденное накладывается рассказ об увиденном и начинают возникать вопросы - это и есть пробуждение интереса к астрономии! Лично убеждался в этом - и в городе, и за городом!

[yacc]

Категорически не согласен! Именно личные наблюдения, даже простейшие, производят наибольшее впечатление и поэтому дают наибольший шанс пробудить интерес к астрономии!

Ну как бы школьная астрономия не ставит целью побудить интерес к астрономии. Она скорее как один из кирпичиков, наряду с другими дисциплинами, для формирования научного видения мира как такового.

[boch]

И вообще, наблюдения это понятие растяжимое. Вот если просто поднять голову к небу и поискать созвездия, это приравнивается к наблюдениям?))

Нет , конечно . Любой может поднять голову к небу , но это не делает его астронаблюдателем . В современном понимании , уважаемый себя Л.А. обязан минимум иметь 500мм. Ньютон . В случае рефракторщиков - 180 АПО и более . Остальным надо убиться о стену и не портить мне нервы .

.

Это всего лишь констатация факта, что наблюдательная астрономия очень широка по диапазону. Нет смысла всех тянуть на 500 мм. Это удел тех, кому другого маловато будет. (99.99 процентам  это не нужно и для них "сеанс в 500" нечто сродни посещения дельфинария раз в несколько лет во время поездки на море). Пятисотники имеют вполне понятное, но слишком далекое от народа желание быть к этому расположенным. Другим просто доставляет охотиться за сияниями или периодически мониторить потоки. Все же надо отдавать себе отчет, что ездить в Африку или мотатья в аргентины это удел весьма узкой прослойки людей.
Как минимум на это нужно положить всю жизнь и изначально подобное поставить перед собой подобную цель. А целеполагание тоже весьма широко по диапазону. Другой просто не станет ставить подобной задачи и ему доставит удовлетворение заниматься годами определенным типом формы наблюдения. Можно просто глазами регулярно мониторить Луну или Солнце и подобное ничуть не ущербнее бдения на 500. Просто другая палитра впечатлений от разных форм наблюдения. На мой взгляд любители равноправно и 500-ники, и наблюдающие только в бинокль и даже те, кто просто в теории знает где какая звезда и продемонстрирует это отвернувшись от созвездия и называя звезды по очереди продемонстрирует их расположение. Если человек 10 раз в год понаблюдал небо в зависимости от погоды, он полноправный любитель и ему незачем убиваться об стену. Не любители это те, кто увидев раз в году яркую звезду на небе, просто этому подивится и даже не станет спрашивать а что этом там сверкает. Вот он точно не любитель.

Условно не любители это те, кто видя, как другие наблюдая транзит Венеры, попытается вызвать полицию, типа в трубу шарятся по окнам, наверно подбирают квартиру для кражи. И эта граница между любителями и НЕ, очень близка к тем, кто пытается вызвать стражей порядка, а не к пятисотникам. Я просто однажды удивлялся тому, как женщина по 2 часа каждую ночь смотрела на Х-Б пока та полностью не уходила за крыши домов. Вот она любитель? Она даже про Полярную звезду понятия не имеет, но пронаблюдала движение кометы по небу в течение 60 полноценных часов, чем не каждый любитель может похвастаться. Просто весь апрель был на удивление безоблачным. Понятно, что врачи ей могли рекомендовать вечерний моцион на свежем воздухе. Но заменив блуждание по окрестным проулкам на сосредоточенное наблюдение за кометой о чем то да говорит. Это свинье под дубом нет дела до неба.

[AstroNick]

Цитата: AstroNick от Сегодня в 14:04:21

    Категорически не согласен! Именно личные наблюдения, даже простейшие, производят наибольшее впечатление и поэтому дают наибольший шанс пробудить интерес к астрономии!

Ну как бы школьная астрономия не ставит целью побудить интерес к астрономии. Она скорее как один из кирпичиков, наряду с другими дисциплинами, для формирования научного видения мира как такового.

С одной стороны - да. А с другой - знания по любой дисциплине усваиваются и закрепляются гораздо лучше, если у школьника (и не только!) есть настоящий интерес к этой дисциплине! Но это скорее уже вопрос кадров - для пробуждения интереса нужны настоящие преподаватели-энтузиасты, которые среди обычных учителей в обычных школах встречаются нечасто. А результат известен - школьные знания, полученные без увлечения предметом, очень быстро забываются после школы!

[boch]

Опять же нет. У нас астрономию преподавал случайный человек, да отец-одиночка с кучей детей к тому же. Ему точно было не до астрономии и ему вменили эти часы, чтобы нагрузка часовая была и немного ставку отрабатывал по часам, а других учителей либо на астрономию не заставишь. либо у них и так часов выше крыши. В любой школе были такие затычки коими затыкали те предметы, по котором не было профильного учителя. Тем не менее практически весь класс понимал в астрономии больше того учителя. Они понимали что стоит за каждым словом учебника, а он просто читал абзацы из учебника требуя только какое слово за каким говорить отвечая. Если ученик повторял абзац слово в слово, садись пять. Вот и все обучение. Лично ему даже благодарен был, что этим он заставлял прошарить все библиотеки рядом, так как было понятно, что такое начетничество не есть обучение предмету. Мы его даже на смех не поднимали, больше жалели, примерно зная сколько ртов на нем висит и ему нет времени готовиться к урокам.
Как бы отношение учеников к предмету вовсе не зависело от энтузиаста-учителя. Раз учитель начетчик от сих до сих, то мы сами энтузиасты. Примерно такое отношение к учебе было 60 лет назад. Сейчас многое по другому и потерянного отношения жаль. Сейчас все больше по репетиторам, а раньше репетитор ты сам.
На уроках да, внимали, но самые замечательные часы были вечерняя самоподготовка, так как уроки закрепляли сидя по вечерам тем же классом на своих партах (у нас не повторяли уроки в домашней обстановке, интернат) но как же замечательно было закреплять материал в окружении товарищей. даже присутствие рядом отпад-девок с пышными женскими признаками особо не отвлекало, хотя глаз косил порою.

[Dmitry K]

Именно личные наблюдения, даже простейшие, производят наибольшее впечатление и поэтому дают наибольший шанс пробудить интерес к астрономии!

Не соглашусь. Во первых, астрономические наблюдения интересны далеко не всем. У абсолютного большинства вид в телескоп вызывает разочарование. Тем более сейчас, когда в сети полно красивых картинок планет и туманностей, а в телескоп видны маленькие "горошины" с намеками на детали и туманные пятна . Сам иногда устраивал для соседей и знакомых "астрономические вечера" на даче , показывал в 8 дюймовый ШК   планеты , двойные звезды и дипскаи, никому не понравилось, второй раз не просили. Причем первые теряли интерес дети и подростки, а не взрослые.  И во вторых. Считаю это некоторой "геймификацией" учебы, что неправильно. В астрономии есть что учить на уроках.

для пробуждения интереса нужны настоящие преподаватели-энтузиасты,

Опять не соглашусь. Школа не цирк, а учитель-не клоун.   Учеба -не развлечение, а труд.  Существуют специальные приемы подачи материала, но учитель не должен «уметь заинтересовывать» , чтобы привлечь внимание . Существует образовательная программа и ее надо выполнить. Признание обязанности учителя "заинтересовать" сразу дает индульгенцию всем лентяям и двоечникам. Они плохо учатся не потому ,что ленивы или не умеют самоорганизоваться, а по вине учителя.

школьные знания, полученные без увлечения предметом, очень быстро забываются после школы!

Обратно не соглашусь)) Быстро забывают знания, полученные у нетребовательных учителей по той причине, что знаний особо и не было. Вот у нас была очень требовательная историчка в школе, никто ее не любил. Но я вот до сих пор помню кучу исторических дат и событий, иногда поражаю окружающих своей исторической эрудицией ))

[TM307]

Признание обязанности учителя "заинтересовать" сразу дает индульгенцию всем лентяям и двоечникам. Они плохо учатся не потому ,что ленивы или не умеют самоорганизоваться, а по вине учителя.

Тут заинтересовать надо не "фокусами", а хорошей речью, ответами на вопросы учеников, короче налаженным контактом. Нам например по астрономии фильмы крутили вдобавок к учебнику, разные плакаты, телескопа у нас не было, но был уголок с космической едой.

[библиограф]

Школа не имеет ничего общего с получением образования
Это социальный институт, в котором детям прививают навыки общежития
Уинстон Черчилль