Возможные применения такой технологии, как нейролинк

[BlackMokona]

Ну так-то да, но программеры закладывают иногда изрядную гибкость в алгоритмы. К тому же, существуют всякие эксперименты по генетическому программированию с самоулучшаемым кодом. Или системы, где продуктом кода является другой код.

Это уже давно не эксперименты, а студенческий уровень. Особенно с учётом предоставленных гуглом и прочих возможностей по написанию такого. Роликов на юбуте полно

[mbrane]

Ну так-то да, но программеры закладывают иногда изрядную гибкость в алгоритмы.

Какая бы не была ни гибкость, это все придумали програмеров

[mbrane]

К тому же, существуют всякие эксперименты по генетическому программированию с самоулучшаемым кодом.

И это тоже все придумано программами и улучшение происходит в рамках самого кода.. там же возникает проблема не прогнозируемоготрезультатата - а это означает что если видишь результат но он не удовлетворяет, то ничего не остаётся делать как заново все повторить на другом наборе...это несколько улучшенный монте-карло. если изначально угадал где глобальный минимум в нешироким пространстве поиска то все ок - быстро стыдится...но если пространство поиска широкое- то это всего лишь версия симуляции Монте Карло ...а Монте Карло медленно сходится

[a_babich]

Цитата Илона Маска — «Мы сможем превзойти мощности человеческого мозга уже к 2030 году».

а на какой год у Маска запланирована колонизация Марса?

Да и нет у нас пока Strong AI. Как мы можем требовать что-то от ещё не существующей системы то? Очевидно, что это просто инженерная проблема, и никакая не фундаментальная - нет никаких причин, по которым у StrongAI проблемы с когнитивными искажениями стояли бы более остро, чем у хомо сапиенса. Ровно тоже самое и с улучшенным человеком 2.0

Ага, нет у нас пока Strong AI,  а еще у нас нет сфер Дайсона и  офигенных цивилизаций по Кардашеву.
И дело не в том инженерная проблема или фундаментальная, а в некорректной экстраполяции фантазеров с безудержной фантазией.
И Strong AI - это пример некорректной экстраполяции.
И парадокса Ферми нет - это тоже пример некорректной экстраполяции, которая приводит к некорректным выводам.

[mbrane]

А вот тут можно чуточку подробнее: принципиально не может или по физико-техническим причинам?

По чисто техническим причинам... Раттус, долго рассказывать - да и человек должен знать предмет. Но причина в том что пока технически невозможно создать гейты, которые создают контролируемое воздействие на квантовую систему для быстрого преобразования Фурье более 10-12 порядков по времени или по другому физическому параметру никакими техническими ухищрениями. А 12 порядков - это 40 битов. 40 битов у меня на компе факторизацию пакет Mathematica делает - то есть практического значения алгоритм Шора не имеет. А чтобы имел - нужно 600 порядков (2000 бит) - а это вообще никогда, ибо от планковского масштаба времени до возраста вселенной только 60 порядков. Правда возможны "нюансы", связанные с плохой реализацией самого RSA в части генерации простых чисел - ключей (есть побочные атаки на определенные типы ключей - не на саму факторизацию).
А принципиально - как набор математических операций на листке бумаги - нет проблем. Классический анализ опирается на поле действительных чисел, а оно - на поле рациональных чисел с бесконечной делимостью. То есть, например, предполагается что лист бумаги можно порвать на 2¹⁰⁰ одинаковых частей. А теперь обратимся к реальному листу бумаги в реальном мире - попробуй хотя бы его порвать на 2¹⁶=65536 одинаковых частей.

З.Ы. Я встречал статью пару лет назад на arxiv.org о том, что кто-то пытался оценить ресурсы на реализацию некоей модификации алгоритма Шора... Получил оценки в миллионы кубитов. Особо не вчитывался в подробности реализации.

Комментарий модератора раздела

Грамматика поправлена для повышения удобочитаемости.

[MenFrame]

Допустим, в разговоре с разрабами нейросетей как-то в всплыла тема, что они запилили алгоритм автоматического написания нейросетей: машина, анализирует тип данных, с учётом ранее успешных решений, прикидывает примерную архитектуру сети (или ряд возможных) и начинает играть с конкретными параметрами. Да, это может быть довольно долго. Точнее, как правило, долго. Но машина делает это сама. Спросил про результаты - опытный программер делает лучше и быстрее, но, в целом качество, чаще всего приемлемое. В "полуручном" режиме, когда человек оптимизирует параметры поиска, качество вообще отличное и экономит дикое количество рабочего времени.

Это уже глупости. Машинное зрение до появления хорошо обученных нейросетей представляло из себя довольно жалкое зрелище, несмотря на гигантские потуги оптимизаторов программистов.

У нас же интеллект работает как машина смыслов: мы соотносим: так, это связано с этим, это с - этим, собственно, определяем конфигурацию связей как она присутствует в ситуации.

Это называется культурный код. Малыша учат...сначала снимаешь штаны, потом какаешь.

[Vitaliy]

А не разделится ли человечество на "отдельные виды" специализации? Будет человек 2.1 2.2 2.3 и изгои, которым будут не доступны эти технологии.
Будут такие "вечные" чемпионы в чем либо. Соблазн велик  https://pikabu.ru/story/gluboko_porochnaya_sistema_8845641?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing
Такой вечный чемпион подросток на потеху публики:

[Dark Antimatter]

подобная ситуация уже была смоделирована Лино Алдани. И вывод он сделал... [я не буду пересказывать это здесь, лучше адресую к источнику].
https://www.litmir.me/br/?b=1110&p=1

А мне вспомнился этот рассказ:
http://lib.ru/INOFANT/SILVERBERG/49-22.txt

[noxx77]

Это уже глупости. Машинное зрение до появления хорошо обученных нейросетей представляло из себя довольно жалкое зрелище, несмотря на гигантские потуги оптимизаторов программистов.

Не понимаю, в чём глупости. Там смысл работы примерно следующий: задаётся типовая задача, потом машина создаёт несколько вариантов конфигураций сетки и обучает их причём обучение каждой происходит тоже не один раз, чтобы избежать переобучения. Сравнивается, а потом на основании конфигураций, показавших хорошие результаты, создаётся новая подборка конфигураций, допустим, по числу элементов в каждом слое. Обучается, проверяется. То есть автоматизирован сам процесс создания и обучения НС. В то же время, человек, оценив работу программы на промежуточных этапах, может внести изменения. Допустим, добавив или изменив применяемый метод, если считает нужным. Как я понял из слов.

Это называется культурный код. Малыша учат...сначала снимаешь штаны, потом какаешь.

Вопрос был не в этом, а в принятии решений на основании этого кода.

[MenFrame]

Допустим, добавив или изменив применяемый метод, если считает нужным.

Непонятно что он может там считать нужным, если результаты видны сугубо после обучения, в виде качества распознавания. Нейросети это по сути эволюционная число дробилка, что там может делать по своему усмотрению программист для ускорения работы вообще непонятно. Да и вообще эволюцией нейронных сетей занимаются только крупные компании, так как в этих случаях потребности в мощностях на порядки взлетают.

а в принятии решений на основании этого кода.

Ну так культурный код и описывает то как эти решения должны приниматься в каждом отдельном случае этого кода. Ну или как минимум вводит критерии для принятия этих решений.

[Vitaliy]

Еще интересная инфа и описание технологии
Обладатели бионических глаз Argus рискуют снова потерять зрение — производитель разорился и сворачивает бизнес https://tjournal.ru/tech/534751-obladateli-bionicheskih-glaz-argus-riskuyut-snova-
poteryat-zrenie-proizvoditel-razorilsya-i-svorachivaet-biznes

[-Asket-]

Не удивительно, для достижения подобных результатов резать глаза и что-то имплантировать в них вообще не требуется. Сигнал с камеры после обработки передается на матрицу электродов прижатую к языку. Благодаря нейропластичности мозг учится интерпретировать эти сигналы как зрительные:
http://www.youtube.com/watch?v=xNkw28fz9u0
http://www.youtube.com/watch?v=B6y4vPnh9VQ
https://www.wicab.com/brainport-vision-pro
Вот статья на русском об этой технологии, еще 2010 год:
https://nature-wonder.livejournal.com/189322.html

[NotSodern]

Нейросети это по сути эволюционная число дробилка, что там может делать по своему усмотрению программист для ускорения работы вообще непонятно

Программист должен выбрать архитектуру, метод обучения, входные и выходные параметры, найти примеры для обучения если необходимо, разметить данные или проконсультировать тех кто их будет размечать. После обучения проверить что сеть работает согласно ТЗ и устойчива к шумам. Откорректировать ТЗ в случае необходимости. Часть этого может быть автоматизирована.

[noxx77]

Непонятно что он может там считать нужным, если результаты видны сугубо после обучения, в виде качества распознавания.

Ещё раз: создаётся ряд конфигураций, прогоняется через обучение, после этого разработчик может посмотреть успешность выбора по этим результатам и, например, внести от себя ещё один слой/метод в исходную конфигурацию или изменить число нейронов в слоях, чтобы обучить её несколько раз и посмотреть, насколько это успешно по сравнению с исходной. Разумеется, она обучается с нуля, на тех же выборках.

Ну так культурный код и описывает то как эти решения должны приниматься в каждом отдельном случае этого кода. Ну или как минимум вводит критерии для принятия этих решений.

Не сводите человека до машины. У человека, кроме культурного кода, есть а) биологический, прописанный в ДНК, б) личный опыт, включая перинатальный, который определяет, например, базовое доверие к миру/людям, в в конечном итоге это будет сильно сказываться на оценках окружающего, в том числе и поступающего культурного кода.

[MenFrame]

Ещё раз: создаётся ряд конфигураций, прогоняется через обучение, после этого разработчик может посмотреть успешность выбора по этим результатам и, например, внести от себя ещё один слой/метод в исходную конфигурацию или изменить число нейронов в слоях, чтобы обучить её несколько раз и посмотреть, насколько это успешно по сравнению с исходной. Разумеется, она обучается с нуля, на тех же выборках.

Ради бога..можно делать все что угодно. На каком основании программист делает данные изменения, да еще и получает профит? Программистов вангованию учат?

Не сводите человека до машины.

Человек и есть машина, обучающаяся биологическая машина.
Вообщем, только исходя из этой предпосылки можно изучать интеллект и заниматься самопознанием.
Все остальные точки зрения не более чем самолюбование и восхваление лысой обезьяны.

[noxx77]

Ради бога..можно делать все что угодно. На каком основании программист делает данные изменения, да еще и получает профит? Программистов вангованию учат?

А вот это из объяснения не совсем понял, но общий смысл был в том, что опытный программист может увидеть то, что "недосмотрела' программа. Но не поручусь.

Человек и есть машина, обучающаяся биологическая машина.
Вообщем, только исходя из этой предпосылки можно изучать интеллект и заниматься самопознанием.

+- Обращайте иногда внимание на то, что Вам пишут и суть возражений.

[MenFrame]

но общий смысл был в том, что опытный программист может увидеть то, что "недосмотрела' программа.

И зачем тогда программа? Пуская опытные программисты и занимаются архитектурой сети, заодно сэкономят кучу машинного времени которую тратят на обучение сети(а нейросети неделями учат)
Во вторых программа не чего не усматривает и соответственно не чего не недосматривает. Она просто эволюционно меняет архитектуру сети, руководствуясь полученными результатами. Соответственно непонятно что там может усмотреть опытный программист, в коде который приравнивают к черному ящику.

Но не поручусь.

По мне так, кто то кому то по ушам ездит.

и суть возражений.

Непонятно в чем смысл этих возражений. Я что где то утверждал что культурный код, это единственное чем руководствуется человеческий организм?

[noxx77]

Соответственно непонятно что там может усмотреть опытный программист, в коде который приравнивают к черному ящику.

Да не лезет он в развесовку нейронов, которая является результатом обучения, тупо смотрит по результатам и может изменить параметры конфигурации/отбора между циклами и посмотреть, что получится. Результаты сам человек обозначил как интересные и обнадеживающие, но по его же словам, опытный разработчик на практике пока лучше.

По мне так, кто то кому то по ушам ездит.

Ваше право считать что угодно, а обязанность - выбирать выражения в рамках форумного общения. Я не ставил задачи проверять слова собеседника - даже если бы были такие возможности, потому что кто бы меня к техническому "внутряку" конторы допустил. Поэтому привожу, как сам их понял. Как специалист, имеете полное право в них сомневаться. Удачи.

Непонятно в чем смысл этих возражений. Я что где то утверждал что культурный код, это единственное чем руководствуется человеческий организм?

Проблема в том, что не только не единственное, но и то, что сама его реализация зависит от биологической основы + на культурный код в индивидуальной реализации действуют эволюционные механизмы трансформации - опыт.
В первом случае у вас код будет реализовываться на "машинах" с просто различным набором "команд". Допустим, выраженность способности к эмпатии в популяции варьируется от полного отсутствия, до крайних степеней. В результате на нуле мы получаем социопата, а на максимуме прирожденного СЖВ, строящих принципиально разное отношение с культурной нормой. И так по сотням параметров. Далее, "организмом"  (хотя это безграмотная аналогия, потому что речь идёт о сознании и психике - информационных феноменах, которые, хоть и имеют материальную основу, по сути не-материальны) - принимается решение сравнивая результаты реализации кода в действительности, где многое зависит от случайных факторов. Допустим, той же выраженности эмпатии у родителей. И число сочетаний таких факторов уже комбинаторно. В результате вместо функциональной и воспроизводимой машины, мы получаем "чёрный ящик" со слабо предсказуемым результатом работы. 

[MenFrame]

Да не лезет он в развесовку нейронов, которая является результатом обучения, тупо смотрит по результатам и может изменить параметры конфигурации/отбора между циклами и посмотреть, что получится.

Да, вы уже говорили что специалист лезет менять архитектуру сети. Собственно в этом суть проекта. У меня лишь вопрос, какими критериями он пользуется, дабы предвидеть более оптимальную архитектуру сети. В конечном счете компьютер не чем таким не заниматься, он просто пытается, за счет больших вычислительных мощностей найти оптимальную архитектуру. А наш супермен программист каким то образом знает как обойти кучу ложных путей, которые комп просто тупо проверяет. Вообщем вопрос в чем суть вангования кожаных мешков остается открытым.

а обязанность - выбирать выражения в рамках форумного общения.

Выражение вполне корректное, совершенно не уточняющее в данной ситуации кто конкретно кому врет.

В результате вместо функциональной и воспроизводимой машины, мы получаем "чёрный ящик" со слабо предсказуемым результатом работы.

У каждой машины своя уникальная функциональность, в следствии уникальности ее производства, и уникальности той среды с которой она взаимодействует.

[NotSodern]

Вообщем вопрос в чем суть вангования кожаных мешков остается открытым.

к примеру можно взять обученную сеть другими людьми и использовать ее в своей задачи с минимальным обучением. к сожалению даже такая простая задача не решается компьютером без няньки.
другой вариант. разобраться в данных которые должны поступать на вход и если есть заведомо те которые не влияют на результат отбросить их. это в значительной степени упрощает задачу.
есть много разных архитектур каждая имеет свою успешность для решения различных задач известных по публикациям. какие то хороши для анализа изображений другие для переводов текстов. у одних обучение быстро забывается, у других есть "долгая память". исходя из этого можно прикинуть с чего лучше начинать пробовать.
наверное есть много более хитрых методов, но не заходя в здание сложно сказать что у него внутри. плюс надо учитывать что несмотря на то что идея относительно древняя с машинным обучением. возможности в практике поработать у простых исследователей и инженеров появилась меньше 10 лет назад. пока все развивается быстро. и многое меняется.