Возможные применения такой технологии, как нейролинк

[Polnoch Ксю]

Понятие ."вариант нормы" вам, надо полагать, знакомо?

Это вообще не важно, так как в понятие нормы для Тиктаалика многокилометровый бег на марафонские дистанции не входил:



А для человека входит.

Значит ли это, что конкретная особь вымершего тиктаалика была плохим или хорошим марафонским бегуном? Нет, они все были плохими марафонскими бегунами (примерно никакими). Так вот, и все люди дураки. И это нормально (к сожалению). Человек 2.0, как инженерный проект, и должен решить эту проблему

Я бы предложила в этой теме не обсуждать необходимость человека 2.0 - мне кажется, это оффтоп. Вместо этого, лучше сконцентрироваться на обсуждении не-медицинских применений нейролинка и подобных технологий, согласны? Медицинские применения - тоже можно обсуждать, но, наверное, это не так важно и интересно с точки зрения НТР и Парадокса Ферми.

[Polnoch Ксю]

Вы в этом разбираетесь?

Нет. Почитываю пабмед, как, вероятно, и Вы

тогда подскажите сколько потребляет мозг охотника преследующего раненную антилопу по сравнению с мышцами? ну или спортсмена коль охотников стало немного
и сколько мозг студента который изучает новый материал

Существует несколько уровней понимания этого процесса. На первом уровне - байки в интернете, о том, как какой-то шахматист "похудел" от попыток интенсивно думать. На втором уровне - утверждения в популярной литературе, что мозг всегда соотносится с 20% энергетического метаболизма, чтобы человек не делал. Поиск информации по пабмеду не находит вывода из научпопа, что никаких энергетических и вычислительных оптимизаций в мозге нет. Он находит, например, СТАРУЮ статью: https://www.pnas.org/content/99/16/10237 в которой всё же делаются выводы, что фактически мозг тратит большую часть энергии на поддержании активности синопсов. Подробнее в "The Cost of Ongoing or Baseline Activity" и "The Cost of Transient Changes in Activity (“Activations”)" частях. Так же авторы жалуются, что достаточно точных данных у них нет Таким образом, в популярных изданиях не должны были сделать такой вывод(но сделали!) - оптимизация, на основе этих старых выводов, могла осуществляться не на уровне "железа" и метаболизма, а на уровне "планировщика задач" - не провоцировать те вычисления, которые требуют высокой загруженности синопсов. Но это ладно, это о мифе, на который Вы намекнули

Теперь же о современном состоянии в свежих работах, например вот тут: https://www.pnas.org/content/118/32/e2107022118.full
Выводы довольно интересны - социальные связи требуют примерно в 35 раз больше мощности, чем вычисления. Спасибо за вопрос и за то, что заставили в нём немного лучше разобраться, и почитать. Ваши сообщения, как всегда, одни из самых полезных. Пожалуйста, продолжайте в том же духе задавать каверзные вопросы

[Polnoch Ксю]

видели хорошие статьи сравнения?

Тут в общем что прорыв - понятно из спецификаций. Отошлю ещё раз к офф сайту: https://neuralink.com/approach/

(кликните для показа/скрытия)

Девайсы, которые используются - там 4-8 электродов. Девайсы, которые в разработке - до нескольких сотен (few hunderd дословно немного сотен). В нейролинке же в этом месте на сайте написано, что 1024 контакта на формацию

Но в других местах указывается, что 3072 на одну формацию - пруф заявления: https://www.theverge.com/2019/7/16/20697123/elon-musk-neuralink-brain-reading-thread-robot
Причём предполагается, что таких формаций может быть более одной.

Таким образом, мы имеем как минимум на 3 порядка большую скорость интерфейса мозг <> компьютер уже в первом поколении реального продукта (если он когда-то будет создан). Однако эта тема не была создана как реклама компании Нейролинк. Автор темы была бы рада появлению конкурирующих продуктов. И, особенно, альтернативным, опенсурс прошивкам для продуктов (всё же давать рута в своей голове, при всём моём уважении к Элону Маску, я бы никому не хотела...).

Если Вам известны конкурирующие продукты с похожими специфицикациями - делитесь пожалуйста. По задумке это не оффтоп несмотря на название темы.

[Maki]

Понятие ."вариант нормы" вам, надо полагать, знакомо?

Это вообще не важно, так как в понятие нормы для Тиктаалика многокилометровый бег на
А для человека входит.

Значит ли это, что конкретная особь вымершего тиктаалика была плохим или хорошим марафонским бегуном? Нет, они все были плохими марафонскими бегунами (примерно никакими). Так вот, и все люди дураки. И это нормально (к сожалению). Человек 2.0, как инженерный проект, и должен решить эту проблему

Я бы предложила в этой теме не обсуждать необходимость человека 2.0 - мне кажется, это оффтоп. Вместо этого, лучше сконцентрироваться на обсуждении не-медицинских применений нейролинка и подобных технологий, согласны? Медицинские применения - тоже можно обсуждать, но, наверное, это не так важно и интересно с точки зрения НТР и Парадокса Ферми.

как я и писал, вы действительно транслируете на нас собственные когнитивные искажения... 
Нормой для тиктаалика было умение вылезать на сушу, и там спасвться от хищников и жрать. Точка.
Бегать марафон, творить, думать, иногда ошибаться и создавать и развивать культуру - это человеческая норма..
Вы сейчас просто смешали понятия.

К размерам мозга ттоже привязываться не надо. Да, у кроманьонцев и неандертальцев он был больше. А сейчас самый большой, ЕМНИП у эскимосов. .Только вот теорию относительности написал мекомозглый Эйнштейн.
Так что мантры про отупление давайте оставим фантастам. Мозг крайне сложное и эффективное устройство. И в норме человек достаточно разумен, а порой и гениален.

Что касается нейролинка - тут, как это и принято в разделе, обсуждение надо начинать с как минимум научпоп наброса со ссылками на научные работы. Причём желательно и нейтрально-крттическин.

Я бы, как осторожный скептик, не ждал бы от нейролинков чудес. Эпилепсия, глухота, слепота, параличи.... Может быть (помечтаем) даже депресстя, психозы, наркомания...

А вот как нейроинтеофейс... боюсь, это потребует лолгого обучения. И будет выглядеть не  как сверхчеловек, а как обычный юзер, которому не надо сучит пальчиками по клаве. 
Конечно, тут уже можно обеспечить некую прямую обратную связь... Наверное, это и будет настоящая компьютерная зависимость.

[Rattus]

избавить от когнитивных искажений человека сложнее, чем системы исскуственного интеллекта.

Не потому ли только, что  нынешние системы ИИ также на порядки проще известного нам ЕИ?

Да и нет у нас пока Strong AI. Как мы можем требовать что-то от ещё не существующей системы то?

Равно как и полагать безусловно реальными наши надежды на его способности.

нет никаких причин, по которым у StrongAI проблемы с когнитивными искажениями стояли бы более остро, чем у хомо сапиенса.

Также пока нет никаких причин, чтобы они у него были пренебрежимо малы относительно той ответственности, которая на него в принципе может быть возложена (по чаяниям (они же - опасения) техноэнтузазистов - IRL же, как показывает история, технологические вины, как и фейлы, носят куда как менее эпичный и более локальный характер, чем виделось разнообразным пророкам).

AlexAV, в нашем недавнем обсуждении (месяц назад) притащил статью, в которой было показано, что на каждую инновацию нам нужно всё больше и больше людей. Очевидно, эта тендеция может быть изменена именно с помощью человека 2.0.

"Очевидно - самое беспомощное слово в науке." На предсказание погоды на каждый дополнительный день в будущем нужно всё больше и больше вычислительных мощностей. На предсказание погоды на месяц вперёд таких мощностей не существует на Земле даже если все ископаемые ресурсы каменистых тел солнечной системы перевести на постройку одного мегасуперкомпьютера, занятого только этой задачей.

А дискуссия - экспоненциальный ли там рост, более ли медленный сложности, и заодно интеллекта улучшенного (пост)человека - это отдельный вопрос.

Вот и царь из легенды об изобретателе шахмат, пообещавший выдать ему награду рисовыми зернами по его просьбе - тоже, наверное, так думал.

На втором уровне - утверждения в популярной литературе, что мозг всегда соотносится с 20% энергетического метаболизма, чтобы человек не делал.

Первый раз слышу такое утверждение исключительно от ВАс. Мозг человека потребляет/рассеивает в среднем приблизительно 20 ВАТТ - что бы человек ни делал - спал, решал задачи, учил языки/игру на инструментах, копал траншеи и т.п... Вся средняя человекотушка в покое - около 100 ватт. При интенсивной физической нагрузке - около 150 ватт. Всё.
Можно сравнить это с энергопотреблением и проивзодительностью современных ПК - получается довольно наглядная картина - в указанный теплопакет более-менее влезают только обычные ноутбуки и неттопы.

Выводы довольно интересны - социальные связи требуют примерно в 35 раз больше мощности, чем вычисления.

Это не такая уж новая идея - взаимодействие с сородичами, имеющими сходные мыслительные способности и интересы в отношении одних ресурсов неизбежно запускают гонку вооружений. Приручить собачку куда как проще, чем соблазнить иного представителя противоположного пола или успешно реализовывать свой товар на довольно плотно населенном рынке. Но в пределе всё это тоже вычисления, только более сложные.

[Polnoch Ксю]

Нормой для тиктаалика было умение вылезать на сушу, и там спасвться от хищников и жрать. Точка.

Именно

как я и писал, вы действительно транслируете на нас собственные когнитивные искажения... 

Обоснуйте, пожалуйста

Бегать марафон, творить, думать, иногда ошибаться и создавать и развивать культуру - это человеческая норма..

Только зачем такая норма нужна? Вот например, есть у Вас задача отправить кого-то бежать марафон, а у Вас под рукой только тиктаалик. Разве не досадно?

Вы сейчас просто смешали понятия.

Нет. Вы просто исходите из тупиковой, и внутренне противоречивой парадигмы. К сожалению, Вы ещё не поняли, что она такова. Но я постараюсь помочь. Может, всё же в другом треде, а тут оставить нейролинк?

Только вот теорию относительности написал мекомозглый Эйнштейн.

анекдотическое свидетельство и черри-пикинг. И это Вы мне говорите про то, что замечаете свои когнитивные искажения? нуну.

Мозг крайне сложное и эффективное устройство. И в норме человек достаточно разумен, а порой и гениален.

На безрыбье и рак рыба? Во времена тиктаалика он был лучшим бегуном на планете, нет ?

Всё ещё не понимаете? Ещё одна подсказка: Вы пытаетесь оправдать антигуманную (если рассуждать с позиций ценности жизни индивидума) эволюционную систему, исходя из противоречивой парадигмы "всё естественное разумно", и "человек должен существовать, и хорош в своём неизменном виде", но так не получится. Он вымрет. Все виды вымирали - Ваша любимая эволюция его прикончит. Если остановить нельзя, надо возглавить, и сделать так, чтобы человек был последним вымершим видом - остановить эволюцию. Ничего ценного в естественности нет(кроме, может, соц-дарвинистов-мизантропов. У них, пожалуй, позиция даже и непротиворечива).

[Polnoch Ксю]

Ratus, Вас не затруднит, пожалуйста, перенести оффтоп про человека 2.0 в другую тему? Если бы у меня были права, я бы перенесла. Не хочется Вас отвлекать от диссера

[Rattus]

С какого поста?

[noxx77]

"Очевидно - самое беспомощное слово в науке." На предсказание погоды на каждый дополнительный день в будущем нужно всё больше и больше вычислительных мощностей. На предсказание погоды на месяц вперёд таких мощностей не существует на Земле даже если все ископаемые ресурсы каменистых тел солнечной системы перевести на постройку одного мегасуперкомпьютера, занятого только этой задачей.

К квантовым компьютерам тоже относится? Я не совсем понимаю, как там растёт вычислительная мощность, с увеличением числа элементов.

[Rattus]

К квантовым компьютерам тоже относится?

С квантовыми компьютерами есть та проблема, что их - более производительных чем классические - сейчас не существует. А то что есть - совсем неуниверсальные квантовые симуляторы-калькуляторы.
Главный критерий настоящего квантового компьютера как универсального вычислительного устройства - способность выполнять универсальный квантовый алгоритм факторизации, по которому никакого превосходства перед классическими вычислителями допрежь не продемонстрировано, ибо были и остаются серьёзные проблемы с коррекцией ошибок при масштабировании числа сцепленных кубит.
Но его (не)возможность не соотносится с обсуждаемой тут проблемой общего ИИ: (не)решать указанную задачу он будет независимо от существования общего ИИ.

[noxx77]

его (не)возможность не соотносится с обсуждаемой тут проблемой общего ИИ: (не)решать указанную задачу он будет независимо от существования общего ИИ.

Может относиться, поскольку, возможности ИИ не в последнюю очередь пока упираются в мощность вычислений и, вероятно, так будет в обозримом будущем. Даже при отсутстсвии возможности программировать, если есть некоторые специфические типовые задачи, от которых критически зависит скорость ИИ, которые можно делегировать калькулятору и получить преимущества на 10 порядков.

Хотя с "сильным" ЕИ/ИИ на мой взгляд проблема в том, что универсальность несколько переоценена. На самом деле каждый человек решает не такой уж широкий спектр задач и довольно криво. Многие из этих задач в природе решаются на специализированных нервных/гормональных системах куда меньшей мощности. Человек же идёт каждый раз в своём развитии по пути обучаемой нейросети. Причём информация одной нейросети передаётся другой очень опосредованно и с потерями, путём интерпретации через индивидуальный опыт. При этом же многие системы нашего мозга и путей их развития всё-таки функционально заточены под выживание в естественной среде, что обусловливает ряд когнитивных искажений, поддающихся коррекции при обучении, но требующие дополнительного ресурса. Зато человека (далеко не каждого), можно научить правильно решать интеллектуальные задачи, допустим математические. То есть симулировать на биологической основе вычислительную машину, выполняющую более оптимальный, чем естественный алгоритм. Часть культуры, в каком-то смысле, и есть сумма таких алгоритмов "чтоб не бЫло трындежу - делай всё по чертежу". Обучение тоже крайне затратное по времени и вкладываемым ресурсам. То есть 99,9+ % деятельности ЕИ и так на избыточном ресурсе - греть воздух на собственное воспроизводство!

По поводу универсальности: в большинстве новых ситуаций, выходящих за пределы сферы компетентности людей, они их либо не смогут решить, либо потратят громадное количество ресурса на решение. Удачное решение часто либо результат случайности, либо попадание задачи (случайное или намеренное) к некоторым образом "заточенному" под неё решателю. Причём подбор самих путей решения также может иметь долю случайности, что не критично при наличии достаточного временного ресурса и низкой цены отдельной ошибки.
Зато потом это подаётся как достижение универсального человеческого гения... И совершенствует общий пул коллективно доступных решений.  Постфактум задача выглядит проще, чем в момент постановки. То есть мы здесь имеем вариацию "ошибки выжившего".

Выражу маргинальный взгляд: задача "универсального" ИИ - нахождение методов поиска и знаний, которые можно применить для решения данной поисковой задачи. То есть по сути прочертить пути решения. Если это означает применение квантового комтьютера - почему бы и нет, хоть гидравлического! Да, на нём универсальность не реализуется, а вот с ним - вполне!

И производный вопрос (ИМХО) - когда и в какой связи сумма алгоритмов и технических средств их реализации сможет это обеспечить?

[Rattus]

если есть некоторые специфические типовые задачи, от которых критически зависит скорость ИИ, которые можно делегировать калькулятору и получить преимущества на 10 порядков.

Весьма специфично-квантовому калькулятору получить преимущества при моделировании аналогово-диффузионнго устройства, работающего при 310K? Очень сильно вряд ли - и даже сам автор подобной гипотезы Роджер Пенроуз с этим давно согласился.

Хотя с "сильным" ЕИ/ИИ на мой взгляд проблема в том, что универсальность несколько переоценена.

Тем не менее даже и на обычном бытовом уровне мы её от искусственных устройств пока не наблюдаем.

На самом деле каждый человек решает не такой уж широкий спектр задач

На самом деле - весьма широкий. А так же "криво" зашпаклевать дырки в стене или даже почесать кошку, как это делает в.п.с., экспертная система по молбиологии таки ещё пока не может.

[noxx77]

Весьма специфично-квантовому калькулятору получить преимущества при моделировании аналогово-диффузионнго устройства, работающего при 310K? Очень сильно вряд ли - и даже сам автор подобной гипотезы Роджер Пенроуз с этим давно согласился.

На данный момент да. Вообще, предлагаю оставить этот спор до времён, когда выйдут хотя бы на десятки кубитов и начнут соединять в какое-то более-менее сложное устройство с вариацией функций. Пока это чисто эксперименты на элементной базе.

Тем не менее даже и на обычном бытовом уровне мы её от искусственных устройств пока не наблюдаем.

А её там и не сильно требуется. Относительно примитивной автоматики вполне хватает. Для универсального бытового ИИ потребуется универсальный исполнитель с большим количеством степеней свободы и хорошим контролем + силой сравнимой с человеческой. Это обойдётся дороже суммы необходимых узкофункциональных устройств с довольно простой (по сравнению с ИИ) автоматикой. В то же время те, кто могут позволить себе автоматизацию домашнего труда, имеют и возможности заменить его на коммерческие готовые решения, например, не готовить самим, а пойти в кафе. В результате, даже если появятся интеллектуальные машины, вроде роботов-горничных, это будет, в первую очередь, не бытовое, а коммерческое решение, которому придётся конкурировать с дешёвым низкооплачиваемым трудом, базирующемся на развитом ЕИ. Получается некоторая "пропасть целесообразности", когда решение выгодно только уже в развитой форме, которая требует больших рискованных вложений с неочевидным результатом, а промежуточные решения, которые могли бы разбить процесс на ряд стадий, мало востребованы. Так что причины указанного в вашем данном примере вполне могут быть не принципиально технические, а, в первую очередь, конъюнктурно-экономические. Да, не наблюдаем, но это строго говоря ничего не доказывает.

На самом деле - весьма широкий. А так же "криво" зашпаклевать дырки в стене или даже почесать кошку, как это делает в.п.с., экспертная система по молбиологии таки ещё пока не может.

ЕИ может это, опираясь на опыт других ЕИ и результаты своего обучения + доступ к весьма развитой системе эффекторов человеческого тела. Даже сама такая система, реализованная технически, стоила бы больше, чем могут себе позвольть те, кто сами криво заделывают дырки в стене. Те же, кто мог бы себе такое позволить, воспользовался бы профессиональными решениями, которые, как правило, узко функциональны. К примеру.

https://www.youtube.com/watch?v=5YVjoSRK7j4&ab_channel=%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2

https://www.viraj-spb.ru/o-kompanii/stati/oborudovanie-i-materialy/printer-dlya-pryamoy-pechati-na-stenah.html

Я не отрицаю некоторой многофункциональности каждого ЕИ, просто утверждаю, что для ИИ она может быть несколько бессмысленной и избыточной, предполагая другой спектр решений, которые сейчас нарабатываются на уровне комплекса узкофункциональных.

[Rattus]

Для универсального бытового ИИ потребуется универсальный исполнитель

Совсем не обязательно. Можно для начала смоделировать хотя бы в достаточно богатой виртуальной среде (типа движка Source 2 для HL:Alyx).

[Maki]

Нет. Вы просто исходите из тупиковой, и внутренне противоречивой парадигмы. К сожалению, Вы ещё не поняли, что она такова. Но я постараюсь помочь. Может, всё же в другом треде,

Отлично. А я, как истинный джентльмен, постараюсь помочь вам!

[noxx77]

Совсем не обязательно. Можно для начала смоделировать хотя бы в достаточно богатой виртуальной среде (типа движка Source 2 для HL:Alyx).

Да, это было бы интересным. Проблема в том, что естественная среда, как правило, сильно богаче приближений - хотя они действительно помогают. Поэтому каждую известную проблему пришлось бы в эту среду заносить, добавляя элементы. В принципе, как и в жизни при поэтапном решении задачи. Допустим, при штукатурке "дыр" в первом приближении, это были бы проблемы заполнения полости, + проблемы прилегания и адгезии к конкретному материалу + проблемы механической прочности самого заполнения и соединения. Как мы видим, это уже несколько моделей. То есть проблемы моделирования среды, с расчётом, что результаты обучения ИИ (независимо от основы) в ней дадут практический выход, тоже та ещё задача, тоже решение. Но, в любом случае - если речь о практике, в конце концов придётся переносить на естественную среду, которая покажет адекватность её модели.

[mbrane]

К квантовым компьютерам тоже относится? Я не совсем понимаю, как там растёт вычислительная мощность, с увеличением числа элементов.

ф вас сильно расстрою - но квантовые компьютеры не предназначены для прогноза погоды ... и даде в перспективе не видать - ибо уравнения навье-стокса обладает принципиальной непронозируемостью.... А пока неикто иного другого движения жидкости (хотя  в математической среде периодически 
возникает сроач о неполноте уравнеий навье-стокса как модели двтижения жидкости)

[mbrane]

С квантовыми компьютерами есть та проблема, что их - более производительных чем классические - сейчас не существует.

уже есть устройства которые якобы демонстрируют quantum supermacy - правда ньаюнес есть - задачи искусственные, и у них нет ввода - то есть вещь в себе, но которую трудно симулировать н классическом комп... а востальном таки -да ... пока это игрушки в котоыве правительства вкладывают деньги с надеждой получить выхлоп... кстати деньги копеечные и не сравнимы с поддержкой вечно безработных кклошаров и сельского хозяйства

А то что есть - совсем неуниверсальные квантовые симуляторы-калькуляторы.

квантовые компы никогда и не будут уневерсальными - ибо они однопроходные(то есть конвейер) - это их фишка, а также вероятностные (то есть нужно несколько подрядов для поучсения результатат с высокой вероятностью достоверности полученного результата)...то есть цепь гейтов для каждого нового вычисления нужно создавать заново

Главный критерий настоящего квантового компьютера как универсального вычислительного устройства - способность выполнять универсальный квантовый алгоритм факторизации

это вообще полная херня... Это тот хайп Шоора , которым пуггшают бестолочей в правительствах - дестать мы разрущим банковскую тайну и всю секткретную переписку... но это полная лажа - во первых уже сейчас есть постквантовая криптография, во вторых алгоритм шора  не может быть реализован для более чем нескольких десятков бит... А сейчас по умолчанию ключи RSA 2048  при генерации (на элептических кривых 150 бит - ну может и есть риск- но  честноя пока не видел алгоритма нахождения скрыто подгруппы для элиптических кривых - может и есть но я не погружался)...так шо это элемент хайпа... А на самом деле квантовые компы нужны - не для этой бесполезной херотени - их цель симуляции оденой квантовой сстемы на другой (котрой проще управлять)   

Может относиться, поскольку, возможности ИИ не в последнюю очередь пока упираются в мощность вычислений и, вероятно, так будет в обозримом будущем.

нее... самая большпаяпроблема не мощность интеллекта - а отсутствие самого интеллекта....чо ей рпрограммеры заложили - то машина ии отрабатывает .... собственно ничем не отдичается от каких-нибудь щ\щас уже совсем обысных пакетов технического сопромата...никакой инденер никогда не посчитает в ручнуб с помощью листка бумаги и куалькулятора реальное распределение напряжений в сложной конструкцмм - а программы созданные другими упражнениями и программерами  это делают запросто

[noxx77]

нее... самая большпаяпроблема не мощность интеллекта - а отсутствие самого интеллекта....чо ей рпрограммеры заложили - то машина ии отрабатывает ....

Ну так-то да, но программеры закладывают иногда изрядную гибкость в алгоритмы. К тому же, существуют всякие эксперименты по генетическому программированию с самоулучшаемым кодом. Или системы, где продуктом кода является другой код.

Допустим, в разговоре с разрабами нейросетей как-то в всплыла тема, что они запилили алгоритм автоматического написания нейросетей: машина, анализирует тип данных, с учётом ранее успешных решений, прикидывает примерную архитектуру сети (или ряд возможных) и начинает играть с конкретными параметрами. Да, это может быть довольно долго. Точнее, как правило, долго. Но машина делает это сама. Спросил про результаты - опытный программер делает лучше и быстрее, но, в целом качество, чаще всего приемлемое. В "полуручном" режиме, когда человек оптимизирует параметры поиска, качество вообще отличное и экономит дикое количество рабочего времени.

Вопрос в том, что всю эту гибкость проще реализовать для узкой задачи, потому, что на сильном ( =универсальном) ИИ резко повысится сложность среды, с система либо пойдёт в разнос, либо станет черным ящиком на "чёрной магии".

У нас же интеллект работает как машина смыслов: мы соотносим: так, это связано с этим, это с - этим, собственно, определяем конфигурацию связей как она присутствует в ситуации.

Допустим, я устал (объективный параметр, снятый с сенсоров) -> нужен отдых -> какие виды отдыха доступны в ситуации? -> есть ли препятствия для них (допустим, срочная работа) - далее идёт анализ "развесовки" важностей. Если риск потери здоровья в результате переутомления маленький, а риск репутационных потерь в результате срыва работы велик, то отдых потерпит. По сути такая формализация делает систему долженствований вычисляемой. Внесение корректировок в зависимости от результатов действий или со стороны разработчика/обучающего становится аналогом социального кондиционирования.

Потом конкретный смысл реализуется конкретной программой-исполнителем.

Вопрос: можно ли такое заложить?

[Rattus]

идёт анализ "развесовки" важностей...
Потом конкретный смысл реализуется конкретной программой-исполнителем.
Вопрос: можно ли такое заложить?

A la доминанты по Ухтомскому? Ну, кагбе уже персонажи серии The Sims примерно по такому принципу "живут".

алгоритм шора  не может быть реализован для более чем нескольких десятков бит...

А вот тут можно чуточку подробнее: принципиально не может или по физико-техническим причинам?