Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ

[BIG TRAIL]

 Дифракционный диск  понятие математическое, абстрактное,   это радиус первого минимума,    видимый дифракционный кружок  это не совсем то же самое,  что дифракционный диск.

[BIG TRAIL]

Я вообще не понимаю, как в 85 мм можно столько деталей увидеть, как в 20мм полоски разглядеть,

  Столько и не видно,  это на фото  повылазило,   а полоски в 20мм  кажется вполне  реальной задачей,    если увеличение подходящее.

[ВП]

... Но  как ВП  по одиночному  светлому пятну  разрешение определяет? 

Вот именно, по пятну, которое имеет более-менее очерченную границу (и геометрически и по цвету) и считая ее "элементарной точкой" определяем разрешение, которое оказывается гораздо выше самых оптимистических расчетных. При этом общее изображение достаточно хорошо "выглажено" по шуму.
 Кстати, если просчитать снимок с таким разрешением (78/Д) на 250мм, получим разрешение около 0,3".
Пы.Сы. Где-то мы уже видели снимки Юпитера с высокой детализацией на 250мм телескопе...

[Night Sky]

на 250мм, получим разрешение около 0,3".

Оно с 250 мм по двойным 0,3 "  и получается . Я уже показывал это  . В зеленом канале  0,3 " почти начисто разбились.  В RGB  видна восьмерка даже с учетом разницы в блеске 2 величины

ps   я там выше  выкладывал снимок со 190 мм ( чужой) ,  например в профильной теме юпитера , с 200 мм такой детализации практически не бывает ни у кого  при съемке на цвет, а там вот почему то есть.

[ВП]

Оно с 250 мм по двойным 0,3 "  и получается . Я уже показывал это  . В зеленом канале  0,3 " почти начисто разбились.  В RGB  видна восьмерка даже с учетом разницы в блеске 2 величины

Во-первых, мы не про диф.точки звезд. Во-вторых, правильно подметили, у Вас цветная камера (не ч/б с фильтрами), так что еще интереснее...

[Night Sky]

Оно с 250 мм по двойным 0,3 "  и получается . Я уже показывал это  . В зеленом канале  0,3 " почти начисто разбились.  В RGB  видна восьмерка даже с учетом разницы в блеске 2 величины

Во-первых, мы не про диф.точки звезд. Во-вторых, правильно подметили, у Вас цветная камера (не ч/б с фильтрами), так что еще интереснее...

Я думаю что дело все таки в контрасте , так как например по марсу  мой скоп  ничего выдающегося не показал . Ни в " сезон " , ни сейчас. Хотя есть у меня предположения почему ( ролики слишком длинные ), надо бы будет заняться, порезать их

А вот баттл по контрастным лунным деталям вы прекрасно помните ,  10  против 14 " , где разницу хоть некоторые кое где уловили, но  на первый взгляд ее совершенно нет

[ВП]

Я думаю что дело все таки в контрасте  ...

Ага, ну-ну...
А разблюдовку по снимку Юпитера можете предоставить (отн.фокусное, камера, скорость съемки), диаметр телескопа я знаю.

[Night Sky]

Я думаю что дело все таки в контрасте  ...

Ага, ну-ну...
А разблюдовку по снимку Юпитера можете предоставить (отн.фокусное, камера, скорость съемки), диаметр телескопа я знаю.

Снимок с 85 мм  делался точно также как и  с 250 мм ( ролики рядом по времени) .   При съемке на 85  я ничего не менял  кроме выдержки.  То есть всё что стояло в фокусере- осталось стоять так же  как и с 250 мм.  По факту получился  существенный переразгон фокусного

 ps   в инфо файле я смотрю то я поднял гейн а  не выдержку  ,  выдержку я уменьшил  вот это вот прикол.. Видимо это и  сработало,  что такая мелкая выдержка  дала такую прорисовку

[ВП]

Снимок с 85 мм  делался точно также как и  с 250 мм ...

Я просил цифры...

[Night Sky]

Снимок с 85 мм  делался точно также как и  с 250 мм ...

Я просил цифры...

 камера  asi 678 mc  ( пиксель 2 мкм ) ,  барлоу 2х  , в барлоу  вставлен корректор дисперсии ( который ее разгоняет  где то до 2,5 х примерно или до 3 , точно не знаю)  .

Выдержка 3 мс на кадр ( однако ) ,  гейн 265 ( примерно 50 процентов) 

вот   так вот выглядит одиночник

там  между прочим есть еще  один ролик  с 85 мм ,   надо его глянуть


На соседнем ролике  с 250 мм ,  тот же самый вихрь я в центр поместил.  Вот примерн такую картину давал 250 мм  в ту ночь ( можно с обработкой поковырятья)

[ВП]

 камера  asi 678 mc  ( пиксель 2 мкм ) ,  барлоу 2х  , в барлоу  вставлен корректор дисперсии ( который ее разгоняет  где то до 2,5 х примерно или до 3 , точно не знаю)  .

Выдержка 3 мс на кадр ( однако ) ,  гейн 265 ( примерно 50 процентов) 

Спасибо.

[BIG TRAIL]

  Уверен,  подозрения  в  том, что снимки с одной апертуры выдаются за снимки с другой апертуры - несостоятельны.

Вот именно, по пятну, которое имеет более-менее очерченную границу (и геометрически и по цвету) и считая ее "элементарной точкой" определяем разрешение, которое оказывается гораздо выше самых оптимистических расчетных.

  Как вы определяете разрешение  по одиночному пятну?   Их нужно два. 
Чётко очерченная граница  не такая уж чёткая  и не такая уж истинная,   можно привсети к одному масштабу  фоты  с 85-ти и с 250-ти  и сравнить дотошно, хотя   если 250мм  сделан в другое время и на другом меридиане , статус кво уже не тот..
      А так,  что у на сполучается - размер светлого пятна 1.2" х85 = 102  (/д)  - в чем криминал?      Где вы видели абсолютную правильную  математическую точку  в  планетном фото?   Там всегда  все  слегка  перекошено,     треугольные спутники,  артефакты..

[ВП]

камера  asi 678 mc  ...

И еще один вопрос: размер оригинальной этой картинки Юпитера (для 85мм) Вы меняли, т.е. использовали ли дризлинг или дальнейшее увеличение (уменьшение) фото.

[ВП]

  Уверен,  подозрения  в  том, что снимки с одной апертуры выдаются за снимки с другой апертуры - несостоятельны.

Зафиксируем.

[Night Sky]

размер оригинальной этой картинки

на скрине  с  одиночником видно , какой  оригинальный размер был  у ролика . Диск юпитера в ролике   примерно 400 писелей,   соответвенно на этой картинке размер уменьшен .

[ВП]

... Диск юпитера в ролике   примерно 400 писелей,   соответвенно на этой картинке размер уменьшен .

Ну вот, теперь понятен такой маленький и "выглаженный" диск Юпитера...

[Aleksandr62]

  Решил "переехать" с рефракторов в тему рефлекторы по поводу " планетности " Ньютонов.
 Живой пример Ньютон 12,5" у ВП в этой теме. Экранирование всего 16%.
Но и влияние ц.экр. с ростом апертуры я бы не стал переоценивать. Хотя по любому понятно, что чистая апертура лучше. Пресловутый контраст рефрактора , как по мне, легко компенсируется ростом
апертуры рефлектора. Но и плата за это не мала. Рост нестабильности изображения связанный с
влиянием атмосферы, а так же недостатки в конструкции трубы. Для ещё доступных рефракторных
апертур~150 мм, рефрактор все же будет вне конкуренции.

[ROVIAN]

  Решил "переехать" с рефракторов в тему рефлекторы по поводу " планетности " Ньютонов.
 Живой пример Ньютон 12,5" у ВП в этой теме. Экранирование всего 16%.
Но и влияние ц.экр. с ростом апертуры я бы не стал переоценивать. Хотя по любому понятно, что чистая апертура лучше. Пресловутый контраст рефрактора , как по мне, легко компенсируется ростом
апертуры рефлектора. Но и плата за это не мала. Рост нестабильности изображения связанный с
влиянием атмосферы, а так же недостатки в конструкции трубы. Для ещё доступных рефракторных
апертур~150 мм, рефрактор все же будет вне конкуренции.

Не будет. Хорошая оптика и атмосфера делают своë дело. 
А если фото быстрой камерой, то шансы линзы ещё падают. Аппертура берëт своë. И чем скорострельнее и чувствителнее будут камеры, тем сильнее это будет проявляться.
Рефлектор это удел тех, кто сядет на табуретку и не спеша будет смотреть, чередуя кофе с трубкой. 

[Aleksandr62]

 Возможно дело предпочтений и вкусов, это без учёта ценника, для апертуры 150мм думаю многие
отдали бы свой голос за АПО даже для чистого визуала. Все что выше удел зеркальной оптики.

[Aleksandr62]

 Признаться, я не занимался играми с заменой вторичек на своих Ньютонах. Когда покупал оптику, то
на то время ещё мало думал об этом.26% экранирования меня вполне устраивало.
  Позже сравнивал Ньютон 155/760 с  экр 26%, с МАК Интес 180/1800, где экранирование достигает
36-37%. Сравнение конечно не совсем корректное из-за разницы апертур, но ставил большую кратность с максимально одинаковыми по величине выходными зрачками .Сравнивал по Юпитеру.
Едва уловимо, прежде всего из-за разницы в увеличении, общий контраст Ньютона все же был выше.