Хочу сделать светосильное зеркало для ПНВ

[lx75]

Очевидно, что при таком подходе я не буду знать что там творится в центре зеркала.

Я не исключил из исследования центр зеркала, только за ноль установил зону 0,7 (это половина продольных аберраций). Продольная к краю 2мм. и к центру 2мм. (ноль более определённый чем центр).

[Хрущев]

Дошло. Спасибо

[yas]

Расстояние между щелью и нитью 3мм,  но можно уменьшить до 1.5, буду смотреть по факту как лучше.

3 мм - много, да и 1.5 тоже. Вполне можно сделать меньше 1 мм.
А еще лучше - сделайте интерферометр (тем более, что напечатать его детали есть возможность) и будет вам счастье.

[Хрущев]

А где взять плоский эталон?

[yas]

А где взять плоский эталон?

никакого эталона не надо. Нужен Bath интерферометр. там нет эталона и в качестве лазера можно использовать дешевый лазерный диод.
Нужен лазерный диод, любой светоделительный кубик, маленькое плоское зеркальце(около 5 мм), линзочка двояковыпуклая, фотоаппарат или камера
Почитайте в инете.

[Хрущев]

Спасибо за информацию. Я слышал про этот метод, но думал, что и для него нужен большой эталон. Буду изучать

[Gleb1964]

К сведению начинающих и "продвинутых".
Если Вам нужна асферика с максимальной точностью, то для этого нужна теневая - не такая размазанная, как на рисунке, а нитевидная, строго осесимметричная, с дифракционными следами вдоль тени. А для этого и требуется равенство ширины нити и кружка Эйри, а также пространственное совмещение щели с нитью с помощью светоделительного кубика.
Если бы "в апланатической" точке светосильной асферической поверхности разнос источника с приёмником не вносил искажений, губительных для метрологии, то все классики оптической технологии не ратовали бы за минимизацию этого разноса. Так что, маэстро,  кроме "вкуса" требуется львиная доля практического опыта.

Владимир Ильич, конкретно для данного зеркала (200, 1:3) я посчитал, что при контроле из центра кривизны (это пучок всего 1:6), при поперечном разносе источник нож 5мм, пучок получает следующие полевые аберрации: для сферы 0.013 волны 550нм астигматизма, а для параболы добавляется еще и аж 0.000023 (!!) волны комы... Было бы о чем беспокоится. Астигматизм, кстати, теневой и не увидит.
Поэтому корень проблем явно уж не в разносе на 5мм. А вот светоделительный кубик в сходящемся пучке, это ненужные паразитные блики и дополнительная сферическая аберрация пучка.
Пока зеркало сферическое, при контроле из центра кривизны оно возвращает сферический волновой фронт 1:6 и образует диск Эри диаметром 8-9 микрон (зависит от длины волны при контроле). Но здесь точной сферы не требуется, это только промежуточная стадия перед параболизацией. А на стадии параболизации никакого диска Эри в центре кривизны не будет. У готового параболического зеркала будет пятно поперечником под две сотни микрон, вот тогда хорошо иметь источник соответствуещего размера - от 50 до 150 микрон поперечником.
Примерно вот так будут выглядеть дифракционные эффекты на теневой картинке при разных размерах источника (здесь от 10 до 150 микрон):


 

[Хрущев]

Значит не стоит гнаться за дифракционным размером щели?
Т.е. лучше сделать качественную щель и нить размером 100мкм на комфортном расстоянии - около 3мм?

Вот координатный столик мечты на али стоит 75$. Можно сразу измерять продольную с точностью хоть 0,01мм без всяких штангенциркулей.

[lx75]

Вот координатный столик мечты на али стоит 75$. Можно сразу измерять продольную с точностью хоть 0,01мм без всяких штангенциркулей.

Метод измерения продольных аберраций не стоит этого столика.
Реальная точность измерений 0.3-0.5 мм. и не зависит от точности механических частей теневого прибора.

[Хрущев]

Я это понимаю, просто устал бороться с хлипким китайским двухкоординатником от микроскопа, болтается во все стороны, бесит уже 

[lx75]

Ваш теневой прибор позволяет контролировать зеркало с заявленной точностью. Хорошо было бы "переключиться" от приборостроения к изготовлению зеркала. 

[Хрущев]

К сожалению это не совсем так. У меня затык с теневиком, не могу сделать точные измерения аберраций зон меньше 0,7-0,8 методом щели и нити. Основная проблема - не получается сделать достаточно тонкую щель из двух лезвий расположенных под 90 градусов. У меня либо щель широкая, в случае если лезвие-зеркало возвышается над лезвием-отсекателем на 0,5-1мм, хоть и свожу их до упора. Либо если уменьшаю это расстояние до 0,1-0,2мм то бьет засветка в глаз. Не понимаю как люди это делают. Без нормального контроля продолжать полировку не буду.

[ekvi]

конкретно для данного зеркала (200, 1:3) я посчитал, что при контроле из центра кривизны (это пучок всего 1:6), при поперечном разносе источник нож 5мм, пучок получает следующие полевые аберрации

Замечательная модель! Какая деталировка дифракционных эффектов! Но чем при разносе в 5 мм "щель-нить" отличается от метода ножа?!
Если созданная модель позволяет, сопоставьте разносы через 0.5 мм, и Вы увидите, насколько важен этот параметр.
В этом смысле теневой прибор любителя А.Белкина в теме "Зеркало 400 мм толщиной 1см" - идеальный эталон.

[Хрущев]

насколько важен этот параметр.

Согласно Сикоруку (с. 175) то расстояние между ножом и щелью которое еще не вносит значительную кому определяется зависимостью, которая представлена в таблице 16 его книги. Я аппроксимировал эти данные линейной функцией и рассчитал какое предельное расстояние должно быть для моего зеркала. Получилось, что можно использовать до 7мм между нитью и щелью.

[ekvi]

Согласно Сикоруку

Сикорук единица не самостоятельная, и в данном случае он ссылается на некоего Magee R.  Sky&Teleskope, 1974, № 3. Возможно, для метода ножа указанные допуски на поперечный разнос источника с ножом ещё терпимы.
Но речь идёт о методе щель-нить, используемом для определения продольных аберраций асферических поверхностей.
В Вашем случае нужно сделать как минимум 10 замеров на промежутке 2 мм. Здесь нож можно использовать лишь для качественной оценки всей поверхности (Сикорук полагает, что за 150 лет "естественного отбора" в этом методу ножа нет равных). Но для метрологии метод нити намного превзошёл метод ножа, и А. Белкин (выпестованный Сикоруком) демонстрирует это - не сочтите за труд, проработайте его тему.
//
Меня поправили:
"..  воспитанником Сикорука является Андрей Белкин, - тот, что пацаном ходил в клуб телескопостроителей Сикорука."

[Flychepel]

Вот такой теневик у меня. Работает хорошо. Столик на Алике около 3000 р.

[Flychepel]

Вот ещё. Щель регулируется, нож легко меняется на нить. Светодиод 3 мм, зелёный, smd, заклеен сзади несколькими слоями изоленты чтобы не было засветки

[ysdanko]

Вот такой теневик у меня. Работает хорошо.

У вас там расстояние между источником и ножом не меньше 10-15мм. И работает хорошо 
 А вы на этом приборе вообще что то смотрели?

[ekvi]

А вы на этом приборе вообще что-то смотрели?

В известном анекдоте на этот вопрос владелец "аппарата" отвечал: "Ну, если бы он ещё и работал, то ему бы цены не было!"
Но 2х-координатный столик стоит своих 3х тр: зачернив бликующие поверхности, на него можно смонтировать теневой узел и другой конструкции.

[Flychepel]

Вот такой теневик у меня. Работает хорошо.

У вас там расстояние между источником и ножом не меньше 10-15мм. И работает хорошо 
 А вы на этом приборе вообще что то смотрели?

Пока только тренировался на зеркале НПЗ 150/8. Своё ещё до теневика не добралось, 200/7, расстояние большое, при необходимость будем модернизировать