Объективы для астрофото.

[Бешаное]

Задумался о приобретении canon 70-200 f4 usm для звездных полей и широкоугольного астрофото ибо оценка здесь у него хорошая да и в обычной жизни пригодится, но встал вопрос насколько критично отбирать объектив из множества, то есть насколько сильно может разниться качество картинки у разных экземпляров? И каким образом производить отбор, по ИЗ? Для отбора нужна особая договоренность с продавцом или абберации могут являться поводом для обмена?

['Юрий]

Бешаное, я не совсем понял, каким образом можно использовать 70-200 для широкоугольного астрофото?
Если продавец нормальный, то он должен свободно отдать объектив на тестирование, на сутки, под залог полной стоимости. Только заранее предупредите его о цели ваших специфических задач и тестировании.
Не знаю как в астро, а в обычной жизни этот объектив точно вам пригодится. Я его (IS версию) вообще почти не снимал с фотоаппарата.

[Бешаное]

каким образом можно использовать 70-200 для широкоугольного астрофото

ну широкоугольным я имел ввиду по сравнению съемок на фокусе 750 и больше например
Спасибо за ответ, объектив и правда хорош судя по снимкам

[Diamond Sound]

на фокусе 750

Ну с таким фокусом нет вроде объективов для фотоаппарата, (70 мм это не широкоугольно,если просто объектив+фотик,телескоп не в счёт,ведь тема про объективы)если вы про другое то это уже другое.

[Бешаное]

Ну с таким фокусом нет вроде объективов для фотоаппарата, (70 мм это не широкоугольно,если просто объектив+фотик,телескоп не в счёт,ведь тема про объективы)если вы про другое то это уже другое.

Да, я что-то заоффтопил действительно ну тогда не широкоугольное

[Astrolighter]

На lenstip протестировали Sigmу art 24 1.4.
Чуда не произошло, объектив лишенный недостатков пока не произведен. Вкратце: в целом в сравнении с конкурентами Сигма показала лучшее разрешение как в центре, так и по полю. Довольно сильное виньетирование на открытой, что впрочем обычная ситуация для всех. Огорчили коматозные птички, летающие в углах. У Самьянга они больше похожи на точку. В общем, наверное, 24 art - это шажок вперед по некоторым параметрам, но не революция.

['Юрий]

А кто-то рассчитывал на революцию? Шажок вперед - это уже ОЧЕНЬ хорошо.

[Konstantin]

На lenstip протестировали Sigmу art 24 1.4.
Чуда не произошло, объектив лишенный недостатков пока не произведен.

Да уж. И хроматизм неслабый и точки по углам галочками. Сравнил с EF16-35 II L f/4 IS у него картинка лучше. Сравнил с EF24-70 II L F/4 тоже "сапог" лучше по картинке. Правда хроматизм у него побольше, но всяко меньше чем у сигмы.

['Юрий]

точки по углам галочками

Хочу попросить ссылку на тест 24мм на ФФ, и чтобы галочек по углам не было. Спасибо.

[Konstantin]

точки по углам галочками

Хочу попросить ссылку на тест 24мм на ФФ, и чтобы галочек по углам не было. Спасибо.

Небо дадут, попробуем сделать живьем.
Из того, что нашел -
16-35
24-70

[Astrolighter]

Товарищи, не хороните Сигму заранее. Она ещё даже не поступила в продажу. Для астрофотографа-практика в этих галках нет ничего смертельного. Они есть и на 35-ом и на 50-ом. И ничего страшного, хорошие кадры выходят.

А тесты эти лишь для получения некоего общего впечатления. Не знаю как они эти точки получают, но у них там и у Самьянга 14 такие ровные точки в углах, что Никкор 14-24 позавидует. А в реальности они вытягиваются в длиннюющие сосиски. Так что давайте не будем спешить, а подождём когда стекло поступит в продажу и можно будет его основательно протестировать.

['Юрий]

Из того, что нашел -

Диафрагмы разные, некорректно.

[Konstantin]

Из того, что нашел -

Диафрагмы разные, некорректно.

Вот честно, мне без разницы, есть различие в диафрагме или нет. Корректно, не корректно... Критерий один - способен ли объектив выдать "правильную" картинку или нет. Если при закрытии диафрагмы на один-два стопа картинка будет лучше, да и фиг с ним, буду диафрагмировать. Правда у 16-35 4- это минимальная дырка. Что поделать, конструктив у него такой. У него другой есть "баг" - на фокусном выше 28мм он светит в ИК. Вот этот показатель для меня, по крайней мере, важнее чем разница в минимальной диафрагме.
А с этой Сигмой, по имеющимся данным, вопрос закрыт - объектив негоден для астрофото.

[VadimVN]

Кто нибудь не смотрел темный Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM на Адлум как бюджетное стекло им довольны но это для обыденности, а как он по звездам. Вобщем выбираю ширик повседневный но привлекают последнее время пейзажики ночные вот хотелось бы попробовать или всетаки найти (выбрать из многих, да только где их столько найти в провинции) Samyang 14mm f/2.8 ведь рано или поздно все перейдем на полный кадр.

[Astrolighter]

Вот честно, мне без разницы, есть различие в диафрагме или нет. Корректно, не корректно...

Аа, понятно

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM

пейзажики ночные

4.5 - очень темно. Земная часть будет слабо прорабатываться. Да и небу нужно побольше. Если собираетесь снимать ночные пейзажи, то надо минимум f/2.8. Минимально приемлемый компромисс как временный вариант - f/4. Снимать можно, но сильно ограничивает.

[VadimVN]

Вобщем думаю всетаки нет альтернативы 14/2.8 на сегоднишний момент за вменяемые деньги, что нет автофокуса (ну для дневного использования) ни так страшно с такой то ГРИП. А по деньгам оба они в одном диапазоне.

[Polnoch Ксю]

Посоветуйте пожалуйста бюджетный и универсальный ширик Фуллфрейма у меня, наверное, никогда не будет. Может быть, в будущем приду к специализированной камере с пельтье охлаждением.

[VadimVN]

Ну только что обсуждалось из самого бюджетного Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM но темный, хотя днем отличный ширик на кроп. Ну если посветлее что то Samyang 14mm f/2.8 но без автофокуса. Цена обоих чуть больше 20к.

[Polnoch Ксю]

Наверное, автофокус желателен, так как хочется универсальный объектив не только для неба

[VadimVN]

Ну тогда бюджетнее и универсальние не найдете чем Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM .
Другой ширик Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM во первых дороже во врорых не лучше первого.