Объективы для астрофото.

[VLANN]

Вопрос к счастливым обладателям светосильных Самьянгов: насколько они хорошо показывают себя на открытой диафрагме? Просто я надумал купить ширик со светосилой поболе, чем у моего Тамрона с минимальной f/3,5, вот и думаю, есть ли смысл отдавать двадцать тысяч (плюс-минус) за одну-две ступени диафрагмы? Пока взгляд "зацепился" за эти объективы:
Samyang 10mm f/2.8 ED AS NCS CS Canon EF
Samyang 16mm f/2.0 ED AS UMC CS Canon EF
Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC Canon EF
Если у кого-нибудь есть опыт и примеры съемки на эти объективы, буду благодарен. Также интересно услышать, кто какими аналогами пользуется (в принципе, не обязательно Самьянгами, главное, чтоб в пределах 35000 рублей). И еще - объектив ищу на кроп, поэтому хотелось бы фокусное не больше 16 мм. Заранее спасибо!

[ROVIAN]

Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC Canon EF

Темы с звёздными полями и ночными пейзажами смотрите. Тут у многих 14 мм есть.

[VLANN]

Темы с звёздными полями и ночными пейзажами смотрите. Тут у многих 14 мм есть.

Да, примеры съемки этим объективом я тут видел, хотя, обычно дырку ему зажимают, как я смотрю. Правда, звезды в кометы, как Зенитар 16 мм, Самьянг, вроде бы, не превращает.

[Юрий Торопин]

Берите 14mm f/2.8 - и будет Вам СЧАСТЬЕ! Особенно, на кропе.

[VLANN]

Берите 14mm f/2.8 - и будет Вам СЧАСТЬЕ! Особенно, на кропе.

Спасибо за совет и тест! Вижу, что объектив пристойный, но интересно было бы сравнить его с "собратьями" - вдруг у того же Samyang 10mm f/2.8 картинка не сильно хуже? Угол-то ощутимо больше, тем более, я к десятке привык (мой Тамрон как раз имеет минимальное фокусное 10мм). А у 16-миллиметрового дырка шире... В общем, подожду еще, вдруг тут есть пользователи этих объективов.

[Opossum]

14/2.8 это стекло уже под дважды кроп- т.е. под мелкий кадрик 36х24мм.
Есть три формата в фотографии:
- большой - 9х12см и крупнее
- средний - 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9 сантиметров
- малый - 3.6х2.4см

Остальные стёкла покрывают даже ещё меньший, чем 36х24мм формат, и, следовательно, гОдны разые что для макрокошек/закатов

P.S. уж сколько видел особо одарённых, снимающих зеркалками, визируясь при этом по заднему экранчику 
P.P.S. нафига подарил я жене Фуджик X100S, если она не пользуется его главной "фишкой" - оптическим видоискателем? ...

[Aleksey_M]

А у 16-миллиметрового дырка шире... В общем, подожду еще, вдруг тут есть пользователи этих объективов.

Есть такие обладатели 
Вот папка с сырыми кадрами:

Первый кадр:
Nikon D7000, Samyang 16/2.0 @2.0
ISO1000 10сек

Остальные: 15 сек на разных диафрагмах - в EXIF посмотрите.

Простите, но "где" и на "чем было" - огород на окраине НСКа, без ведения.

PS: Фотоаппарат ронял, возможно матрицу немного и перекосило - учитывайте это. После НГ понесу на юстировку.
Объективом доволен 

[VLANN]

Есть такие обладатели 
Вот папка с сырыми кадрами:

Спасибо! Действительно, выглядит неплохо для 2,0. Жаль, что нет земли, переднего плана (хотя, надо полагать, всё, что ближе звезд, на такой дырке будет размыто). Но всё равно результат симпатичный. В общем, пожалуй, не буду ломать голову - поеду в магазин и возьму тот, что будет в наличии (или 14/2,8 или 16/2,0).

[Dornier]

P.S. уж сколько видел особо одарённых, снимающих зеркалками, визируясь при этом по заднему экранчику 

Может, они видео снимают, а вы зря нервничаете.

[Astrolighter]

P.S. уж сколько видел особо одарённых, снимающих зеркалками, визируясь при этом по заднему экранчику 

Расскажите пожалуйста, почему визирование по заднему экранчику противоречит шариату? Просто интересно, никак не могу понять.

п.с. довольно часто использую задний экран поэтому и интересно, может я что-то страшно неправильное делаю и надо срочно переучиваться?

[Альдебаран]

 Юрий, аналогично этот пост и меня озадачил   ведь одинаково активно пользуюсь и видоискателем и экраном.
 

['Юрий]

В общем, пожалуй, не буду ломать голову - поеду в магазин и возьму тот, что будет в наличии (или 14/2,8 или 16/2,0).

На мой взгляд, для кропа, 14мм будет предпочтительнее. Это с точки зрения ширины (ведь такой объектив берут для ширины), 16мм это даже не 24мм на ФФ, что недостаточно широко как можно было бы.
С точки зрения качества картинки, я советовать не буду, поскольку 16мм не юзал. А вот 14мм - был, очень понравилась картинка (расстался с ним по другой причине).

Может мне кто нибудь объяснить - как делать тесты объективов? Как я понял, в этой теме, люди делятся практической информацией о своих стелах.

[VLANN]

На мой взгляд, для кропа, 14мм будет предпочтительнее.

Это понятно, но все же угол охвата 14 и 16мм не так разительно отличается, все равно во многих случаях придется панорамы собирать, тем более, я этим и с моей десяткой не брезговал. И мне даже интересно стало взять именно 16мм - ведь тут им пользуется явно меньшее количество народа, смогу добавить свое скромное мнение в общую копилку. В общем, предоставлю выбор случаю. Вот кончатся праздники, откроется фотосклад - и усё.)

[Astrolighter]

Может мне кто нибудь объяснить - как делать тесты объективов? Как я понял, в этой теме, люди делятся практической информацией о своих стелах.

Тут написано.

Добавлю, что мой опыт показывает, всё ещё проще. Берете фонарик, оборачиваете фольгой, делаете в ней дырку иголкой (примерно 0,5 мм), ставите фонарик на расстоянии пары метров от камеры.

1. Включаете LiewView, наводитесь на светящуюся точку в фонарике, подбираете экспозицию, делаете 10Х увеличение и гоняете фокус туда-сюда смотря чтобы кружочек расфокуса(именно кружочек, если овал - то это плохо) сходился в фокус равномерно и чтобы в фокусе ореол вокруг точки был симметричным. Если это так(на этом этапе уже можно отсеять кучу объективов), то переходим ко второму этапу. Я например даже не ставлю объектив на штатив, просто включаю LiewView и смотрю на увеличении, буквально за 5 секунд становится ясно: стоит ли делать пункт "2" или идти дальше(но тут нужна практика, набить руку).

2.Делаем 5 кадров: центр и углы. В центре должна быть точка, а картина искажений в углах должна быть симметричной относительно центра(тут допустимы отклонения в зависимости от вашей педантичности). Если все симметрично, то сделайте просто пару снимков чего-нибудь, пролистайте кадры - если всё ок - берите.

Пояснение: как показала обширная практика(с разными размерами точки вплоть до 10мк, разными расстояниями и объективами) для того, чтобы увидеть аберрации объектива нет необходимости соблюдать условие дифракции. Это даже вредно. т.к. маленькая точка = маленький световой поток = большая выдержка = засвет кадра - днём в магазине ярко. Приходится делать выдержку маленькой, в итоге точка еле прорабатывается и аберрации могут быть незаметны/плохо заметны. Многочисленные опыты показали что точка размером в 0,5 мм обеспечивает более чем достаточный световой поток для того, чтобы уверенно отбирать объективы даже с расстояние в 1м для полтинника. Не нужно высчитывать расстояние и размер точки. Всё проще. Есть конечно нюансы, но всё приходит со временем и практикой, хоть я ненавижу это делать, но приходится ездить и отбирать подходящее. Продавцы не всегда бывают довольны, иногда им приходится далеко тащить объектив со склада поэтому лучше предупредить их заранее. Самые терпимые продавцы у официальных дилеров, хотя и тут бывают исключения.

п.с. Нужна практика чтобы понять, что считать "приемлемым искажением" и когда оно становится неприемлемым именно для Вас?  Что такое "точка" и когда она превращается в "не точку"?  И как такая точка скажется на реальных снимках?

[Opossum]

Расскажите пожалуйста, почему визирование по заднему экранчику противоречит шариату? Просто интересно, никак не могу понять.
п.с. довольно часто использую задний экран поэтому и интересно, может я что-то страшно неправильное делаю и надо срочно переучиваться?

Возможно, я был неверно понят, если речь об астросъёмке; использование экранчика весьма удобно при работе со штативом/монтировкой.

Совсем другое дело - обычная фотосъёмка с рук. Здесь визирование по экранчику вместо окуляра лишает пользователя основного достоинства зеркалки - зеркала А именно вытекающих из его наличия:
 - быстрой фазовой автофокусировки
 - большего удобства визирования через окуляр (картинка "живая" - т.е. без лагов, не блекнет на солнце, позволяет лучше сосредоточиться на съёмке)
 - прижатый к лицу окуляр вкупе с правильным хватом камеры обеими руками обеспечивает минимум десятикратный запас по выдержке, при которой не будет смаза. Очевижно же, что плотно зажатая с трёх сторон камера будет куда меньше трястись, чем несомая на вытянутых руках
 - наверное, ещё чего-то забыл

А вот видео-съёмка зеркалкой - это да, беда  Сегодня как раз снимал видео с рук. Одной рукой держал тяжёлую камеру на весу, другой крутил в неудобной позе кольцо фокусировки, смотря при этом на экранчик.

[Astrolighter]

Ни одного аргумента. Ни про тестирование, ни про LiewView. Только оскорбления. Впрочем, для Вас Юрий это нормальная практика. Этим Вы только себя выставляете не в лучшем свете. т.к. дискуссия имеет смысл только при наличии аргументации, то не вижу основ дальнейшего диалога с Вами если Вы будете продолжать постить в том же ключе.

[Dima.]

Игнор - лучшее средство в таких ситуациях.

['Юрий]

Гражданин Вселенной, спасибо за подробный ответ, но (исходя из темы) я интересовался правилами теста уже имеющихся у меня объективов (их я не увидел в таблице). Схема выбора новых стекол, у меня своя.

Из прочитанного, я понял, никаких особенностей в проведения теста - нет. Нужно лишь сделать несколько кадров (на разной f/) звездного неба и собрать их в смотрибельный вид. Проще говоря вот так: "Народ, публикуйте тесты с документально подтверждёнными результатами, а проще говоря - с кропами углов и центра в 100% масштабе"
Вот и хорошо, сделаю.

upd: На мой взгляд, главное в тестах - это их одинаковость воспроизведения, а иначе зачем вся эта сравнительная таблица...

['Юрий]

А вот видео-съёмка зеркалкой - это да, беда   Сегодня как раз снимал видео с рук. Одной рукой держал тяжёлую камеру на весу, другой крутил в неудобной позе кольцо фокусировки, смотря при этом на экранчик.

Стедикам, стаб объектива и башмачный микрофон Вам в помощь.

[Opossum]

Гражданин Вселенной, не обижайтесь на Ю.Торопина. Вот я же не обижаюсь 

По существу вопроса скажу, что вредно уходить от единой методики тестирования. Та, что предложена была т.Торопиным - она удобна, легко может быть стандартизована (китайский фонарик с дырками разного диаметра всем доступен), хорошо коррелирует с результатами, получаемыми по реальному небу. Но, кроме этого, нужно ввести стандарт на размеры матрицы! Стандартных размеров - всего три (см. сообщение https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19557.msg3097228.html#msg3097228)! По бедности мы используем самый мелкий - "малый" формат 2.4х3.6см (или 3.6х3.6см). Именно на нём и нужно тестировать. Но уж точно не на меньшем!