Объективы для астрофото.

[Тринaдцaтый]

Страсти то какие новогодние! 
Напомню, что тест нужно начинать с изучения внефокалов.
Для чего это нужно? Чтобы устранить кому на оси, выбрать остаточную сферу,
и попытаться избавиться от астигматизма. Для этого используют прокладки
из фольги, вращают линзы или блоки линз, предварительно отмачивая
резьбовые соединения. Иногда даже растачивают посадочные диаметры
под крупные линзы, чтобы избавится от пережатия. Методом контроля служит
искусственная звезда, волновой фронт от которой должен быть плоским, чтобы
не было добавочной сферы к нашему тесту. А для этого необходимо контролировать диаметр отверстия в фольге и расстояние до звезды.
Регистрировать можно любым фотиком или камерой.
Собственно это и есть тест, в ходе которого проводится коррекция аберраций
объектива. Делаем всё точно так же, как при юстировке рефрактора.
Метода эта не нова и нами успешно используется. Забелин Илья отъюстировал очень много таким образом объективов.
Далее уже можно распечатать результат в виде кропа центра и углов.

Что касается повторяемости, то есть более простое устройство, чем маска Бахтинова. Это нож Фуко. Сделать его проще и делается один раз на все объективы. Нужно просто воспроизвести задний отрезок на вашу систему.
Для наводки на резкость светосильные объективы диафрагмируются до
значения 4-5.6. Из недостатков - визуальный контроль. Конечно это
для телевиков. Мелкоту можно, как сказал Юра, и по lifeview фокусировать,
и это для ночных пейзажей самое лучшее будет.

[Aleksey_M]

Спасибо! Действительно, выглядит неплохо для 2,0.

На здоровье!

Жаль, что нет земли, переднего плана (хотя, надо полагать, всё, что ближе звезд, на такой дырке будет размыто). Но всё равно результат симпатичный.

Тоже подобного ожидал (размытие фона на f/2,0) - но тут следует учитывать что объектив то у нас сверширик, поэтому ГРИП будет очень большая!
Например, на указанные 16мм при f/4,0 снимал закат давеча. Фокус по деревьям в полукилометре. Размытие блестящего снега под носом различается только при небольшом увеличении на экране фотоаппарата или на мониторе.
При съемке же на 300мм при f/6,3 дерево в 10м в фокусе, а его же ветка уже нет.

[Astrolighter]

Коллеги, позвольте пояснить один момент ещё раз. Единственное, что я нового предложил(по сравнению со статьёй Владимира) - это сказал, что необязательно тестировать фотообъективы по дифракционной точке(в магазине световой поток от неё днём слишком мал). Многочисленные опыты показали что не дифракционная точка совершенно абсолютно точно так же выявляет кому на оси, астигматизм и потянутые углы. Кто не верит - правильно делает, пусть проверит сам. А если нет разницы - нет и смысла замарачиваться с высчитыванием расстояния и размера отверстия. Это же проще.

Дифракционная точка позволяет увидеть дифракционные кольца. Но их же не видно в камеру Я видел всего один раз. У Ивана Ионова, когда он на 135 объектив через переходник повесил радиан 3-6. Там были кольца как в учебнике. То, что мы делаем по точке - это просто пятно расфокуса. Его можно получить куда проще. Проводя тесты разных объективов и сравнивая результаты с дифракционной точкой и без я вглядывался и анализировал снимки но не увидел разницы. Потянутые углы - ок, астигматизм - пожалуйста, - кома на оси - нет проблем.

Но хватит слов, давайте к делу. Эксперимент как известно - критерий истины. И что я больше всего в нём люблю так это то, что ему не страшны авторитеты.

Тестирование объектива Samyang 35 1/4 по точкам - дифракционной и не дифракционной.

1. Тестирование по дифракционной точке.

Имеется в наличии фабричная дифракционная точка от НПЗ диаметром 10 микрон, а так же самодельная точка диаметром примерно 0,5 мм. В обоих точках используются одинаковые светодиоды - самые мощные из тех что я сумел найти. В статье Владимир приводит формулу для вычисления расстояния на котором нужно поставить точку. Подставляя значения 10-микронной точки для объектива 35 1.4 в формулу получаем 46 см(это очень мало т.к. точка очень маленькая). Ок, идём дальше. Давайте для уверенности, что мы точно сделали дифракционную точку поставим её на расстоянии немного большем. Ну скажем в 6,5 раз(!) = 3 метра. Теперь она точно дифракционная. Начинаем тестирование - снимаем центр, углы и внефокалы. Снимаем в полной темноте, для того чтобы точка проработалась выдержку приходится ставить в 2 секунды на ИСО 800.

Получаем такую картину 200%.

Анализ данных.

-Мы видим немного разный рисунок искажений в углах, но не критичный. Верхние внефокалы - "писюлечные", нижние более "крестовые". Но самое же интересное в центре.
-Левый внефокал довольно равномерен.
-Изображение в фокусе показывает небольшой ореол снизу-справа.
-Смотря на правый внефокал мы понимаем почему - пятно расфокуса слишком децентровано вниз-вправо(много яркости вверху-слева, это впрочем не критично и устраняется зажатием диафрагмы до 2.0).

Что это значит? Для меня это означает у объектива присутствуют небольшие дефекты, но не критичные. А на диафрагме 2.0 все вобще становится замечательно. Для меня как фотографа-практика объектив приемлем. Он рабочий.

2. Тестирование по не дифракционной точке.

В первую очередь определимся с расстояниями. Мы имеем отверстие диаметром 0,5мм. Точный диаметр измерить сложно. Скорее всего от между 0,5 и 0,7мм. Но и здесь пойдём на встречу и усложним условия чтобы сделать нашу точку ещё более не дифракционной(Чтобы наверняка, а то вдруг я не правильно померял. У меня не получались точки меньше 0,2мм от легкого прикосновения, а эту я ковырял иголкой будь здоров, так что она точно больше.). Пусть она будет не 0,5, а скажем 0,2мм.  Подставляя значения в формулу получаем, что соблюдения условия дифракции должно начинаться с расстояния в 9,3 метров. Поэтому чтобы точка не была дифракционной нам нужно её подвинуть ближе 9-ти метров. На сколько подвинем? Давайте подвинем её в 6(!) раз ближе. Чтобы уж точно сделать её не дифракционой. Получаем 1,5 метра. Тестируем. Приходится использовать очень короткие выдержки - сотые доли секунды, поскольку точка ярка.

Получаем такую картину 200%.

Анализ данных:

-Мы видим немного разный рисунок искажений в углах, но не критичный. Верхние внефокалы явно "писюлечные", а нижние - "крестовые". Но самое же интересное в центре.
-Левый внефокал довольно равномерен.
-Изображение в фокусе показывает заметный ореол снизу-справа.
-Смотря на правый внефокал мы понимаем почему - пятно расфокуса децентровано вниз-вправо(много яркости вверху-слева).

3.Сравнение результатов.

Принципиальных различий необусловленных небольшим смещением искусственной звезды в углах или немного большим пятном расфокуса нет. На фото сложно подгадать эти параметры одинаковыми. Но на LiewView в реальном времени совершенно четко видно что картины идентичны по показываемым искажениям как в центре и в углах, так и на внефокалах.

Вывод: никаких преимуществ у дифракционной точки по сравнению с не дифракционной не выявлено.

4.Это что касается преимуществ. С этим понятно. А что на счёт недостатков? Давайте представим ситуацию. Товарищ А имеет дифракционную точку, товарищ Б имеет не дифракционную точку. Оба они идут в магазин тестировать и покупать объектив. В магазине светит свет и никто его ради вас отключать не будет. У меня довольно тусклый свет дома, но допустим он в магазине именно такой(хотя он там ярче). Приходим. Товарищ А выбирает объектив, ставит точку и начинает тест. Он знает что в темноте ему нужно две секунды выдержки, чтобы на точке проработалось хоть что-то, но тут ярковато. Он следуя автоматике камеры ставит 1/45 и видит...

вот такую дифракционную точку.

-"Чёрт!" - думает товарищ А - "Тут ничего не видно!" Надо поднять экспозицию, чтобы хоть что-то проработалось. Поставлю-ка я 1/10. Поставил и

Получил вот это.

Уже лучше. Но всё еще ничего не видно. Попробую поднять экспозицию ещё.

Поднимаем до 1 секунды.

Блин, всё пересвечено! Что же делать? Ладно, вернемся назад - лучший вариант мы получили при 1/10. попробуем посмотреть внефокал на 1/10. Чуток выводим из фокуса как обычно и смотрим на

внефокал на 1/10

... Что же думает покупатель А? Он стоит и чешет затылок. В лучшем случае. В худшем он покупает объектив, показавший "хорошую картину и отсутствие аберраций" по дифракционной точке точке. Ведь правда аберраций там не видно. Но товарищ А умен и знает что света от точки слишком мало, чтобы сформировать приемлемое изображение. Он стоит в магазине, продавцы смотрят на него, а он лишь чешет затылок и произносит многозначительное: ээээ...

Перенесемся к товарищу Б, который тестирует объектив по не дифракционной точке при дневном свете. Он ставит точку в метре-двух, наводит камеру, ставит выдержку покороче - ведь у него точка яркая и светит с большим запасом и видит такую картину:

в фокусе

внефокал 1

внефокал 2

-"Ага" - думает он - в фокусе внизу у нас неравномерный ореол, Первый внефокал страдает, второй хороший. В принципе приемлемо. Картина полностью соответствует тому, что мы получили ранее с помощью обоих видов точек в темном помещении. ...потом он фоткает углы, смотрит что всё ок. Покупает объектив и через 5 минут едет домой. А товарищ Б всё ещё чешет затылок не зная что делать.

Мораль истории такова. Разницы в показе аберраций фотообъективов дифракционная точка и не дифракционная(до определенного предела конечно, огромный светящий шар нам мало что покажет) не дают. Не дифракционная точка справляется с этой задачей как минимум не хуже. А при тестировании днём она и вовсе вне конкуренции т.к. дифракционная точка не может обеспечить достаточный поток света для того, чтобы проявились аберрации при дневном свете.

Вывод сделать можно самим.

П.С. Прошу прощения за картинки на Яндесе, но через тег img сюда у меня почему то не получилось вставить их.
П.П.С. Если вам интересно порассматривать их в близи, то могу предоставить RAWы по запросу.


П.П.С.Уважаемый Опоссум! Я не обижаюсь, ведь это же Ю. Торопин  Чего на него обижаться. Но вот просто интересно, помимо необоснованных оскорблений в темах на форуме он Вам тоже пишет в личку посылы далеко и надолго без всякой предыстории и какой-либо причины? Просто интересно...

['Юрий]

Объясните, по какой причине не подходит автоматический режим фокусировки?

[Astrolighter]

Объясните, по какой причине не подходит автоматический режим фокусировки?

Не получается у него сфокусировать звёзды, наверное света маловато.

Юра, на светосильных фиксах телевиках, когда речь идёт о фокусировки при помощи маски Бахтинова, требуется снять кадр и посмотреть его на
экране компьютера, чтобы точно поймать фокус. Руками ты ни за что в жизни этого не сделаешь, поэтому применяется ремешок и мотор.
См. приблуду, которую делает Иван. Дискретность шага настолько мала, что с контроллера достаточно дать команду - сделать один шаг(режим full step),
и фокуса уже нет. Метод контроля с LiewView здесь не подходит. Не видно - что там с маски Бахтинова приходит.

Владимир, ну как же так?  Вряд ли Опоссум говорил:

"уж сколько видел особо одарённых, снимающих зеркалками, визируясь при этом по заднему экранчику"

про астрофотографов, пытающихся сфокусироваться по звёздам на светосильных телевиках. Ну это же ясно, зачем так натягивать факты?

Может быть ты оспариваешь очевидное, без которого никак нельзя, или игнорируешь общепризнанное, что и вызывает раздражение.

  ...
Это слова и они к сожалению ничем не подкреплены. Владимир, ты прочитал что я написал там сверху или просто глазами пробежался?

['Юрий]

Не получается у него сфокусировать звёзды, наверное света маловато.

Я неоднократно фокусировался по яркой звезде/планете, проблем не возникало. После этого, переключался в мануал и вперед.

[Astrolighter]

Я неоднократно фокусировался по яркой звезде/планете, проблем не возникало. После этого, переключался в мануал и вперед.

Он даёт подтверждение фокусировки, но фокус остаётся сбитым в той или иной степени. Проверьте фокус по LiewView на 10Х увеличении после того как сфокусировались автофокусом. По Луне фокусировка получается. Но самая точная и надёжная всё же ручная. Автоматика часто даёт сбой(а на ночном небе очень часто). Лично у меня не получалось достигнуть приемлемых результатов с автофокусом.

['Юрий]

Ок, проверю еще раз когда буду под небом. Но на сколько я помню, проблем не возникало.

[Opossum]

Но на сколько я помню, проблем не возникало.

даже на сигмофиксах из подписи?
Подобные же кеноны при использовании автофокусировки не обеспечивают достаточную для съёмки звёзд повторяемость.

['Юрий]

Opossum, к сожалению толкового материала предоставить не могу, поскольку монтировки у меня пока нет и снимаю я редко. В основном получается ерунда, которую я удаляю, но пару снимков я наковырял.
Вместо кружков - сосиски, но по ширине этих сосисок, уже можно сделать вывод, что фокусировка неплохая. По крайней мере, меня такая фокусировка (ширина сосиски пару пикселей) устраивает.
Первый снимок сделан на полтинник из подписи, а второй снимок на Canon 70-200 F/4L IS (фокусное 200mm). В обоих случаях, я фокусировался средствами AF.
Будет небо, специально попробую разные методы фокусировки и сравню (покажу) результаты.
Кропы увеличены на 3200%. Квадраты - пиксели.

[VLANN]

Вчера купил Самьянг 16мм f/2,0. Пока поигрался в помещении - результатом доволен. Как на бесконечности объектив себя покажет, еще не видел, погода не позволяет, но не думаю, что возникнут какие-то неприятные сюрпризы. В общем, спасибо всем, кто помогал определиться!
ЗЫ Про него часто говорят, что крышка держится на соплях - насколько я пока понял, крышка сидит нормально, но ставить ее неудобно, можно легко поставить наперекосяк и не заметить, тогда она действительно слетит враз.

['Юрий]

VLANN, Поздравляю с решением и приобретением!
При покупке была возможность провести тестирование и выбрать объектив из нескольких?
Фокусировочная шкала не совпадает с реальным расстоянием?

[Юрий Торопин]

На дворе - новый 2015 год!

С момента публикации предыдущей сводной таблицы c тестами объективов для астрофото в апреле 2013 г. прошло более 1.5 лет. Пришло время её обновить!

Принимая во внимание идеи и просьбы коллег, я переделал формат представления данных, и добавил информацию о новых 23 тестах объективов, опубликованных в данной теме с апреля 2013 г.

Встречайте, таблица результатов сравнительных тестов пригодности объективов для астрофото в формате Excel!

Важные изменения:
1. Добавлена информация об ориентировочной стоимости объективов.
Для выпускаемых линз источником данных о ценах выступил Amazon.com.
Для объективов, снятых с производства, примерные цены взяты с онлайн аукциона eBay.com.

2. Добавлены отдельные столбцы с Min/Max фокусным расстоянием объективов (для фиксов эти значения равны) и столбец с признаком Fix/Zoom.

3. Должны работать ссылки на тесты, опубликованные у нас на форумах, с тем, чтобы Вы своими глазами могли посмотреть на изображения, получаемые на интересующем Вас объективе.

--> Сводная таблица тестов объективов для астрофото <--
 (январь 2015 г., Alpha версия. Данные о 92 моделях объективов, 23 добавлены с апреля 2013 г., формат MS Excel).

По совету moscow, другое представление, электронная таблица на Google Docs .

Пожалуйста, посмотрите на неё, отпишитесь по замеченным ошибкам, недостаткам или идеям по улучшению ко мне в личку.
Как сделать таблицу ещё лучше и полезнее?

Под спойлером - несколько примеров, почему Excel со "сводной" таблицей интереснее для использования и анализа данных.

Всех - с Новым Годом!

Большое спасибо всем, кто публикует результаты тестирования объективов, как по естественным, так и по искусственным звёздам!
Давайте поможем друг другу выбрать правильное оборудование без ненужных трат на пробы и ошибки!

(кликните для показа/скрытия)

Прежде всего, можно сортировать и фильтроваться по столбцам. Накладывать фильтры на фильтры (на фильтры (на фильтры ...)).
Хотите посмотреть, какие линзы получили самые высокие оценки? - нет ничего проще, отсортируйтесь по колонке Grade.

Но это только начало. Намного более изощрённые и тонкие методы для анализа предоставляет Pivot Table (Сводная таблица, отдельная закладка в файле).

Например:

Статистика о том, модели каких брендов были протестированы:


Распределение испытанных линз по фокусному расстоянию (мм):


Распередение испытанных моделей линз по ценовым диапозонам:


Какую оценку получили испытанные линзы? Каких линз (в штуках) больше, хороших или плохих?
(Оценка "1" - лучше не тратить своё время с этой линзой, "5" - идеальная линза, позволяющая снимать на максимальной диафрагме с минимумом аббераций)


Какую среднюю оценку получили объективы разных брендов (кого-то удивляет, что Nikon (ну и Zeiss, но тут линз меньше испытано) для астрофото впереди планеты всей?? )


Интересно, дают ли более дорогие линзы лУчшие изображения в астрофото и стоит ли переплачивать деньги?!
(график зависимости оценок линз от их цены, в диапазоне до 20мм для фиксов или зумов, для которых минимальное фокусное попадает в этот диапазон)


А вообще, "по чесноку", коррелирует ли цена линзы с тем, как она рисует звёзды?! -
в среднем, да, более дорогие линзы рисуют лучше, но - далеко не все.
Можно найти и объективы стоимостью до $1000, которые готовы показать Вселенную во всей её красе.
Если мы говорим про астрофото, то важно только то, как линза рисует изолированные точечные источники света на тёмном фоне по всему кадру. "Общефотографические" ценности в виде "красивого боке", "пластичного рисунка", "светосильности" не всегда сочетаются с применимостью в астрофото.
См. ниже,
"Зелёный" сектор - линзы, рекомендованные для астрофото.
"Жёлтый" - могут применяться для астрофото, обычно требуют "поджатия диафрагмы" на 2 и более ступени. Абсолютно применимы для ночных пейзажей даже на "полной дырке".
"Красный" - что ж, с ними можно тренироваться, но рассчитывать на шЫдевры при адекватных трудозатратахне стоит.


...
Напоследок, почему я чувствую полное моральное право на составление подобной "сводной" таблицы и на оценку объективов, - статистика по авторам опубликованных тестов

(кликните для показа/скрытия)

TBD

(кликните для показа/скрытия)

TBD

[Opossum]

Всё удобно, информативно. Дело полезное, дело важное.
Несмотря на удобство сортировки в Экселе, обычная веб-страница тоже достаточна.
Главный минус - это отсутствие стандарта на размер тестовой матрицы; для фотобъективов (применительно к астросъёмке) важнее именно качество по полю, даже ценой разрешения по центру.
Статистика собрана большая, но иногда всё же недостаточная. Как пример скажу о заметно худшей оценке 35мм Сигмы в сравнении с 50мм Сигмой. Здесь, вероятно, просто повезло с экземпляром полтинника, и не повезло с 35мм.
И жаль, что нет пока результатов с новых Цейссов 55/1.4 и 85/1.4  Это же потенциально самые народные астрофото-объективы 

[ROVIAN]

Это же потенциально самые народные астрофото-объективы 

В Германии...........

[Юрий Торопин]

...
Статистика собрана большая, но иногда всё же недостаточная. Как пример скажу о заметно худшей оценке 35мм Сигмы в сравнении с 50мм Сигмой. Здесь, вероятно, просто повезло с экземпляром полтинника, и не повезло с 35мм. ...

Речь, очевидно, идёт о новых Сигмах серии Art.
КМК, то, что 35мм объективно в среднем слабее 50мм - это факт. Об этом говорит общий характер аббераций по полю этих объективов. Дополнительно, в сети есть независимые примеры успешного применения 50мм в астрофото - отстутствие хороших примеров с 35мм. Повторюсь, пока я считаю, что 50 мм объективно лучше 35мм  в этой серии.

[Opossum]

Повторюсь, пока я считаю, что 50 мм объективно лучше 35мм  в этой серии.

наверное, Юрий прав А очень жаль. Уж больно удобное ФР 35мм. Оно и для звёзд интересно, а для бытовухи 35мм как штатник постоянно на камере. Существовал бы такой Отус - пришлось бы разориться на него.

[st520]

Интересно, какое отношение у астрофотографов к экстендарам 1,4х и 2,0х для объективов Canon, в частности интересует с EF400mm/f5.6, стоит оно того или обычно не оправдано применение?

[Opossum]

Интересно, какое отношение у астрофотографов к экстендарам 1,4х и 2,0х для объективов Canon, в частности интересует с EF400mm/f5.6, стоит оно того или обычно не оправдано применение?

экстендеры увеличат все косяки этого (совсем не выдающегося) объектива, добавят свои, а светосилу опустят до совсем уж африканского уровня 
Нужно понимать, что критерии качества гражданской фотографии и астрономической - не сравнимы! Снимая земную зверушку мы миримся с плохими краями, т.к. там изображение всё равно находятся вне зоны резкости. А вот звёзды такого не простят!

[st520]

Светосила обычная, на уровне рефракторов R80. Другое дело стоящих снимков с 400/5,6 нет совсем, мне удалось найти только эти - http://www.astrobin.com/gear/11653/canon-canon-ef-400mm-f56l-usm/