Помогите выбрать первый рефлектор

[Night Sky]

Авторы  правой рукой  набивают тексты  про 350-400мм ,  левой  тут же опровергают , рассказывая  как великолепны  100мм.
 

 вы опять упускаете главное . Во первых  ,  вид в телескоп для новичка и вид  в телескоп  для опытного наблюдателя -  это два разных  вида в один и тот же телескоп .  Как по дипскаю так и по планетам.
Это факт, и  даже не надо начинать  с этим спорить.  Телескоп ищет именно новичок ,  который  даже не определился , зайдет ему это всё или не зайдет.
Вот именно из этих соображений  ,100 мм - однозначно не зайдет.  Новичок НИЧЕГО  не увидит  в такой телескоп на планетах,  даже в отличных условиях, кроме  самых крупных и контрастных подробностей. И разумеется - это будет разочарование . Не в 100  процентах случаев , но около того. Таких отчетов от новоиспеченных владельцев на этом форуме 99 процентов.
С дипскаем  будет аналогичная картина,  90 процентов объектов , из тех, что он будет искать  - вообще не найдет . Ни в каком виде,  а те , что он найдет, кроме  рассеянок ярких,  это будет " что это было  вообще ?" .  Плюсуем сюда отсутвие сиинга ,  отсутствие действительно темного неба ,  неверные  манипуляции с увеличениями и так далее.

В итоге , кпд на выходе будет стремиться к нулю.  Я ,   в том числе , оперируя большими апертурами  , высказывался о них   с запасом,  с рассчетом на человека без опыта. Когда во всяком случае по дипскаю,  апертура точно  компенсирует " мрачный  и жалкий "  вид  90 процентов дипов . 

Это было высказывание без учета цены , массы и так далее.  Я прямым текстом написал, что астрономия реальная ,   для визуала ,  и то , что для этой астрономии продают  за " разумные деньги " почти никак не пересекается.  Чисто маркетинг  ,  любите астрономию - вот вам " телескоп " ,   вот   подешевле , вот по дороже. Выбирайте , то , что вы в него  скорее всего  ничего " толкового " не увидите, это другой вопрос.   Да , можно  на самокате  доехать из москвы до липецка. Можно , если очень хочется ,   кто то словит с этого кайф. Но можно сесть на худо - бедно приличную машинку , способную проехать 500 км  за  вменяемое время  в  нормальных условиях .  Я лишь высказался  о том, что никаких " начальных "  этапов по большому счету не существует.  Астрономия визуальная - это планеты  350- 400 мм ,  дипскай  600 мм . Всё что меньше ,  построено на энтузиазме, компроомиссах  и так далее.
Опытный  наблюдатель увидит больше  в меньшую апертуру , чем не опытный в бОьшую,   это факт.
Но  мы не обсуждаем опытных наблюдателей,  по этому не надо выдергивать мои личные  результаты из моего же контекста. У меня это спортивные результаты , чисто ради   спорта. Так как всё остальное я уже перепробовал и мне это не интересно с той аппаратурой , что я сейчас располагаю 


Все желающие  могут  идти покупать  70- 90  мм , для " начала "  это их личное  дело. Я лишь заранее  указал на результаты , которые новичек получит  с таком телескопом.

У меня   лежит " астрономический журнал " ,    примерно 1996  года начала ( мне было 16 лет ) ,в котором на протяжении  нескольких лет  в недотелескоп - рефрактор  88 мм  я наблюдал юпитер , и  отборажал его каждый раз как клон друг друга. Равно как и сатурн. Видимо  , тогда мне это было интересно ,  всякий раз смотреть одно и то же ,   и надеяться что "ну уж в эту ночь  будет видно больше " . Лучше бы я эти годы потратил на  наблюдение в нормальный  150 мм ньютон. А не вот это вот всё. Но я  каждый раз,  с завидным энтузиазмом выходил на наблюдения ,  и да, получал  с этого удовольствие. Равно как и с телескопом из очковых стекол . Но  по факту видно в них ничего толком не было. Да , я натренировал себе  зрение ,   наблюдая в этот хлам , и мне это потом пригодилось. Но я мог бы его натренировать и получать   бОльшие эмоции  наблюдая  в то, что   более пригодно для астрономии. А сколько  интересных событий и явлений я упустил  только из за того , что у меня не было нужного телескопа ! 

Одно только падение кометы Шумейкеров Леви 9  на юпитер чего стоит .  Да ,   я пытался его наблюдать , хоть и условия были  неважные , и телескоп был " недотелескопом " . Что то вроде видел на диске , но уже увы не помню  что,  записи я эти не могу найти.  Был  бы у меня тогда  хотя бы  150 мм ньютон..  а не вот это вот

[Аурипигмент]

Night Sky, а Вы видели когда-нибудь зодиакальный свет, метеорный дождь, серебристые облака?
Как там это видно в 600-ю апертуру?
Когда в последний раз видели полное солнечное затмение, транзит Венеры и Меркурия по диску Солнца?
А падение кометы на Юпитер, свечение лунной поверхности?
Как там кратеры на Меркурии, и венерианские облака?

[Night Sky]

Night Sky, а Вы видели когда-нибудь зодиакальный свет, метеорный дождь, серебристые облака?
Как там это видно в 600-ю апертуру?
Когда в последний раз видели полное солнечное затмение, транзит Венеры и Меркурия по диску Солнца?
А падение кометы на Юпитер, свечение лунной поверхности?
Как там кратеры на Меркурии, и венерианские облака?

 все  что перечислии ,  кроме кратеров на меркурии я либо видел  либо  пытался наблюдать. Солнечные - лунные затмения - многкратно.   Транзиты венеры по солнцу-   видел оба и невооруженным глазом и в телескоп " мицар " . Отчеты    имеются на этом форуме и с телескопа и  невооруженного глаза. . Снимал на фото - один  транзит .
Транзиты меркурия наблюдал,   так же и  визуально в телескоп ( 250 мм )  и невоор глазом. Отчеты имеются на форуме.

Чуть не выжег  себе глаз ,  при наблюдении транзита Венеры  в телескоп " мицар " . Я не использовал апертурный фильтр ,  лишь поставил темный  с окуляр , а он как оказалось нагрелся . Запросто мог остаться без глаза. Спасло меня только то,   что это было раннее утро  , солнце было  низко. По этому   стекло в  окуляре  не смогло очень сильно  нагреться.

Серебристые облака можно наблюдать в телескоп ,   и я посвещал этому тему и даже снимал это на видео. 

Кометы Хейла - Боппа , Хиакутаке ,  многочисленные зарисовки и  визуальные наблюдения в телескоп и невооруженным глазом. Я перенаблюдал практически всё , что так или иначе происходило  и так или иначе  было мне доступно   с моим арсеналом 
https://www.youtube.com/watch?v=edfie1xw318&t=3s

[Аурипигмент]

Ну расскажите, как видны серебристые облака в 600-ю апертуру. Будем признательны.
Еще метеорный дождь там наверное впечатляющий?

[Night Sky]

Ну расскажите, как видны серебристые облака в 600-ю апертуру. Будем признательны.

 как  их примерно  видно в 250  мм показано выше в  моей видеозаписи . В 600  было бы  интереснее , но увы у меня такого нет. Да и в 250   никому в голову не пришло их наблюдать , кроме меня.


В общем,  кто желает , могут  советовать  всё что угодно  для " начала " , это их личное дело и  их личное мнение. Я своё высказал ,  лично мои соображения и рассуждения насчет всего этого. Никого не заставляю этому следовать 

[Аурипигмент]

На видеозаписи нифига не видно. Туман какой-то.
Как там метеорный дождь в 600 мм?

[space_amateur]

В общем, неоднократно озвучивалось (и не только в этой теме):
- Ньютон - это всё-таки от 150мм;

Неоднократно говорилось - это чушь.

В смысле, что нормально Ньютоны и меньшей апертуры? Ну, оно можно и меньшей, но зачем меньшей апертуры, если легко доступна бОльшая.
150..250 мм для любителя - золотая середина.

[Rus102Lan]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194302.0.html
У вас тут нашёл. По сравнению с 707 как?

[space_amateur]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194302.0.html
У вас тут нашёл. По сравнению с 707 как?

Выражаясь просто, круче.
Апертура (диаметр) больше. В целом, чем больше апертура, тем лучше разрешающая способность (т.е. видны более мелкие детали), тем больше света может собрать (светлее видно, более тёмные объекты становятся видны).
У него фокусное больше (900 против 700). Увеличение больше (при том же окуляре), но поле зрение меньше становится. Но те же "россыпи звёзд" будут видны.

[Аурипигмент]

По сравнению с 707 как?

Судя по всему там не EQ2, а EQ1. Оно попроще и похлипче. У меня EQ2 с МАК102, при наводке на резкость и при вращении ручек колбасит. От ветра то же дрожит.
Если аналог 909 скайвочера, то совсем не плохо. По наземке лучше азимуталку. Спросите владельца, что наблюдал, где, как видно.

[crimchik]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194302.0.html
У вас тут нашёл. По сравнению с 707 как?

909 лучше, чем 707 пропорционально разнице в цене . а если учесть, что здесь в отличном состоянии за полцены, то это явно фаворит . только имейте в виду разницу в весе : здесь экваториальная монтировка с противовесами, соответственно и общий вес конструкции заметно тяжелее

[Rus102Lan]

Вы просто не видели как я собираюсь. Плюс-минус даже 100кг не играет роли. Кемпинговый лагерь получается:)

[Rus102Lan]

Всем спасибо за ответы✊

[space_amateur]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194302.0.html
У вас тут нашёл. По сравнению с 707 как?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194156.0.html
Сelestron Firstskope EQ 90/1000 F11 - 8900 руб. Но там без монтировки, как я понял.

[Rus102Lan]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194302.0.html
У вас тут нашёл. По сравнению с 707 как?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,194156.0.html
Сelestron Firstskope EQ 90/1000 F11 - 8900 руб. Но там без монтировки, как я понял.

Фотографии там конечно мощные, аж мурашки по коже. Но подожду, что Стетхем ответит

[BIG TRAIL]

вы опять упускаете главное . Во первых  ,  вид в телескоп для новичка и вид  в телескоп  для опытного наблюдателя -  это два разных  вида в один и тот же телескоп .  Как по дипскаю так и по планетам.
Это факт, и  даже не надо начинать  с этим спорить.  Телескоп ищет именно новичок ,  который  даже не определился , зайдет ему это всё или не зайдет.
Вот именно из этих соображений  ,100 мм - однозначно не зайдет.  Новичок НИЧЕГО  не увидит  в такой телескоп на планетах,  даже в отличных условиях, кроме  самых крупных и контрастных подробностей. И разумеется - это будет разочарование .

  Разумеется  я не согласен! 
 Во первых,  опытными не рождаются.   
  И у меня был когда-то всего лишь  "Алькор",      в него очень даже прилично видно на планетах ,    уже через месяц  я был  ас из асов,  такой опытный.       И разумеется никакого разочарования  по сей день.       
  А уж  100мм.. -  черпать не перечерпать по сравнению  с 63 мм.
   

[CodyCMDR]

В теме про выбор рефлектора ушли в сторону малых рефракторов. 

[Eros]

В теме про выбор рефлектора ушли в сторону малых рефракторов. 

Не говорите)

[jason statham]

Пишу по просьбе автора темы. Во-первых скажите какие ваши входные требования ? (Бюджет, размеры, вес, предмет наблюдений, новое или б/у, другие пожелания).
Конечно надо брать 150750 за 16+2,5т.р. =18,5т.р. голая труба с параболой. Чувствую путь автора в астрономию будет тернист: сначала голая 150я труба с али за 18,5т.р. потом табуретку добсона к ней сделает за 1-2т.р. потом купит бу монти ек 3-2 за 13-15т.р. +окуляров на 5 т.р. уже 35-40 т.р. набегает. Легче сразу купить бу Sky-Watcher bkp (skp) 150750 EQ 3-2 или аналог Celestron Omni XLT 150 со стальными ногами. Можно найти бу за 25т.р.-30. Новая 68т.р.
Конечно 707 не плох в своем бюджете 5-7т.р. хотя бы что-то.
909ек2 уже лучше мощнее и тяжелее и дороже в 2 раза.
Все зависит от денег. Можно и доб 6-8-10 взять...
И ВСЕ ЗАБЫЛИ ПРО ОТЛИЧНУЮ модель 130650 bkp eq2. В нее наблюдает и пишет видосы канал астроченэл)). Токо у него труба с крейфордом и монти была ек5 стала хек 5 про )). Ну а так по возможностям оптики тоже самое и цена не кусается сильно. Думаю за 20тр бу можно найти.

[Тимур Норматов]

Авторы  правой рукой  набивают тексты  про 350-400мм ,  левой  тут же опровергают , рассказывая  как великолепны  100мм.
 

100 мм - однозначно не зайдет.  Новичок НИЧЕГО  не увидит  в такой телескоп на планетах,  даже в отличных условиях, кроме  самых крупных и контрастных подробностей. И разумеется - это будет разочарование .

Мне МШР как новичку в далёком 1993 зашёл. Не там наблюдали значит.