Журнал наблюдений Deep Sky

[astroserg]

По памяти, яркая часть ic405 бросается в глаза и вобще этот комплекс не сложен для нормального неба. В разы легче комплекса гаммы кассиопеи или ic443.

[Дмитрий Лантинов]

Тааак, а вот это уже прям совсем интересно.
То есть вы утверждаете что туманность Пламенеющая звезда Flaming Star IC 405 бросается в глаза ? Ну или её какая-то часть...не суть
И это в 12” Ньютон?
Как же так я в 16” ничего не вижу ...
Хм...что б меня... Что делаю не так?
IC 443 Близнецы и IC 59 , IC 63 Кассиопея - вообще пусто ...
Без пнв с H-alfa ничего.
С любыми фильтрами.
Как же так?

[astroserg]

Тааак, а вот это уже прям совсем интересно.
То есть вы утверждаете что туманность Пламенеющая звезда Flaming Star IC 405 бросается в глаза ? Ну или её какая-то часть...не суть
И это в 12” Ньютон?
Как же так я в 16” ничего не вижу ...
Хм...что б меня... Что делаю не так?
IC 443 Близнецы и IC 59 , IC 63 Кассиопея - вообще пусто ...
Без пнв с H-alfa ничего.
С любыми фильтрами.
Как же так?

Я заметил что у вас постоянно проблемы с этим. Не знаю в чём ваша проблема, опыт, глаза или ещё что то. Всё что я перечислил видно в 12’’. Вот например известная табличка https://shvedun.ru/deep-sky-45.htm?ysclid=lpcuelf816623832941
Там апертуры указанные для данных объектов даже меньше 12’’. Эта табличка одно время была моим планом наблюдений.

[Бобр-99]

И у меня "как же так". Не вижу Пламенеющую Звезду.
Калифорнию вижу, IC434 вижу, а Пламенеющую не вижу. И Пылающий Куст тоже не вижу.
В общем все горящее не вижу...

[Бобр-99]

Вот мои наблюдения в 12’’

Окуляр, фильтры?

[diant]

И Пылающий Куст тоже не вижу.

Если этот тот, что рядом с Альнитаком, то видел его в 120-мм рефр - вот тут описывал.

[astroserg]

Вот мои наблюдения в 12’’

Окуляр, фильтры?

Окуляр 18 мм мид 82 градуса и наглер 13 мм тип 6, фильтр uhc люмикон.
Сейчас прошвырнулся по книге night sky observers guide, все перечисленные туманности в возничем, комплекс гаммы кассиопеи и остаток сверхновой в близнецах более чем доступны в 12’’. Ну, это я и так знал на практике. Комплекс гаммы кассиопеи сложный, мне кажется я ещё у Эрнеста это читал. А в советском школьном астрономическом календаре была табличка туманностей доступных и там как раз были они, странно.

[astroserg]

И у меня "как же так". Не вижу Пламенеющую Звезду.
Калифорнию вижу, IC434 вижу, а Пламенеющую не вижу. И Пылающий Куст тоже не вижу.
В общем все горящее не вижу...

Это какая то фантастика, видеть калифорнию и не видеть куст, он же танковый след, более популярное название почему то. Этот куст виден в скромные апертуры даже на среднем небе. Главное фильтры по нему не ставить.

[Бобр-99]

То-то и оно. То что я вижу не соответствует описаниям.
Последний раз смотрел с без фильтров, с UHC и с водородником.
Куста нет, полоса водорода конской головы есть, самой головы нет
14 мм в Доб 305 F/5

[Бобр-99]

Однажды под Тулой мне показывали куст. Не помню, в какой-то доб.
А сам не вижу. В который раз.

[Дмитрий Лантинов]

Тааак, а вот это уже прям совсем интересно.
То есть вы утверждаете что туманность Пламенеющая звезда Flaming Star IC 405 бросается в глаза ? Ну или её какая-то часть...не суть
И это в 12” Ньютон?
Как же так я в 16” ничего не вижу ...
Хм...что б меня... Что делаю не так?
IC 443 Близнецы и IC 59 , IC 63 Кассиопея - вообще пусто ...
Без пнв с H-alfa ничего.
С любыми фильтрами.
Как же так?

Я заметил что у вас постоянно проблемы с этим. Не знаю в чём ваша проблема, опыт, глаза или ещё что то. Всё что я перечислил видно в 12’’. Вот например известная табличка https://shvedun.ru/deep-sky-45.htm?ysclid=lpcuelf816623832941
Там апертуры указанные для данных объектов даже меньше 12’’. Эта табличка одно время была моим планом наблюдений.

Возможно мы по разному понимаем слово «видно».
К примеру , вот зарисовка. Скажите это в вашем понимании «видно»? Вы видите так же примерно? Просто хочу понять.
Как по мне так это «не видно».

[Алексей Николаевич.]

Да просто зрение и адаптивность глаза у всех разная.
Я к примеру отлично вижу, особенно если раздвинуть до краёв экрана смартфона тёмную зону...

[Night Sky]

Вы видите так же примерно? Просто хочу понять.
Как по мне так это «не видно».

если бы я описывал   видимое на этой зарисовке, я бы   отметил что  " видно  обширную систему   волокон  сложной структуры , умеренно  высокой яркости" ,   то есть как легкий , красивый структурированный обьект со множеством деталей .

[astroserg]

Тааак, а вот это уже прям совсем интересно.
То есть вы утверждаете что туманность Пламенеющая звезда Flaming Star IC 405 бросается в глаза ? Ну или её какая-то часть...не суть
И это в 12” Ньютон?
Как же так я в 16” ничего не вижу ...
Хм...что б меня... Что делаю не так?
IC 443 Близнецы и IC 59 , IC 63 Кассиопея - вообще пусто ...
Без пнв с H-alfa ничего.
С любыми фильтрами.
Как же так?

Я заметил что у вас постоянно проблемы с этим. Не знаю в чём ваша проблема, опыт, глаза или ещё что то. Всё что я перечислил видно в 12’’. Вот например известная табличка https://shvedun.ru/deep-sky-45.htm?ysclid=lpcuelf816623832941
Там апертуры указанные для данных объектов даже меньше 12’’. Эта табличка одно время была моим планом наблюдений.

Возможно мы по разному понимаем слово «видно».
К примеру , вот зарисовка. Скажите это в вашем понимании «видно»? Вы видите так же примерно? Просто хочу понять.
Как по мне так это «не видно».

Давно было, но насколько помню было видно лучше. Жаль не записал подробнее. Но этот объект точно не оставил впечатление сложного.
По поводу видно не видно, если объект уверенно регистрируется то его «видно». Объекты разные бывают и иногда, лично моя радость, просто увидеть едва заметное призрачное сияние объекта про который где то прочитал, увидел его фото и т д.

[Алексей Николаевич.]

я бы   отметил что  " видно  обширную систему   волокон  сложной структуры , умеренно  высокой яркости" ,   то есть как легкий , красивый структурированный обьект со множеством деталей .

Именно так...))

[lobzon]

Однажды под Тулой мне показывали куст. Не помню, в какой-то доб.

Ни исключено, что в мой. Потому что я тогда ее наблюдал.

[Vlad1971]

И у меня "как же так". Не вижу Пламенеющую Звезду.
Калифорнию вижу, IC434 вижу, а Пламенеющую не вижу. И Пылающий Куст тоже не вижу.
В общем все горящее не вижу...

И Пылающий Куст тоже не вижу.

Если этот тот, что рядом с Альнитаком, то видел его в 120-мм рефр - вот тут описывал.

Что за Пылающий куст? У него есть номер?  Это не Пламя случайно?  Если возле Альтинака? Так это легчайший объект. Виден без всяких фильтров. Начиная с зеленой зоны уверенно. С фильтрами и в более засвеченных местах должно быть видно.

[Бобр-99]

Может быть. Куст я помню, видел. Но я тогда у всех чего-то смотрел.
У меня был лишь бинокль.

[Бобр-99]

Это не Пламя случайно?

Да.

Вот я и дивлюсь куста/пламени нет, а IC434 вот она.

[Дмитрий Лантинов]

Вы видите так же примерно? Просто хочу понять.
Как по мне так это «не видно».

если бы я описывал   видимое на этой зарисовке, я бы   отметил что  " видно  обширную систему   волокон  сложной структуры , умеренно  высокой яркости" ,   то есть как легкий , красивый структурированный обьект со множеством деталей .

Ну слава Богу, теперь я понимаю нашу разницу. Поэтому и не люблю такие протяженные объекты.
Как вы описали этот рисунок, я бы описал так только пожалуй Вуаль.
А на этой зарисовке суть одна, как будто роса на окуляре или случайно дыхнул на него.
Зато, ловлю неистовое удовольствие от сложных планетарок из Абеля. К слову, в этом году впервые увидел Abell 12” рядом с Мю Ориона и прибалдел от этой эстетики. Или Abell 70 (Кольцо с бриллиантом) в Водолее - полный кайф.