Журнал наблюдений Deep Sky

[slava03]

А вот про Туманность Ориона

А почему никто не пишет, что часть этой туманности на фото ниже имеет красноватый оттенок, неплохо заметный при визуальных наблюдениях в апертуры от 200мм в синей и более тёмных зонах? Или тут тоже никто не видит?

[Swanier de la canaglia]

Зависит от того, кто что видит. Я вижу начиная с 360мм (в 350 не смотрел никогда), вне зависимости от зоны засветки, в красной зоне тоже. В 300мм, увы, на малиновый цвет не обратил внимания. Однако, еще когда-то в 150мм вся туманность виделась слегка голубовато-бирюзовой, но одноцветной. В 460мм другое дело, вмкрыльях также слегка заметны розоватые акценты на фоне бело-голубовато-зеленоватых основных волокон. Туманность разноцветная, но различимо это слабо. Помимо вот этого самого места, которое ты отметил на иллюстрации, ну и еще в одной части довольно явно. Насколько помню.

[Дмитрий Лантинов]

теперь я понимаю нашу разницу. Поэтому и не люблю такие протяженные объекты.

Любопытно, а как бы Вы описали мои слабые компактные дипы 15-16m P из отчётов?

Мелкие козявки.
Но мне их нравится смотреть, там хоть азарт есть, по тропинкам бродить и искать их интересно. У меня нет наведения, все вручную.
Наибольшее удовольствие доставляют мелкие спиральные галактики и их структуры. Совсем бесструктурные типа эллиптических скучные.

[slava03]

У меня нет наведения, все вручную.

Аналогично.
Только часовик позволяет удерживать объект в поле зрения.

[Дмитрий Лантинов]

У меня нет наведения, все вручную.

Аналогично.
Только часовик позволяет удерживать объект в поле зрения.

У меня все функции - только руки

[Алексей Николаевич.]

А почему никто не пишет, что часть этой туманности на фото ниже имеет красноватый оттенок,

Вы будете смеяться,но я за городом это пару раз замечал в 152мм.рефрактор.
Правда лет 20 назад...

[slava03]

я за городом это пару раз замечал в 152мм.рефрактор.
Правда лет 20 назад...

Почему смеяться, это вполне хорошо коррелируется с моим сообщением. Ведь 152мм рефрактор не сильно отличается от 200мм Ньютона, да и темнота неба примерно та же. Тут важнее опыт и внимательность. А у Вас они оба присутствуют, так что респект.

[Алексей Николаевич.]

я за городом это пару раз замечал в 152мм.рефрактор.
Правда лет 20 назад...

Почему смеяться, это вполне хорошо коррелируется с моим сообщением. Ведь 152мм рефрактор не сильно отличается от 200мм Ньютона, да и темнота неба примерно та же. Тут важнее опыт и внимательность. А у Вас они оба присутствуют, так что респект.

Спасибо. Давно это было,не тот глаз уже...))
Да и места похуже стали.
Но за 30-40 км от города и сейчас небо,аж дух захватывает...

[Бобр-99]

а уж как там сказано, что тёмные туманности хорошо видны без телескопа- это вообще шедевр

Я чуть ли не всякий раз за городом вижу.

[Бобр-99]

А почему никто не пишет, что часть этой туманности на фото ниже имеет красноватый оттенок, неплохо заметный при визуальных наблюдениях в апертуры от 200мм в синей и более тёмных зонах?

Потому что когда у телескопа в 300мм стоят несколько человек (в оранжевой зоне например) некоторые видят, другие едва замечают оттенок. А я не вижу, большую часть ночей. И иногда вижу цвета которых там вообще нет.

[CyberManiac]

И Пылающий Куст тоже не вижу.

Если этот тот, что рядом с Альнитаком, то видел его в 120-мм рефр - вот тут описывал.

Это под чорным-пречорным небом, наверное. Я что в 120мм одним глазом, что в 100мм бинокуляр двумя разглядеть не смог. Пламенеющая звезда видна, но в наших условиях (жёлтая зона) вообще не внушает.

[Бобр-99]

Пламенеющая звезда видна, но в наших условиях (жёлтая зона) вообще не внушает.

С фильтрами? С какими?
Я не вижу в зеленой зоне, никак.

[CyberManiac]

Примерно так

А я чуть по другому вижу.
Раньше крылья бабочки или мыши летучей видел.
Но сейчас Ваш образ примерил...
Не пародирую,а так и правда вижу это фото - как злой клоун с шевелюрой огромной,он смотрит слегка направо с экрана. Трапеция как раз во лбу у него выходит.

Я вот как-то ангела увидел в профиль. Но чаще всего - летучая мышь. Возможно, потому что бабочек я видел немногим меньше, чем дофига, но таких, которые были бы похожи на М42 - не попадалось.

[CyberManiac]

Пламенеющая звезда видна, но в наших условиях (жёлтая зона) вообще не внушает.

С фильтрами? С какими?
Я не вижу в зеленой зоне, никак.

У меня единственный фильтр - Televue Nebustar образца 2020 года. Но дело было по осени (т.е. в особо чистые и глубокие ночи) и я смотрел в бинокуляр 100мм, в него малоконтрастные объекты видны лучше, чем одним глазом. Что интересно, "Калифорния" для меня - почти ненаблюдаемый объект (есть некое посветление фона в положенном месте, но однозначно определить его границы трудно).

[Бобр-99]

и я смотрел в бинокуляр 100мм, в него малоконтрастные объекты видны лучше, чем одним глазом. Что интересно, "Калифорния" для меня - почти ненаблюдаемый объект

Отсюда и мое удивление. В последнюю ночь я видел "трудные объекты" Калифорнию и IC434. Одним глазом.
И не видел те что считаются полегче.

Калифорния была хорошо видна когда граница в центре. Она не тусклая, просто довольно равномерная и большая. Когда возишь вокруг, сразу возникает понимание ее формы. Причем не только в водородник, в UHC она вроде была не хуже. А вот детали на ней не были ясными. Мельтишит что-то Но что не ясно. 

Когда граница уходит из поля зрения, как пересвеченное небо. Звезды потускнели.

Надо было другие водородные смотреть. Похоже это была ночь водородных туманностей. Но что могло ее такой сделать...

[slava03]

Калифорния" для меня - почти ненаблюдаемый объект (есть некое посветление фона в положенном месте, но однозначно определить его границы трудно).

Так это у многих так.
Это мало того, что очень слабый объект, так он ещё не имеет резких границ и постепенно переходит в фон неба.

[CyberManiac]

и я смотрел в бинокуляр 100мм, в него малоконтрастные объекты видны лучше, чем одним глазом. Что интересно, "Калифорния" для меня - почти ненаблюдаемый объект

Отсюда и мое удивление. В последнюю ночь я видел "трудные объекты" Калифорнию и IC434. Одним глазом.

Ну, мне IC434 не светит, в 100мм бинокуляр её вроде бы вообще никто не наблюдал. Хотя фотокамера "лошадку" вполне себе фиксирует, т.е. теоретически её увидеть можно. А может и практически, но апгрейд 100мм бинокуляра до 150мм дороговат.

И не видел те что считаются полегче.

Люди уже про такое писали, что в 90мм не видят то, что мне с лоджии 35мм бинокль показывает. Возможно, какая-то хитрая смесь практического опыта и особенностей зрения.

[Бобр-99]

Ну, мне IC434 не светит, в 100мм бинокуляр её вроде бы вообще никто не наблюдал.

Конская Голова описана в бинокль. 70мм кажется. Но это был в очень хорошем месте.

А вообще странная история. IC434 большая в 14мм не влезает. Столь большая должна быть видна и в меньшие апертуры.

[astroserg]

И Пылающий Куст тоже не вижу.

Если этот тот, что рядом с Альнитаком, то видел его в 120-мм рефр - вот тут описывал.

Это под чорным-пречорным небом, наверное. Я что в 120мм одним глазом, что в 100мм бинокуляр двумя разглядеть не смог. Пламенеющая звезда видна, но в наших условиях (жёлтая зона) вообще не внушает.

Тут уже мне интересно. Пламенеющая звезда это IC405?  Видна в 120 мм в жёлтой зоне? При этом не видно NGC2024? Просто сюр какой то.

[Бобр-99]

Просто сюр какой то.

Вот и хорошо. А то у меня давно сюр, самого с собой. В разные дни я вижу разное, а не просто лучшая - худшая ночь для всего.