Каким должен быть явно искусственный сигнал для инопланетян

[Проходящий Кот]

Эфирные поселения КЗЦ это совокупность соединенных между собой орбитальных станций.

[Rattus]

Хех - забавно: не отдельных станций, а нескольких соединённых меж собой. Причём, надо понимать - на гибкой сцепке, ибо на жёсткой по сути будут просто сегменты одной единой станции и не на временных, поскольку смысла в длительном просто так нахождении рядом крупных конструкций в космосе без насущной необходимости очень мало, а вот риски, связанные с возможным столкновением - немалые...
Интересно - зачем оно такое вообще нужно может быть? Гермообъёмы рациональнее изолировать в единые крупные конструкции близкие к сферическим или хотя бы цилиндрическим - для экономии материала и вящей надёжности, а для теплоотведения в любом случае будут нужны радиаторы...

[Проходящий Кот]

Читайте КЭЦа и его последователей.
Откуда у вас такая ненависть к прогрессу?

[николай теллалов]

вряд ли ненависть

сверхосторожность в ожиданиях

[Rattus]

Читайте КЭЦа и его последователей.

Некогда так сильно углубляться в историю. Пусть лучше любители сами доступно и кратко перескажут интересующие моменты тут - собственно для этого форум и существует.

Откуда у вас такая ненависть к прогрессу?

Откуда вы взяли таких глупостей?

[Проходящий Кот]

Из совокупности сообщений.

[Rattus]

Ну чините тогда телепатор и прекращайте уже флудить - вот и всё что могу ВАм тут порекомендовать.

[николай теллалов]

Читайте КЭЦа

воззрениям оного присуща весьма большая странность, часто - довольно одиозная, клонящая к мракобесию

тем не менее, ряд его идей, не вполне буквально, применим для концепции взаимодействующих между собой астероидных селений (жители коих только генотипно будут иметь общее с современным человеком)

кстати, исходя из тех же воззрений КЭЦ-го, инопланетянам надо слать не сигналы, а бомбы

[Андрей Астрофизический]

Мне все больше нравится идея.
Соединить "Горизонты" с ВЖР.

читателя, который НЕ ОБЯЗАН сходу знать, что имел ввиду К.Э. под "эфирными поселениями".

Обязан или нет... но, скромно сообщу: Я до этой перепалки, не знал. Что можно, 1. интересоваться астрономией/космонавтикой, и 2. Не знать вот этих вот "эфирных поселений" Циолковского.
Вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Не бывает такого, чтоб в человеке совмещалось 1 и 2. Если он НЕ интересуется - то что он забыл на этом форуме? А если интересуется - то почему не знает первоистоков? Ну, я так думал...

В "горизонтах" вот, Geen регулярно кого-нибудь банит за то что они пишут оффтоп или антинаучную пургу. Т.е. если читатель (и писатель), зашел туда, то что-то знать он ОБЯЗАН.
А тут... Оказывается что не обязан, и оказывается Циолковского в "писателей фэнтези", похоже что записали. Странно... 

[Андрей Астрофизический]

кстати, исходя из тех же воззрений КЭЦ-го, инопланетянам надо слать не сигналы, а бомбы

Тут ему простительно... мысль о том, что мы можем оказаться НЕ самыми знающими, развитыми, и способными в изготовлении и рассылке бомб, если уж приспичит - он не очень обдумал.
Младенец лежа в колыбели, наверное тоже в какой-то момент может думать, что он самый сильный и могучий во вселенной. Пока маму не разглядит, и не уяснит что она больше, сильнее, и еще к тому же, дофига всего интересного знает.

[Проходящий Кот]

Находиться в разделе ВЖР и не знать КЭЦ это вообще-то мазохизм.

[ivanij]

Читайте КЭЦа

воззрениям оного присуща весьма большая странность, часто - довольно одиозная, клонящая к мракобесию

тем не менее, ряд его идей, не вполне буквально, применим для концепции взаимодействующих между собой астероидных селений (жители коих только генотипно будут иметь общее с современным человеком)

кстати, исходя из тех же воззрений КЭЦ-го, инопланетянам надо слать не сигналы, а бомбы

  С полуторавековой без малого дистанции многие положения Циолковского, наверное, могут показаться и наивными и даже ошибочными, но насчёт "мракобесия", это уж чересчур.
   Будете в России не пропускайте Калугу, замечательный город. И про Циолковского много больше сможете узнать, чем из современной печатной продукции: В городе Циолковского и Чижевского

[николай теллалов]

насчёт "мракобесия", это уж чересчур

нет, очень даже точно
к тому же и вежливо

Тут ему простительно

нет, не простительно

Будете в России не пропускайте Калугу

был там, в 1981-ом

[Rattus]

Я до этой перепалки, не знал. Что можно, 1. интересоваться астрономией/космонавтикой, и 2. Не знать вот этих вот "эфирных поселений" Циолковского.

Если бы Вы в ВУЗе преподавали - Вы бы давно удивляться перестали.

Не бывает такого, чтоб в человеке совмещалось 1 и 2.

В понедельник, когда все отцы вернулись на работу, мы, дети, играли в поле. Один мальчик говорит мне:
– Видишь вот эту птицу? Что это за птица?
Я сказал:
– Понятия не имею, что это за птица.
Он говорит:
– Это буроголовый дрозд. И ничему тебя твой отец не научил!
Но все было совсем не так. Отец меня учил.
– Видишь эту птицу? – говорит он. – Это славка Спенсера. (Я понимал, что ее настоящего названия он не знает.) Ну вот, по-итальянски она называется «кутто лапиттида». По-португальски – «бом да пейда». По-китайски – «чанг-лонг-та», а по-японски – «катано текеда». Ты можешь выучить, как называется эта птица на всех языках мира, но в результате так ничего и не узнаешь о самой птице. Только о людях в разных местах и о том, как они эту птицу называют. Так что давай-ка понаблюдаем за птицей и посмотрим, что она делает, ведь главное – именно это. (Я очень рано усвоил, что «знать, как это называется» и «знать, что это такое» – разные вещи.)

[noxx77]

Зачем же? Теплоёмкость как была так и остаётся в научном тезаурусе. А вот теплород - давно нет, также как и эфир.

1) Историческое словоупотребление, которое, как я понимаю, допустимо в рамках прямого и непрямого цитирования. Например, во всех современных научных и публицистических статьях, касающихся роли Циолковского как основоположника концепции модульного орбитального строительства, упоминается именно концепция "эфирных поселений" причём проводится их прямая аналогия с современными КС.
 
2) использование автором современных ему, но вышедших из употребления позже понятий, если оно ведёт к верным сейчас выводам, не делает работу ненаучной. Причём, в контексте рассказа об исторических условиях формирования концепции, упоминание того же "теплорода" в трудах Карно вполне допустимо.

3) А теперь вспомним, о чём шла речь:

Это не конкретика, а общая тенденция мысли... я для вас ясно выразился?
Как Циолковский.. он же вел речь про эфирные поселения а не про конкретную систему СЖО МКС).. он задал ВЕКТОР..

Речь шла именно об историческом формировании научных представлений и исторически объективном развитии отрасли. Которые вы безосновательно, по собственному незнанию объявили ненаучными:

За пределы обсуждаемой тут физической реальности.

а для стороннего читателя, который НЕ ОБЯЗАН сходу знать, что имел ввиду К.Э. под "эфирными поселениями".

На форуме регулярно обсуждаются довольно сложные темы и регулярно требуются подтверждения от собеседника. Если Вы (вполне правомерно, кстати) сами можете привести в качестве аргумента ссылку на какую-нибудь статью, касающуюся молекулярной биологии, или упомянуть те же проблему остановки или неполноты формальных систем Гёделя (без развёрнутых пояснений с отсылкой на форум в целом = в никуда), предлагая по сути собеседнику самостоятельно ознакомиться с ними для компетентного продолжения спора, то Ваши придирки при упоминании гораздо менее сложного для вопроса, который требует лишь банального запроса в Гугл вообще непонятны.

Нe давайте тогда будем без пояснений всюду называть виртуальную реальность фантоматикой, потому что её так описал С.Лем. Хотя даже нет - Лем же был не первым: будем VR повсюду звать эльфийским искусством чарования по Дж.Р.Р.Толкину. А не - Толкин тоже был не первым - тогда магнетическми ваннами по В.Ф.Одоевскому. Так оно, безусловно, понятнее будет читателю, да?

Давайте не будем всё валить в одну кучу и прибегать к манипуляциям
Просодим простой мысленный эксперимент и подставляем слова Лема с упоминанием его авторства в текст Сникерса:

"Это не конкретика, а общая тенденция мысли... я для вас ясно выразился? Как Лем.. он же вел речь про фантоматику а не про конкретную систему VR.. он задал ВЕКТОР.."

Собственно из фразы, даже незнакомому с темой читателю понятно, что Лем а) рассуждал (то есть имеется источник) о какой-то общей теоретической проблеме, обозначая её как фантоматика, имеющую прямое соотношение с виртуальной реальностью, но независимо от конкретного технического воплощения. Более знакомому с темой читателю, которому подобное адресуется (например мне Вами), понятно, что речь идёт о труде "Сумма технологии", глава 6 ФАНТОМОЛОГИЯ- читал давно, но нашёл в Гугле за минуту. Даже кратко ознакомившись с главой, становится понятно, что автор рассматривал общефилософские вопросы того, что теперь называется виртуальной реальностью.

Что касается Толкина - ничего подобного нет и близко: его произведения являются заведомо (!) ненаучно-фантастическими, художественным вымыслом, не ставят задачи научного или научно-философского рассмотрения проблемы. Более того, все события происходят в вымышленном мире, с "физической" реальностью, отличающейся от нашей. Семантически же VR, как и фантоматика является техническими системами, в общем отождествимыми по смыслу, эльфийское же искусство чарования магическим, что даже для самого Толкина, противопоставлявшего технику магии было бы неправомерным. Логический вывод - ваше утверждение неверно фактически.
Что касается "магнетических ванн" Одоевского, то здесь сложнее: произведение из жанра научной фантастики (в рамках науки того времени, сильно отличающейся от современной), то есть опять-таки заведомо являющееся художественным вымыслом, а не научной или философской работой - коренное отличие по методу, но даже в описании МВ есть коренные отличия от VR - это устройство для введения человека в изменённое состояние сознания, а не симуляции действительности для органов чувств. То есть опять-таки по смыслу совсем уж мимо. Уж если искать современные хотя бы функциональные (не конструктивные) аналоги, то это устройства транскраниально магнитной стимуляции ГМ.

Резюмируя: вы если уж что-то упоминаете как тождественное по смыслу, пожалуйста убедитесь, что оно действительно тождественно! Если Лем, рассуждая о фантоматике с помощью философского метода, пишет по сути о виртуальной реальности, а Циолковский - о модульных орбитальных конструкциях в целом сопоставимых с орбитальными станциями (но не ограничиваясь ими, так как прогностика выводит его, на космические поселения - технически недостигнутый этап, но исторически сформировавший мировой тренд в космонавтике, как было указано), то фантастика Толкина и Одоевского просто фактически не о том. Более того, попытка отождествить научные и научнофилософские работы с явно фантастическими на мой взгляд заведомо манипулятивна.

[noxx77]

Хех - забавно: не отдельных станций, а нескольких соединённых меж собой.

Модульный принцип сборки орбитальных объектов. Мир, МКС и нынешняя китайская станция. Да, Циолковский, предложивший это во многом был первым.

Причём, надо понимать - на гибкой сцепке, ибо на жёсткой по сути будут просто сегменты одной единой станции

Очень относительные понятия. Большой и объект может довольно сильно "играть". Скорее правомерно говорить о разъемных и неразъемных соединениях.

а вот риски, связанные с возможным столкновением - немалые...

Ц. предлагал разделять помещение на отдельные герметизируемые отсеки.

Гермообъёмы рациональнее изолировать в единые крупные конструкции близкие к сферическим или хотя бы цилиндрическим - для экономии материала и вящей надёжности, а для теплоотведения в любом случае будут нужны радиаторы...

Это да. Циолковский рассматривал/предлагал разные: сфера, кольцо, цилиндр, капля... Потом шли тем же путём.

Rattus, ругаться об основаниях знания и решений, в том числе оргрешений, можно бесконечно, но, ради справедливости и соблюдения правил, предлагаю почистить тему до ухода в оффтоп. Или уже "доругаться", если интересно, и почистить. Я не призываю ни к чему, кроме того, чтобы быть аккуратнее с фактической стороной аргументации.

[noxx77]

Приличное фото экзопланеты на 10 парсеков от нас - надо иметь зеркало с базой в 4600 км.

Приличное - это какого качества? Что мы на нём сможем увидеть?

[ivanij]

был там, в 1981-ом

И что ж вы заметили "мракобесного"?

[николай теллалов]

был там, в 1981-ом

И что ж вы заметили "мракобесного"?

не тогда
позже

конкретно:
вас самого ничуточки и ничего не смутило в таких произведениях КЭЦ, как "Если ли Бог", "Воля вселенной", "Миражи будущего общественного устройства", "Гений среди людей" и т.д.?
а вот меня очень многое покоробило - из идей-предложений, нелепые суждения из той или иной области естественных и общественных наук исключаю, фокус только на идеях ключа "так надо сделать"
(в качестве примера таких особо противных мне идей: постепенное и "гуманное" уничтожение животного мира как лишнего; практическое разделение человечества на касты; устройство власти)

но коли вы, наоборот, одобряете сии идеи, тогда спорить ("о вкусах") бессмысленно

[Rattus]

noxx77, вот Вы и вытянули обсуждение до соответствия тематике раздела и сделали его доступным читателю. Поздравляю!
Вот так и нужно вести здесь обсуждения подобных вопросов и отсылок, а не бросаться презрительно/снобистски обрывками фраз с понятиями, известными далеко не всякому даже с хорошим школьным аттестатом, как некоторые.