Каким должен быть явно искусственный сигнал для инопланетян

[vasanov]

Какой эквивалент диаметра зеркала надо для разглядывания земель Центавры.

В гравилинзе Солнца на 550 а.е фокуса, рассчитывают на 10 км детали на планете. По простой апроксимации, для 0.5 м разрешения, нужен фокус на расстоянии 11 000 000 а.е.(175 с.л.), т.е. такое разрешение не реально даже для гравлинзы Солнца. О обычных телескопах лучше про это и не думать ( наверное диаметр зеркала будет в 3000 а.е.) Надеюсь, я неправильно всё прикинул.   А физику по оптике я прогулял  Скорее тут нужен не телескоп, а микроскоп.

[alex_semenov]

Приличное фото экзопланеты на 10 парсеков от нас - надо иметь зеркало с базой в 4600 км.
Идея же "заглянуть в глаза инопланетному чудовищу" через телескоп - вообще сон разума.
Для этого надо туда лететь.

[ivanij]

Для этого надо туда лететь.

 Думаю, это совсем не обязательно

 

надо иметь зеркало с базой в 4600 км.

  чтобы это не было "сном разума", следует не экстраполировать прежние технологии до состояния абсурда, а пробовать искать какое-то иное решение.

[Хофф]

Приличное фото экзопланеты на 10 парсеков от нас - надо иметь зеркало с базой в 4600 км.
Идея же "заглянуть в глаза инопланетному чудовищу" через телескоп - вообще сон разума.
Для этого надо туда лететь

"Заглядывать в глаза" совершенно необязательно. Достаточно получить спектры атмосфер.

[Хофф]

  чтобы это не было "сном разума", следует не экстраполировать прежние технологии до состояния абсурда, а пробовать искать какое-то иное решение.

А какое "иное решение" может быть в сфере оптики?

[loky1109]

"Заглядывать в глаза" совершенно необязательно.

Была поставлена задача "разглядеть развалины Колизея".

[Rattus]

Была поставлена задача "разглядеть развалины Колизея"

Она даже с высоты МКС без очень хорошей увеличивающей оптики не выполнима.
Да и научная ценность такой задачи довольно ограниченная...

[loky1109]

Да и научная ценность такой задачи довольно ограниченная...

Ценность разглядывания Колизея на другой планете ограниченная?

[alex_semenov]

Для этого надо туда лететь.

Думаю, это совсем не обязательно

Хозяин-барин. Нет? И суда нет.

надо иметь зеркало с базой в 4600 км.

чтобы это не было "сном разума", следует не экстраполировать прежние технологии до состояния абсурда, а пробовать искать какое-то иное решение.

Лететь и посмотреть на месте  и есть "какое-то иное решение".
На самом деле вам не нужно сплошное зеркало в 4600 км. Но вам нужен ночень "когерентный" интерферометр с такой базой. Конечно совсем так вы картинку в окуляре не увидите. Там будет множество наложенных пятен... Вот как выглядит точечный источник в интерферометре (с множеством зеркал! не пара!)



Но современные методы обработки данных творят чудеса. Так что картинку более-менее адекватную и привычную нашему глазу достать можно.
Однако посмотрите на рисунок еще раз.



Много ли разницы между картинкой с 1500 км и 4600 км?
В этом и суть...
На орбите Марса у нас сколько наблюдателей? И даже танчики по поверхности лазЮТ, ни один год и ни одна штука. А вопрос была ли жизнь на Марсе, не было ли жизни на Марсе... так науке и не известно.
То есть. Даже на Марс, надо САМИМ лететь.
А вы хотите разобраться с другими звезами сидя на теплом унитазе?
Не получится!

Приличное фото экзопланеты на 10 парсеков от нас - надо иметь зеркало с базой в 4600 км.
Идея же "заглянуть в глаза инопланетному чудовищу" через телескоп - вообще сон разума.
Для этого надо туда лететь

"Заглядывать в глаза" совершенно необязательно. Достаточно получить спектры атмосфер.

Э!!! Вы не знаете людей!
"Достаточно спектра" это пока. Им достаточно. Как старухе - нового корыта...



Им и на Марс когда-то казалось достаточно взглянуть с близкого расстояния одним глазком. Ну взглянули. И?
Аппетит приходит во время еды!

[Хофф]

И?

И все нормально.

[alex_semenov]

И все нормально.

Да нет.
Спектр вы получите. И я вам вот что вангую.
Если в радиусе 1000 св. лет вы не увидити ни одной звезды со свободным кислородом в спектре, то все как один, как стая  ворон, сорвавшаяся с дерева в шумную стаю, начнут в унисон каркать, что это совсем не признак отсутствия жизни. Отнюдь!!! Мол, тут на Земле сколько миллиардов лет в атмосфере не было кислорода? Мол, весь он оседал окислами железа на дно мирового океана. Но жизнь здесь, мол, была. Поэтому не важно что кислорода нет... Жизнь где-то там есть. Но ТОЛЬКО по спектру хрен вы ее найдете. Надо больше данных!
Далее.
Вариант два. Если кислород найдется (в двух трех местах). 1-5%. Да хоть 10%. Тот же Штерн уже несколько раз нам разъяснил, что вполне могут быть планеты с заметным содержанием абиогенного кислорода. Есть там холодная ловушка? Нет ее там? Это тоже придется гадать.
Спектр, на который все сейчас молятся, это как "канаЛЬИ на Марсе" у Ловела в 19 веке.
Повод для вложения в наблюдательные приборы.
Ажиотация и экзальтация возвышенных душ.
Материализация чувственных идей-с...
Не более.

[Хофф]

Если в радиусе 1000 св. лет вы не увидити ни одной звезды со свободным кислородом в спектре

А я ванную, что даже в 10 св. лет найдем

[alex_semenov]

А я ванную, что даже в 10 св. лет найдем

С перламутровыми пуговицами?

[Rattus]

Ценность разглядывания Колизея на другой планете ограниченная?

Да - в общем также как и на этой. Это даёт не такое уж большое представление о цивилизации на самом деле. Много можно узнать, например, о способах добычи энергии и прочих ресурсов нашей цивилизацией из широковещательных радио- или телепередач, например, канала MTV?

Если в радиусе 1000 св. лет вы не увидите ни одной звезды со свободным кислородом в спектре, то все как один, как стая  ворон, сорвавшаяся с дерева в шумную стаю, начнут в унисон каркать, что это совсем не признак отсутствия жизни.

Но это признак отсутствия любой сложной (эукариотической) жизни.

Но жизнь здесь, мол, была. Поэтому не важно что кислорода нет... Жизнь где-то там есть. Но ТОЛЬКО по спектру хрен вы ее найдете.

Будто на кислороде свет клином сошёлся! Как будто не существует ни метана ни даже самого хлорофилла...

Тот же Штерн уже несколько раз нам разъяснил, что вполне могут быть планеты с заметным содержанием абиогенного кислорода.

1. Там и отношение дикислород-озон будет существенно иное.
2. И в существенно иных исходных условиях - плотности атмосферы/магнитного поля/активности светила.
3. И таковой кислород начисто закрывает абиогенез и развитие ранней жизни на планете, ибо исходно - очень сильный яд для организмов, не имеющих адаптаций к его присутствию - мощных антиоксидантных систем.

[loky1109]

Да - в общем также как и на этой. Это даёт не такое уж большое представление о цивилизации на самом деле.

Знание самого факта наличия цивилизации это уже хорошо. Ну и какие-то данные при такой детализации получить можно. Не очень много, но заметно больше нуля.

[Rattus]

Знание самого факта наличия цивилизации это уже хорошо.

Мегалитическая архитектура ясно свидетельствует о ней только на масштабе тысяч-десятков тысяч лет. А наличие развитой цивилизации на планете в момент наблюдения куда проще определяется по ночным огням городов и дорог.

[Андрей Астрофизический]

А наличие развитой цивилизации на планете в момент наблюдения куда проще определяется по ночным огням городов и дорог.

Нашу земную цивилизацию, >99% времени ее существования, обнаружить таким методом было нельзя.
Так же такой метод показал бы практически полное отсутствие "цивилизации", в Европе в 1941-1945 годах.

[Rattus]

Ну на Европе кагбе свет клином не сошёлся - есть ешё и Новый Свет.

[Хофф]

А наличие развитой цивилизации на планете в момент наблюдения куда проще определяется по ночным огням городов и дорог.

Ну таким методом не обнаружить цивилизацию сходного с нами уровня, но существ ночного образа жизни, которым освещение не только не нужно, но и мешает, поэтому у них его и нет.

[Maki]

Ну на Европе кагбе свет клином не сошёлся - есть ешё и Новый Свет.

100 лет назад и Новый Свет был тёмен. А вот с недавнего времени, засвечена уже вся окультуренная часть планеты. И мы можем предположить, что световое загрязнение будет спутником нашей цивилизации до самого её конца.
Возможен, конечно, вариант, при котором люди заморачиваются экологией настолько, что отказываются от вечернего освещения. Но это, полагаю, сценарий из разряда фантастических.

Ну таким методом не обнаружить цивилизацию сходного с нами уровня, но существ ночного образа жизни, которым освещение не только не нужно, но и мешает, поэтому у них его и нет.

Зачем придумывать несуществующие сложности? Существа, неспособные освоить нишу дневного хищника, никакой "цивилизации", разумеется, не построят.