Диаметр или фокусное расстояние?

[TheUser]

Для визуальных наблюдений светосила не дает преимуществ.

т.е. при наблюдении глазом в телескопы f/5 и f/10 при равных их аппертурах яркость изображений будет одинаковой?

[Pluto]

Яркость будет одинаковой при одинаковом выходном зрачке.

[KseniaS]

Если хватает денег на 1309, но не хватает на Доб-6 / Доб-8, лучше поищите б/у параболический добсон 130/650,

Предложенные вами варианты новые не вкладываются в мой бюджет, а бу таких к сожалению или нет или тоже очень дорого.
Единственное, что я смогла ещё найти, это следующие телескопы:
- National Geographic NT114
- Celestron AstroMaster 130 EQ
Что-то из них будет лучше найденного мной ранее варианта?

[Pluto]

Присоединяюсь к предыдущему совету - SW 909 AZ3

https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-909az3.html

или

https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-707az2.html

[KseniaS]

Разве SW 707az лучше? У него же диаметр почти в два раза меньше

[Kolya21]

Для визуальных наблюдений светосила не дает преимуществ.

т.е. при наблюдении глазом в телескопы f/5 и f/10 при равных их аппертурах яркость изображений будет одинаковой?

При одинаковом увеличении. Или как написали выше, выходном зраке.

[Compositor]

Для дипская апертура - самое главное. Уж какая там ни будь в Skywatcher BK-1309 или Астромастер-130 сомнительная оптическая схема, они все равно лучше 909 рефрактора, а уж тем более 707го, тут и обсуждать нечего. По дипскаю (по планетам равенство или даже хуже).

Астромастер-130 явно предпочтительнее 1309 - и труба поменьше, и монтировка с виду посолиднее. Да, тут на форуме репутация Астромастера-130 плохая, потому что чистые ньютоны на параболическом зеркале и без корректора лучше. Однако, вплоть до 150х...180х Астромастер-130 будет показывать без проблем. По дипскаю больше и не надо, там и 100х используется довольно редко. С дипскаем система вообще простая: на 30х ищем, на 60х разглядываем. Если объект яркий - пробуем 100х, но очень часто картинка не улучшается.

Раз у вас именно такой выбор - берите Астромастер-130, и вперед в поля! Купите только чеширский окуляр для юстировки и, возможно, самые дешевые фильтры UHC и O-iii, какие найдете. По газовым туманностям помогают (но не по галактикам и не по шаровым скоплениям).

Еще я бы очень посоветовал не полагаться на карты неба в смартфоне, а купить бумажный сборник карт и купить/сделать темно-красный астрофонарик. (Например обклеить стекло обычного налобного фонарика красной электротехнической изолентой в 1 слой, без щелей и просветов). Это спорная тема - многие уверяют, что якобы смартфон при соотв.настройках тоже не слепит и не подавляет ночное зрение. Рекомендуют программу DSO Planner, ночной режим (красная графика на черном фоне) и минимальную яркость экрана. Мой же лично опыт - нету ничего лучше для ночной чувствительности глаз, чем убрать телефон в карман и всю ночь даже не доставать его. Любые программы, у которых нет стопроцентного красного режима (включая блокировку сигнального светодиода!), будут засвечивать глаза яркими элементами экрана, и дипскай вы увидите так же плохо как в городе.

[Радист]

При одинаковом увеличении. Или как написали выше, выходном зрачке.

Выходной зрачок вычисляется как диаметр объектива деленный на увеличение. А увеличение это фокусное расстояние объектива деленное на фокусное расстояние окуляра. Относительное отверстие в этих расчетах не фигурирует. Соответственно при визуальных наблюдениях на яркость изображение в сетчатке глаза оно не влияет.

[TheUser]

Отлично, если выходной зрачок не отличается - у двух телескопов с одинаковыми аппертурами и разными фокусными, при одинаковых увеличениях, - то не кажется ли странным, что яркость формируемой картинки будет совсем одинаковой?

Ведь яркость картинки (светосила прибора) зависит от коэффициента пропускания оптической системы и аппертуры. И вряд ли, если сравнивать системы f/5 и f/10, вдвое больший путь света никак не сказывается на яркости картинки. А если это дополнить условиями наблюдения объектов дальнего космоса, когда глаз настолько чувствителен к свету, что даже малейший источник света мешает, то такой фактор играет роль.

[Pluto]

Ведь яркость картинки (светосила прибора) зависит от коэффициента пропускания оптической системы и аппертуры. И вряд ли, если сравнивать системы f/5 и f/10, вдвое больший путь света никак не сказывается на яркости картинки. А если это дополнить условиями наблюдения объектов дальнего космоса, когда глаз настолько чувствителен к свету, что даже малейший источник света мешает, то такой фактор играет роль.

Совершенно не понял Вашей мысли.

Могу только добавить, что визуальный телескоп не увеличивает яркость протяженных объектов и она не превышает яркость этих объектов для невооруженного глаза. Только угловые размеры больше.

[TheUser]

Далее, если мы советуем более длиннофокусный вариант, указывая одной из причин то, что вероятность того, что качество картинки будет лучше, то это уже другой фактор - качество изготовления.
Если моделируется производительность приборов, то считается, что их качество изготовления одинаково хорошо. Ведь иначе может и так получится, что короткофокусный может быть лучшего качества изготовления, чем длиннофокусный и тогда результат может быть обратным.

[TheUser]

2 Pluto

кстати, может добавить в закреплённые в этом разделе - рекомендации - для тех, кто хочет создать тему по выбору телескопа; возможно по типу анкеты, заполняя которую, приводили бы информацию об условиях наблюдения (место, местность, квартира, частный дом, город, пригород, климат, широта, цели наблюдения и т.п.)

[Rex-7567]

Однако, вплоть до 150х...180х Астромастер-130 будет показывать без проблем.

Серьезно??? 

Астромастер-130 явно предпочтительнее

ОН НЕ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ НЕ ДЛЯ ЧЕГО.    

Если уж и выбирать между 130мм Ньютонами то ТОЛЬКО BKP 130.

Вот он.

https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-p13065eq2.html

[Kolya21]

При одинаковом увеличении. Или как написали выше, выходном зрачке.

Выходной зрачок вычисляется как диаметр объектива деленный на увеличение. А увеличение это фокусное расстояние объектива деленное на фокусное расстояние окуляра. Относительное отверстие в этих расчетах не фигурирует. Соответственно при визуальных наблюдениях на яркость изображение в сетчатке глаза оно не влияет.

Да это все понятно. Я писал про только эти две трубы.

[Радист]

Могу только добавить, что визуальный телескоп не увеличивает яркость протяженных объектов и она не превышает яркость этих объектов для невооруженного глаза.

Это как?

[Kolya21]

Далее, если мы советуем более длиннофокусный вариант, указывая одной из причин то, что вероятность того, что качество картинки будет лучше, то это уже другой фактор - качество изготовления.
Если моделируется производительность приборов, то считается, что их качество изготовления одинаково хорошо. Ведь иначе может и так получится, что короткофокусный может быть лучшего качества изготовления, чем длиннофокусный и тогда результат может быть обратным.

Короткофокусные линзы и зеркала всегда труднее сделать чем длиннофокусные. Еще на коротких ахроматах больше хроматизм.

[Pluto]

Могу только добавить, что визуальный телескоп не увеличивает яркость протяженных объектов и она не превышает яркость этих объектов для невооруженного глаза.

Это как?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103174.msg2252919.html#msg2252919

[Kolya21]

Могу только добавить, что визуальный телескоп не увеличивает яркость протяженных объектов и она не превышает яркость этих объектов для невооруженного глаза.

Это как?

Яркость равна при равнозрачковом увеличении. При большем увеличении, уменьшение зрачка, яркость меньше.Сикорук писал.

[Радист]

Цитата: Радист от Сегодня в 12:35:21
Цитата: Pluto от Сегодня в 11:31:12
Могу только добавить, что визуальный телескоп не увеличивает яркость протяженных объектов и она не превышает яркость этих объектов для невооруженного глаза.
Это как?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103174.msg2252919.html#msg2252919

Яркость это  это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

[Pluto]

Яркость это  это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

И что это меняет ?