Диаметр или фокусное расстояние?

[Андрей Лёвин]

 Вы про звёздные величины слышали? Там ответ про зрение.

[Dimm1]

Будут ли "слухи" о звёздных величинах (точечных источников) справедливы для протяженных объектов?

[ROVIAN]

Будут ли "слухи" о звёздных величинах (точечных источников) справедливы для протяженных объектов?

Смотря какую яркость протяжённого объекта указывают.

[Dimm1]

Смотря какую яркость протяжённого объекта указывают.

Барышня в первом посте спрашивает.
И ей будет интересно узнать, что Луну она, на увеличении 100, увидит более тёмную (в 2,3, 5, 10 раз).
А звёзды увидит во столько-то раз более слабые.
А всё остальное не будет интересно.
Я так думаю.

[ROVIAN]

Смотря какую яркость протяжённого объекта указывают.

Барышня в первом посте спрашивает.
И ей будет интересно узнать, что Луну она, на увеличении 100, увидит более тёмную (в 2,3, 5, 10 раз).
А всё остальное не будет интересно.

На большом увеличении яркость заметно меньше, по Луне хорошо заметно. Особенно если нет фильтра тёмного, а зеркала не детского размера.

[Dimm1]

по Луне хорошо заметно.

Исходя из этого и надо давать совет.
Какой телескоп ей брать? 

110х900,114х500 и 114х600.

[ROVIAN]

по Луне хорошо заметно.

Исходя из этого и надо давать совет.
Какой телескоп ей брать? 

110х900,114х500 и 114х600.

Если совет от меня, то не один из этих. 

[lobzon]

Для точечного источника можно указать лишь его блеск. А яркость телескоп, как и вообще любая другая оптическая система, не повышает!

Извините, но блеск, это когда от чайника люстра отражается. Это не физическая величина.

[ROVIAN]

Для точечного источника можно указать лишь его блеск. А яркость телескоп, как и вообще любая другая оптическая система, не повышает!

Извините, но блеск, это когда от чайника люстра отражается. Это не физическая величина.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0

[волотька хрюкалин]

блеск, это когда от чайника люстра отражается. Это не физическая величина.

     

[lobzon]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0

И чего? Это жаргон. Это отношение (или логарифм отношения интенсивностей). Служит для сравнения. Если брать уединенный единственный источник, то к нему блеск нельзя применить, если нет другого "эталонного" источника. А речь шла вообще о каком-либо источнике без всякого сравнения. По крайней мере с моей стороны. И, если перечитать, то как обычно, прицепились к оформлению, а не сути.
По сути. Применение разных окуляров "режет" площадь или по-другому телесный угол, с которого "собирается" энергия. Чем более короткофокусный окуляр, тем меньше угол, тем меньше собираемая световая энергия, тем темнее изображение. И, в этом ключе, если зафиксировать увеличение, то чем больше апертура, тем ярче будет объект (и абсолютно неважно, точечный или протяженный). Потому что собирает больше энергии из-за большей площади "выреза" из приходящего фронта.

[Pluto]

У попа была собака... 

[Андрей Лёвин]

... И, в этом ключе, если зафиксировать увеличение, то чем больше апертура, тем ярче будет объект (и абсолютно неважно, точечный или протяженный). Потому что собирает больше энергии из-за большей площади "выреза" из приходящего фронта.

Если "зафиксировать увеличение", то объект будет ярче до того момента, пока выходной зрачок не превысит входной Вашего зрачка...  "И абсолютно не важно...(далее по тексту)" .

[lobzon]

P.P.S. Если Вам не нравится термин поверхностная яркость, то можно сказать по другому - освещенность от протяженного объекта на сетчатке глаза при наблюдении в телескоп не может превышать освещенность от этого же объекта для невооруженного глаза. Может так понятнее.

Н̶е̶п̶р̶а̶в̶д̶а. Если использовать такой короткофокусный окуляр, что позволяет использовать полностью "угол обзора" объектива телескопа, что освещенность этого объекта на сетчатке будет выше, чем невооруженным глазом. Просто потому, что световой энергии будет больше, а площадь сетчатки - это константа. Это не означает, что телескоп повышает яркость объекта, в этом вы правы, просто он берет от объекта больше света, чем глаз.

[lobzon]

... И, в этом ключе, если зафиксировать увеличение, то чем больше апертура, тем ярче будет объект (и абсолютно неважно, точечный или протяженный). Потому что собирает больше энергии из-за большей площади "выреза" из приходящего фронта.

Если "зафиксировать увеличение", то объект будет ярче до того момента, пока выходной зрачок не превысит входной Вашего зрачка...  "И абсолютно не важно...(далее по тексту)" .

Это конечно.

[Pluto]

Просто потому, что световой энергии будет больше, а площадь сетчатки - это константа. Это не означает, что телескоп повышает яркость объекта, в этом вы правы, просто он берет от объекта больше света, чем глаз.

При чем тут площадь сетчатки ? 

Вы хоть внимательно почитайте, что было написано ранее в этой теме.

[Андрей Лёвин]

... И, в этом ключе, если зафиксировать увеличение, то чем больше апертура, тем ярче будет объект (и абсолютно неважно, точечный или протяженный). Потому что собирает больше энергии из-за большей площади "выреза" из приходящего фронта.

Если "зафиксировать увеличение", то объект будет ярче до того момента, пока выходной зрачок не превысит входной Вашего зрачка...  "И абсолютно не важно...(далее по тексту)" .

Это конечно.

Замечательно. Читая Ваш ответ №62, вижу, что Вы имеете ввиду общее кол-во попадаемой в глаз энергии (при условии, что мы видим всё-таки весь объект)? А то, что в телескоп с увеличением в N крат у нас изображение на сетчатке распределяется на в N в квадрате раз бОльшую её площадь, Вы не учитываете? А уж коль скоро Вы согласились, что апертуру невозможно повышать, не повышая увеличение (из-за ограничения её входным зрачком глаза), то имеем на выходе ограничение интенсивности освещённости той же самой величиной, что и при наблюдении невооружённым глазом.

[lobzon]

При чем тут площадь сетчатки ? 

Вы хоть внимательно почитайте, что было написано ранее в этой теме.

Согласен, нужна площадь изображения на сетчатке. Надо подумать )) А так-то про сетчатку глаза не вы ли писали? ))

[BIG TRAIL]

С луной вообще не просто,  для нее рабочий зрачок может определяться зрачком глаза, а не окуляром и выходным зрачком ,  и зависить может от ее фазы.
   Наверное можно считать в большинстве случаев зрачок дневным , ~2мм.

[lobzon]

... И, в этом ключе, если зафиксировать увеличение, то чем больше апертура, тем ярче будет объект (и абсолютно неважно, точечный или протяженный). Потому что собирает больше энергии из-за большей площади "выреза" из приходящего фронта.

Если "зафиксировать увеличение", то объект будет ярче до того момента, пока выходной зрачок не превысит входной Вашего зрачка...  "И абсолютно не важно...(далее по тексту)" .

Это конечно.

  А уж коль скоро Вы согласились, что апертуру невозможно повышать, не повышая увеличение (из-за ограничения её входным зрачком глаза), то имеем на выходе ограничение интенсивности освещённости той же самой величиной, что и при наблюдении невооружённым глазом.

Только вы сейчас рассматриваете прям крайний случай, когда выходной зрачок максимален. Разве он не может быть меньше? Ну, к примеру, использую я свой 909 с окуляром 25 мм, он дает зрачок 2,5. Разве я не могу теперь увеличивать апертуру (представьте) с тем же фокусным расстоянием до зрачка 7? Изображение будет становиться все ярче и ярче. Нет? Увеличение останется тем же.