Магнитные поля

[Геральдинка]

но ведь фотоны существуют и реально, в виде физического объекта.

А... Сколько весят?

[otu K.]

А... Сколько весят?

сколько бы ни весили, давление таки создают, что говорит однозначно об их реальности

[Serg53]

давление таки создают

Не только. В виде радиоволн фотоны создают колебания электрических зарядов. Более энергичные могут ионизировать, то есть отрывать эти заряды от каких-то структур. А очень энергичные могут даже создавать электронно-позитронные пары.

[otu K.]

. В виде радиоволн фотоны создают колебания электрических зарядов.

это невозможно зафиксировать

Более энергичные могут ионизировать, то есть отрывать эти заряды от каких-то структур

сам факт регистрируется, но объяснения неоднозначные

очень энергичные могут даже создавать электронно-позитронные пары

именно только в присутствии сильных электромагнитных полей, что опять же порождает неоднозначность
только давление света однозначно подтверждает наличие у фотонов импульса, а следовательно, и массы, то есть его материальность (вещественность)

[zam2]

. В виде радиоволн фотоны создают колебания электрических зарядов.

это невозможно зафиксировать

Это не то, чтобы невозможно зафиксировать. Это (от Serg53) - просто неграмотное заявление.

Более энергичные могут ионизировать, то есть отрывать эти заряды от каких-то структур

сам факт регистрируется, но объяснения неоднозначные

Вполне однозначные. Никаких загадок тут нет.

наличие у фотонов импульса, а следовательно, и массы

Неправильно. Импульсом обладают и безмассовые (с нулевой массой) частицы.

следовательно, и массы, то есть его материальность (вещественность)

Нет. Не путайте "массивность" и материальность". Тем более не путайте "материальность" и "вещественность". Не всё материальное массивно. Не всё материальное вещественно.

[otu K.]

Тем более не путайте "материальность" и "вещественность"

я и не путаю. в момент взаимодействия с веществом фотон проявляет себя как вещественная частица.

[Serg53]

Это (от Serg53) - просто неграмотное заявление.

Уточняю, в виде радиоволн фотоны создают колебания электрических зарядов в антенне.

[otu K.]

безмассовые (с нулевой массой) частицы.

ви таки путаете реальную массу и что-то там надуманное (вычисленное). приведите хотя бы пример частицы без массы (не с нулевой массой, а просто без массы)

[zam2]

Тем более не путайте "материальность" и "вещественность"

я и не путаю. в момент взаимодействия с веществом фотон проявляет себя как вещественная частица.

Именно путаете. Чтобы быть вещественной частицей, нужно иметь полуцелый спин. А у фотона спин целый, равен единице. Хоть в момент взаимодействия, хоть в любой другой момент.

[zam2]

Уточняю, в виде радиоволн фотоны создают колебания электрических зарядов в антенне.

Хоть уточняйте, хоть не уточняйте, смысла не прибавится. Поймите главное. "Радиоволна" и "фотон" - это термины из разных языков. Языка классической физики и языка квантовой физики. Это рассказ про одно и то же, но на разных языках. Сказав "электромагнитная волна" (или радиоволна) вы уже не имеете права говорить "фотон". И наоборот. Иначе у вас получается смесь "французского с нижегородским", только гораздо хуже.

[otu K.]

"французского с нижегородским"

вы сами себя путаете. классическая физика никак не отрицает фотонов, излучение абсолютно чёрного тела и фотоэффект были исследованы задолго до квантовой физики. а то, что "электромагнитная волна это поток фотонов" вообще аксиома

[zam2]

классическая физика никак не отрицает фотонов

В классической физике вообще нет и не может быть такого понятия - "фотон".

излучение абсолютно чёрного тела и фотоэффект были исследованы задолго до квантовой физики.

Экспериментально - да (правда, не очень и задолго). А вот объяснить результаты этих экспериментов/наблюдений (то есть рассчитать зависимость результатов измерений от условий эксперимента) классическая физика не смогла. Что и явилось причиной появления физики квантовой.

"электромагнитная волна это поток фотонов" вообще аксиома

Это не аксиома. Это бред безграмотного сивого осла.

[otu K.]

Это бред безграмотного сивого осла.

мне нравится, как вы психуете. фотон - понятие классической физики, как и любой фундаментальной частицы

[otu K.]

в момент взаимодействия с веществом фотон проявляет себя как вещественная частица

он может быть отброшен назад, как при упругом столкновении, а не переизлучен. подумайте о зеркалах внимательно

[Pan Muldgaard]

Уточняю, в виде радиоволн фотоны создают колебания электрических зарядов в антенне.

Хоть уточняйте, хоть не уточняйте, смысла не прибавится. Поймите главное. "Радиоволна" и "фотон" - это термины из разных языков. Языка классической физики и языка квантовой физики. Это рассказ про одно и то же, но на разных языках. Сказав "электромагнитная волна" (или радиоволна) вы уже не имеете права говорить "фотон". И наоборот. Иначе у вас получается смесь "французского с нижегородским", только гораздо хуже.

Я  из Нижегородчины, так что еще и квантов вам двоим отсыплю 

"...В зависимости от того, какова энергия фотона, он выступает в различных видах: радиоволн, инфракрасного излучения, рентгеновского излучения, так называемых ядерных гамма-квантов. Чем выше энергия квантов..."

Л.Б. Окунь "Альфа, бета, гамма". Страница 9. Библиотечка "Квант" 1985.

 

[zam2]

Я  из Нижегородчины, так что еще и квантов вам двоим отсыплю

Вы бы этого могли отсыпать, несомненно. Если бы только знали значение слова "квант". А так как вы этого не знаете, то ваше заявление равно пустомельству. Несмотря на то, что вы из Нижегородчины.
А замечательный физик Л.Б.Окунь (по мнению многих - учёный калибра Эйнштейна) даёт вам словарик для перевода терминов из классической физики в квантовую и обратно. Вы не поняли?
Кстати, и журнал "Квант" не очень прост. Хоть он и для школьников, но совсем для всех школьников.

[Serg53]

"Радиоволна" и "фотон" - это термины из разных языков. Языка классической физики и языка квантовой физики.

Физические процессы, происходящие в нашем "материальном" мире не зависят от того, какими словами и теориями пользуются.
 

[Pan Muldgaard]

Я  из Нижегородчины, так что еще и квантов вам двоим отсыплю

Вы бы этого могли отсыпать, несомненно. Если бы только знали значение слова "квант". А так как вы этого не знаете, то ваше заявление равно пустомельству. Несмотря на то, что вы из Нижегородчины.
А замечательный физик Л.Б.Окунь (по мнению многих - учёный калибра Эйнштейна) даёт вам словарик для перевода терминов из классической физики в квантовую и обратно. Вы не поняли?
Кстати, и журнал "Квант" не очень прост. Хоть он и для школьников, но совсем для всех школьников.

Я Вас прекрасно понял, но у Вас небольшие проблемы с чувством юмора.
Конечно же, если мне надо будет разработать схемку или написать программку, я не полезу в квантовую физику. И даже не буду писать много дифференциальных и интегральных уравнений из теории цепей и радиотехнических сигналов.
Есть гораздо более простые и прикладные методы и способы

ПыСы. Я не скажу за журнал Квант для школьников, бо я цитировал книгу из библиотеки Квант, но уровень книги мало чем отличается от лекций Ишханова из МГУ.

[otu K.]

подумайте о зеркалах внимательно

итак , уважаемый zam2, что вы надумали? можете объяснить, почему зеркала отражают весь спектр падающего на них излучения, а не только разрешённые к излучению атомам материала зеркала частоты?

[otu K.]

в классической физике это объясняется с помощью электромагнитной волны, но мы же с вами наблюдаем фотоны, вплоть до единичных. у вас есть факты, что после отражения фотон изменил собственную энергию (частоту)?