Ахромат 6" vs SC 8"

[Алексей Юдин]

У "правильного" тогдашнего светосильного ШК астрографа например 1:4 все поверхности асферические

В базовом варианте - только пластинка (Бэйкер-Шмидт). Малое увеличение даёт малый астигматизм, плоское поле за счёт равных кривизн зеркал, кома исправлена положением пластинки.

[SAY]

У "правильного" тогдашнего светосильного ШК астрографа например 1:4 все поверхности асферические

В базовом варианте - только пластинка (Бэйкер-Шмидт). Малое увеличение даёт малый астигматизм, плоское поле за счёт равных кривизн зеркал, кома исправлена положением пластинки.

Я про ШК. Бейкер-Шмидт уже достаточно "длинный" (труба) из-за вынесенной коррекционной пластины, ну и вторичку как-то крепить следует, не висеть же её в воздухе.

[Алексей Юдин]

У "правильного" тогдашнего светосильного ШК астрографа например 1:4 все поверхности асферические

В базовом варианте - только пластинка (Бэйкер-Шмидт). Малое увеличение даёт малый астигматизм, плоское поле за счёт равных кривизн зеркал, кома исправлена положением пластинки.

Я про ШК. Бейкер-Шмидт уже достаточно "длинный" (труба) из-за вынесенной коррекционной пластины, ну и вторичку как-то крепить следует, не висеть же её в воздухе.

Так практические астрографы именно длинными и делались, да и Максутовы тоже (Астромак).

[SAY]

У "правильного" тогдашнего светосильного ШК астрографа например 1:4 все поверхности асферические

В базовом варианте - только пластинка (Бэйкер-Шмидт). Малое увеличение даёт малый астигматизм, плоское поле за счёт равных кривизн зеркал, кома исправлена положением пластинки.

Я про ШК. Бейкер-Шмидт уже достаточно "длинный" (труба) из-за вынесенной коррекционной пластины, ну и вторичку как-то крепить следует, не висеть же её в воздухе.

Так практические астрографы именно длинными и делались, да и Максутовы тоже (Астромак).

Речь о ШК шла. Якобы "классический" ШК имеет сферические зеркала. ШК есть ШК, а Бейкер-Шмидт есть Бейкер-Шмидт.

[Алексей Юдин]

Классический ДМШК - так вернее.

А "классический Шмидт" и вторички-то не имеет...

[SAY]

А "классический Шмидт" и вторички-то не имеет...

Ну да, и 20 штук баксов за мидовский 8" 1:2 тогда. На память, труба ШК 8" 1:10 (made in China) тогда 1200 баксов у нас стоила.

[Алексей Юдин]

Ну да, и 20 штук баксов за мидовский 8" 1:2 тогда.

Не помню 8" мидовского вообще. Помню 12", такой у Давида Леви под доработанную ПЗС SBIG-STL 11002 сделан.
Для него 20k недорого, т.к. задница и монтировка у него от 16", а в качестве гида стоит 7" ED.

[SAY]

Ну да, и 20 штук баксов за мидовский 8" 1:2 тогда.

Не помню 8" мидовского вообще.

Ещё мидовские ШК 1:6, если память не изменяет, цену не помню.

[Алексей Юдин]

Ещё мидовские ШК 1:6, если память не изменяет, цену не помню.

Эти были, LX6, вроде особо не отличались по цене. И ШН 1:3,6 тогда же были - конец 80-х - начало 90-х.

[SAY]

И ШН 1:3,6 тогда же были - конец 80-х - начало 90-х.

ШН - весьма неудачное имхо "изобретение" МИД (никто другой на эту фигню не снизошёл), они сами же потом от неё отказались.

[Шмидт Кассегрен]

Техническое исполнение китайского ШК8 не подразумевает как использования для чисто визуальных наблюдений планет, где важен контраст!
С таким огромным вторичным зеркалом на дисках планет делать нечего, вот для астрофото там да, можно и побороться с 150 рефрактором. А так 6" рефрактор лучше проявит себя в наблюдениях планет, чем 8 ШК.

Все разновидности оптических схем с коррекционной пластиной Шмидта раньше исключительно под светосильные астрографы (дипы) разрабатывались для фотоплёнки. Это америкосы догадались под визуал отпустить светосилу в ШК с приемлемым применением сферических зеркал, но коматозные и кривопольные.
У "правильного" тогдашнего светосильного ШК астрографа например 1:4 все поверхности асферические, плоское поле, большое ЦЭ, основная аберрация - сферохроматизм: сопоставимое фотографическое качество как в центре, так и в углу кадра 24х36 мм.
На стыке веков у нас предлагались мидовские 8" камеры Шмидта 1:2 за 20 штук баксов.

ШК и сейчас с отн отв 1:10 по контрасту сливают не хило. С таким пятащичем спереди визуальным планетником им никогда не быть.
Нет смотреть то можно, но до звенящего рефракторного контраста как до Луны 

[Алексей Юдин]

И ШН 1:3,6 тогда же были - конец 80-х - начало 90-х.

ШН - весьма неудачное имхо "изобретение" МИД (никто другой на эту фигню не снизошёл), они сами же потом от неё отказались.

Да нет, был же Celestron Comet Catcher. Правда надо уточнить, ШН ли он или оконный Ньютон, возможно сферический...

[Star Hunter]

Да нет, был же Celestron Comet Catcher. Правда надо уточнить, ШН ли он или оконный Ньютон, возможно сферический...

ШН.

[Алексей Юдин]

ШН.

Да, точно. Помню, очень меня возбуждала в молодости эта девица с волосатыми руками...

[SAY]

ШН.

Да, точно. Помню, очень меня возбуждала в молодости эта девица с волосатыми руками...

На трансгендера похожа.
На стыке веков предложений по ШН кроме мидовских у нас не видел. Заведомо проигрышная оптическая схема имхо. Уже достаточно много лет лет как забыта.

[Алексей Юдин]

С хорошим корректором она может быть вполне, на светосилах от 1:3. Но такие не нужны массам. Легче оказалось RASA запилить, чтобы вообще не иметь гемора с отдельной линейкой пластинок.

[Dimm1]

Что бы не выбрал ТС;
ШК или РФ, озаботится надо лишь мобильной и устойчивой монтировкой.
Для визуальных наблюдений это главное

[Алексей Юдин]

Да, Еку6 для ахромата или Еку5 для ШК - вот тут и практическая разница начинается...

А так, правильно приготовленный 8" ШК - прекрасный визуальный планетник!

[Cicero]

Да, Еку6 для ахромата или Еку5 для ШК - вот тут и практическая разница начинается...

А так, правильно приготовленный 8" ШК - прекрасный визуальный планетник!

Точка. Конец абзаца. Четыре страницы выше можно потереть.

[SAY]

Да, Еку6 для ахромата или Еку5 для ШК - вот тут и практическая разница начинается...

А так, правильно приготовленный 8" ШК - прекрасный визуальный планетник!

Точка. Конец абзаца. Четыре страницы выше можно потереть.

Вы его сначала приготовьте, если не посредственный по оптике. В качестве планетника.