Ахромат 6" vs SC 8"

[Cicero]

Вы его сначала приготовьте, если не посредственный по оптике. В качестве планетника.

Я не готовлю телескопы. Я не повар.

[Rex-7567]

Вы его сначала приготовьте, если не посредственный по оптике. В качестве планетника.

Я не готовлю телескопы. Я не повар.

Уже порядком поднадоело это оголтелое рефракторное лобби.

Позиционируют рефракторы как нечто что-то сверхъестественное.

И всегда они готовы, и остывать им не надо, и картинка у них лучше, и показывают они лучше и больше зеркальных телескопов которые раза в два по апертуре больше, и увеличение они держат по 3-10Д и прочее. 

Ньютоны не то, ШК не то, РК не то, МК не то, и вот только рефракторы Дартаньяны. 

И так в каждой теме.... везде......

Хмм что-же выбрать, дрын хроматилку из позапрошлого века, со смешной и мелкой апертурой на фоне своих характеристик и цены? Или современное устройство с большей апертурой, куда более лёгкой и компактной конструкцией, с куда более чистой и приятной картинкой?

И начинается...... ШК долго стынут, ЦЭ, сферохроматизмы, приготовления и прочее, найдут тысячи причин и самую мелкую соринку, не видя огромных бревен у себя. 

[Dimm1]

Позиционируют рефракторы как нечто что-то сверхъестественное.

Чтобы дорого брать за бутылки, нужна тайна!

[SAY]

Вы его сначала приготовьте, если не посредственный по оптике. В качестве планетника.

Я не готовлю телескопы. Я не повар.

Уже порядком поднадоело это оголтелое рефракторное лобби.

Позиционируют рефракторы как нечто что-то сверхъестественное.

И всегда они готовы, и остывать им не надо, и картинка у них лучше, и показывают они лучше и больше зеркальных телескопов которые раза в два по апертуре больше, и увеличение они держат по 3-10Д и прочее. 

Ньютоны не то, ШК не то, РК не то, МК не то, и вот только рефракторы Дартаньяны. 

И так в каждой теме.... везде......

Хмм что-же выбрать, дрын хроматилку из позапрошлого века, со смешной и мелкой апертурой на фоне своих характеристик и цены? Или современное устройство с большей апертурой, куда более лёгкой и компактной конструкцией, с куда более чистой и приятной картинкой?

И начинается...... ШК долго стынут, ЦЭ, сферохроматизмы, приготовления и прочее, найдут тысячи причин и самую мелкую соринку, не видя огромных бревен у себя. 

Для совсем тугодумов в танке в который уже раз повторяю - основной планетник у меня 10" ньютон (247 мм, если быть совсем точным) с отечественной оптикой и ЦЭ 16,2%, весит меньше доработанного рефрактора 15012. Дожидается прозрачного неба и спокойной атмосферы. В сентябре-октябре по независящим от него причинам так и не смог выиграть у рефрактора по Марсу. В целом проигрывал контрастом и только в редкие коротенькие моменты за счёт большего разрешения некоторые детали проявлялись в нём получше.

[Dimm1]

ньютон (247 мм, если быть совсем точным) с отечественной оптикой и ЦЭ 16,2%,

Какого завода оптика?

[colonel Alex]

основной планетник у меня 10" ньютон (247 мм, если быть совсем точным) с отечественной оптикой и ЦЭ 16,2%, весит меньше доработанного рефрактора 15012.

Скажите, 10" ньютон на алюминиевых ногах (видно на снимке) хорошо держится?

[SAY]

ньютон (247 мм, если быть совсем точным) с отечественной оптикой и ЦЭ 16,2%,

Какого завода оптика?

А.Санкович, впоследствии его диагоналку 50 мм заменил (по недосмотру упала с дивана на пол и кусочек стекла отвалился) на интесовскую 40 мм.

[SAY]

основной планетник у меня 10" ньютон (247 мм, если быть совсем точным) с отечественной оптикой и ЦЭ 16,2%, весит меньше доработанного рефрактора 15012.

Скажите, 10" ньютон на алюминиевых ногах (видно на снимке) хорошо держится?

"Это та нога, которая надо нога", Викзен GP-DX на HAL110 (Н расшифровывается как Heavy) - шестигранное сечение, ширина на память 70 мм, толщина меньше, весит как стальная более высокая тренога от HEQ5 PRO.

[colonel Alex]

"Это та нога, которая надо нога"

[Dimm1]

его диагоналку 50 мм заменил (по недосмотру упала с дивана на пол и кусочек стекла отвалился) на интесовскую 40 мм.

Диван - активный противник наблюдательной астрономии.
А как вышло, что 40мм встала вместо 50мм?
Вы вынос сократили?

Кстати, такую оптику (Санкович) я бы назвал не отечественной, а авторской.

[SAY]

его диагоналку 50 мм заменил (по недосмотру упала с дивана на пол и кусочек стекла отвалился) на интесовскую 40 мм.

А как вышло, что 40мм встала вместо 50мм?
Вы вынос сократили?

Это третья самая лёгкая версия трубы. В первых двух стояла 50 мм (добовский вариант с чехлом, цельная бумажно-клеёная труба на экваториале).

[Алексей Масленников]

так и не смог выиграть у рефрактора по Марсу

Скажите, это же рефрактор от Скайвотчер? А что дорабатывалось в нём? Хроматизм не сильно мешает?

[Леонид Руденко]

Вы его сначала приготовьте, если не посредственный по оптике. В качестве планетника.

Я не готовлю телескопы. Я не повар.

Уже порядком поднадоело это оголтелое рефракторное лобби.

Позиционируют рефракторы как нечто что-то сверхъестественное.

И всегда они готовы, и остывать им не надо, и картинка у них лучше, и показывают они лучше и больше зеркальных телескопов которые раза в два по апертуре больше, и увеличение они держат по 3-10Д и прочее. 

Ньютоны не то, ШК не то, РК не то, МК не то, и вот только рефракторы Дартаньяны. 

И так в каждой теме.... везде......

Хмм что-же выбрать, дрын хроматилку из позапрошлого века, со смешной и мелкой апертурой на фоне своих характеристик и цены? Или современное устройство с большей апертурой, куда более лёгкой и компактной конструкцией, с куда более чистой и приятной картинкой?

И начинается...... ШК долго стынут, ЦЭ, сферохроматизмы, приготовления и прочее, найдут тысячи причин и самую мелкую соринку, не видя огромных бревен у себя. 

Для совсем тугодумов в танке в который уже раз повторяю - основной планетник у меня 10" ньютон (247 мм, если быть совсем точным) с отечественной оптикой и ЦЭ 16,2%, весит меньше доработанного рефрактора 15012. Дожидается прозрачного неба и спокойной атмосферы. В сентябре-октябре по независящим от него причинам так и не смог выиграть у рефрактора по Марсу. В целом проигрывал контрастом и только в редкие коротенькие моменты за счёт большего разрешения некоторые детали проявлялись в нём получше.

Он в терминах, и дюймах путается, а Вы ему что то поясняете.
 Не уважает ни кого, кроме себя любимого. Поверьте ему Ваше мнение, как стук по гробу.
 "Рефракторы это позапрошлый век". Его  же мнение? Чисто мнение человека которого в рефрактор не смотрел, ни когда не щупал. Купить 8" доб, и считать себя знатоком. Это наше мнение с Вами накоплено годами и ожогами на собственном опыте. А для него все просто. И то, что лучшее фото Марса на форуме получено по разрешению на позапрошловековой инструмент, то есть, именуемый рефрактор, для него не показатель. 
 Вспомните "Пупсика". Вопросы сами отпадут.

[Леонид Руденко]

его диагоналку 50 мм заменил (по недосмотру упала с дивана на пол и кусочек стекла отвалился) на интесовскую 40 мм.

Диван - активный противник наблюдательной астрономии.
А как вышло, что 40мм встала вместо 50мм?
Вы вынос сократили?

Кстати, такую оптику (Санкович) я бы назвал не отечественной, а авторской.

Дима.
 А что лучше, авторская, или отечественная?
  Просто для себя уточняю, кто лучше натрет.

[SAY]

так и не смог выиграть у рефрактора по Марсу

Скажите, это же рефрактор от Скайвотчер? А что дорабатывалось в нём? Хроматизм не сильно мешает?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,127403.msg3155428.html#msg3155428  Потом ещё удалил штатную достаточно короткую алюминиевую бленду (весит 0,4 кг) и сделал съёмную длинную лёгкую на основе наждачки на тканевой основе - с целью максимально возможного смещения ЦТ трубы к фокусёру.
В нём Хромакор 1 стоит, который существенно подавляет хроматизм в красном и в меньшей степени в голубом.
По нынешнему Марсу на полу-прозрачном небе и атмосфере так себе по турбулентности заметной разницы в 15012 с и без Х1 не увидел, если не считать характерный малиновый ореол вокруг диска. Лично меня не раздражает, как и в ньютон от растяжек "крест" толщиной в диаметр диска.
По Луне я и в "короткий" 1206 могу спокойно 300х ставить, чего уж говорить о 15012.
Самая толерантная к проявлению хроматизма планета - Сатурн.
Юпитер в ахромат желтит + пурпурный ореол (наложение красного с голубым), переходящий в голубо-синий. С Х1 цвет планеты естественный, мало заметный голубо-синий ореольчик.
Венера в принципе не интересует.

В рефракторе следует в первую очередь не о проявлении хроматизма думать, а о качестве юстировки объектива - сферичка, кома децентровки линз, совмещение осей (особенно при использовании Хромакора).

ПС. Если являетесь любителем разноцветных двойных, то ахромат заметно искажает. Вид Альбирео в 15012 совсем не такой как в 100ED (голубой компонент). По ярким рассеянкам хроматизм придаёт определённый шарм на проницающем увеличении (голубенькое обрамление вокруг ярких звёзд)

 

[Алексей Масленников]

так и не смог выиграть у рефрактора по Марсу

Скажите, это же рефрактор от Скайвотчер? А что дорабатывалось в нём? Хроматизм не сильно мешает?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,127403.msg3155428.html#msg3155428  Потом ещё удалил штатную достаточно короткую алюминиевую бленду (весит 0,4 кг) и сделал съёмную длинную лёгкую на основе наждачки на тканевой основе - с целью максимально возможного смещения ЦТ трубы к фокусёру.
В нём Хромакор 1 стоит, который существенно подавляет хроматизм в красном и в меньшей степени в голубом.
По нынешнему Марсу на полу-прозрачном небе и атмосфере так себе по турбулентности заметной разницы в 15012 с и без Х1 не увидел, если не считать характерный малиновый ореол вокруг диска. Лично меня не раздражает, как и в ньютон от растяжек "крест" толщиной в диаметр диска.
По Луне я и в "короткий" 1206 могу спокойно 300х ставить, чего уж говорить о 15012.
Самая толерантная к проявлению хроматизма планета - Сатурн.
Юпитер в ахромат желтит + пурпурный ореол (наложение красного с голубым), переходящий в голубо-синий. С Х1 цвет планеты естественный, мало заметный голубо-синий ореольчик.
Венера в принципе не интересует.

В рефракторе следует в первую очередь не о проявлении хроматизма думать, а о качестве юстировки объектива - сферичка, кома децентровки линз, совмещение осей (особенно при использовании Хромакора).

ПС. Если являетесь любителем разноцветных двойных, то ахромат заметно искажает. Вид Альбирео в 15012 совсем не такой как в 100ED (голубой компонент). По ярким рассеянкам хроматизм придаёт определённый шарм на проницающем увеличении (голубенькое обрамление вокруг ярких звёзд)

Спасибо Вам за подробный ответ!

[Алексей Юдин]

Рефракторы конечно неплохи, но есть один веский неоптический резон с ними не связываться - чтобы не общаться с рефракторщиками!

[Rex-7567]

Я еще ни разу не нахамил, а Вы уже с три короба, причем с оскорблениями, и переходами на личность.

Да ты что?  А про свое уже все, забыл?  Забавно конечно, насколько бессовестный. Хамит, пишет гадости как на форуме, так и в ЛС, а теперь включает жертву.  Ни стыда ни совести ни чести. Да в прочем, от куда им взяться?

[Леонид Руденко]

Рефракторы конечно неплохи, но есть один веский неоптический резон с ними не связываться - чтобы не общаться с рефракторщиками!

Алексей, ни когда не был рефракторщиком. У меня вся аппаратура рефлекторы Вы же знаете. Но в рефракторы смотрел, контраст убойный.
 Но проницание, это все же апертура, а рефрактор большой апертуры, это большой бюджет.

[Леонид Руденко]

Я еще ни разу не нахамил, а Вы уже с три короба, причем с оскорблениями, и переходами на личность.

Да ты что?  А про свое уже все, забыл?  Забавно конечно, насколько бессовестный. Хамит, пишет гадости как на форуме, так и в ЛС, а теперь включает жертву.  Ни стыда ни совести ни чести. Да в прочем, от куда им взяться?

Этоть Вы пр себя писали. Мудро. Если относить к Вам, то по попали прямь в точку. Как говорится, каждый переносит свое я на других.  То то было подозрение от криков про чистую совесть.
 Констатация фактов хамством не является, а является лишь их оценкой. Увы.