Ахромат 6" vs SC 8"

[Rex-7567]

У ШК вторичка тоше сфера по вашему?

У обычного ШК по книге, да, что ГЗ, что вторичка обе сферы.

Кстати что-то Селестрон не стал городить гиперболическую вторичку, а создал особые-специальный линзы корректоры по ходу лучей внутри морковки.

[Тимур Норматов]

У Meade 10″ f/10 LX200-ACF UHTC папа Шмитт, а мама Ричи

[Star Hunter]

Кстати что-то Селестрон не стал городить гиперболическую вторичку, а создал особые-специальный линзы корректоры по ходу лучей внутри морковки.

Чтобы выправить и кому, и кривизну поля.
https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/edgehd_whitepaper_final.pdf

[Тимур Норматов]

У ШК вторичка тоше сфера по вашему?

У обычного ШК по книге, да, что ГЗ, что вторичка обе сферы.

Кстати что-то Селестрон не стал городить гиперболическую вторичку, а создал особые-специальный линзы корректоры по ходу лучей внутри морковки.

Всегда было интересно какой фирмы ШК одной апертуры показывает лучше, MEADE или Celestron?

[Владимир ARS]

От конкретного экземпляра зависит, если 8". Если 6", то селестрон, у мида нагородили ЦЭ конское.

[Тимур Норматов]

От конкретного экземпляра зависит, если 8". Если 6", то селестрон, у мида нагородили ЦЭ конское.

Даже при относительном отверстии Meade 1/8 экранирование у Celestron всё равно больше?

[Star Hunter]

У Meade 10″ f/10 LX200-ACF UHTC папа Шмитт, а мама Ричи

Да нет там никакого Ричи-Кретьена и в помине 
Изучайте, всё по полочкам тут разложено:
http://www.star-instruments.com/images/MeadeRCX.pdf

[Star Hunter]

Даже при относительном отверстии Meade 1/8 экранирование всё равно больше чем у Celestron?

У моделей с 1/8 оно ОСОБЕННО больше, чем у ШК с 1/10.
У Meade был еще ШК с f/6.3, но вроде без ACF.

[Владимир ARS]

От конкретного экземпляра зависит, если 8". Если 6", то селестрон, у мида нагородили ЦЭ конское.

Даже при относительном отверстии Meade 1/8 экранирование у Celestron всё равно больше?

Безусловно. Вообще с цэ там грусть - печаль, с контрастом, соответственно, тоже.

[Тимур Норматов]

У Meade 10″ f/10 LX200-ACF UHTC папа Шмитт, а мама Ричи

Да нет там никакого Ричи-Кретьена и в помине 
Изучайте, всё по полочкам тут разложено:
http://www.star-instruments.com/images/MeadeRCX.pdf

Вторичка не сфера, значит не чистокровный Шмитт. У классического и первичное и вторичное сферы. а у этого вторичка выпуклая гиперболичка и не значительное скривление пластины Шмитта. Да и пластина там больше плюсов имеет как держатель вторички https://v-kosmose.com/teleskopyi/meade/lx200/10-f-10-lx200-acf-uhtc/

[Cicero]

Оффтоп голимый. Остановитесь!

[Тимур Норматов]

От конкретного экземпляра зависит, если 8". Если 6", то селестрон, у мида нагородили ЦЭ конское.

Даже при относительном отверстии Meade 1/8 экранирование у Celestron всё равно больше?

Безусловно. Вообще с цэ там грусть - печаль, с контрастом, соответственно, тоже.

Представляю что у Riccardi-Honders творится с их гигантским экранированием. Они наверное в качестве визуала вообще негодны, только как астрографы?

[Владимир ARS]

Я наблюдал в ричи с 49 процентами. Даже дипскай в него огорчил.

[Andrey Star]

Вот неужели кто-то такое покупает)

234мм ахро за 5к евро-вполне разумная цена -главное место найти для стационара-такое ота уже таскать тяжело...

[Тимур Норматов]

Вот неужели кто-то такое покупает)

234мм ахро за 5к евро-вполне разумная цена -главное место найти для стационара-такое ота уже таскать тяжело...

Хроматическая аберрация там наверное жуть при таком относительном

[Леонид Руденко]

Вот неужели кто-то такое покупает)

234мм ахро за 5к евро-вполне разумная цена -главное место найти для стационара-такое ота уже таскать тяжело...

Хроматическая аберрация там наверное жуть при таком относительном

 Раз может себе такое позволить, то может и позволить корректор  хроматизма, за некое количество УЕВ.

[SeaSparrow]

Хочу поблагодарить всех принявших участие в этой теме, не ожидал такого обсуждения))
Видимо все-таки выбор сделаю в пользу рефрактора так как наблюдения мне доступны только на выездах, и не всегда есть возможность готовить к ним инструмент заранее.
Похоже на барахолке скоро появится еще один ШК))

[SAY]

Meade 10" f/10 LX200-ACF/UHTC

Уже не чистокровный. Мoдифициpoвaнный Pичи-Kpeтьeн http://fidgor.ru/Observers/Test/test_220.html

Какая разница. Наличие коррекционной пластины Шмидта в априори подразумевает наличие сферохроматизма.

[Шмидт Кассегрен]

Техническое исполнение китайского ШК8 не подразумевает как использования для чисто визуальных наблюдений планет, где важен контраст!
С таким огромным вторичным зеркалом на дисках планет делать нечего, вот для астрофото там да, можно и побороться с 150 рефрактором. А так 6" рефрактор лучше проявит себя в наблюдениях планет, чем 8 ШК.

[SAY]

Техническое исполнение китайского ШК8 не подразумевает как использования для чисто визуальных наблюдений планет, где важен контраст!
С таким огромным вторичным зеркалом на дисках планет делать нечего, вот для астрофото там да, можно и побороться с 150 рефрактором. А так 6" рефрактор лучше проявит себя в наблюдениях планет, чем 8 ШК.

Все разновидности оптических схем с коррекционной пластиной Шмидта раньше исключительно под светосильные астрографы (дипы) разрабатывались для фотоплёнки. Это америкосы догадались под визуал отпустить светосилу в ШК с приемлемым применением сферических зеркал, но коматозные и кривопольные.
У "правильного" тогдашнего светосильного ШК астрографа например 1:4 все поверхности асферические, плоское поле, большое ЦЭ, основная аберрация - сферохроматизм: сопоставимое фотографическое качество как в центре, так и в углу кадра 24х36 мм.
На стыке веков у нас предлагались мидовские 8" камеры Шмидта 1:2 за 20 штук баксов.