Почему освещение луны зрительно не совпадает с положением солнца?

[-Юрий-]

Несколько месяцев назад как раз этот вопрос мусолии и объясняли с картинками. Всем стало ясно. Кто помнит эту тему, дайте ссылку, пусть человек посмотрит и всё поймёт.

[Goodricke]

Несколько месяцев назад как раз этот вопрос мусолии и объясняли с картинками. Всем стало ясно. Кто помнит эту тему, дайте ссылку, пусть человек посмотрит и всё поймёт.

Это?  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,158286.0.html

[Андрей Астрофизический]

если нельзя со ссылками "на сторону"

Почему нельзя? в каком пункте правил вы такое вычитали.

можно ли сюда ссылки на ютуб давать

А что мешает? религия?

[SkyHoax]

Найдите книгу «Занимательная Астрономия» Перельмана. Там все разъяснено простым языком.

[-Юрий-]

Это?  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,158286.0.html

Нет. Обсуждался как раз заданный здесь вопрос - почему освещение Луны не совпадает с направлением на Солнце. Объясняли всё чётко, потому что на небе направление надо определять не по прямой линии, а по эклиптике, то есть по дуге.

[ivanatastronomy]

Небольшое видео на тему иллюзии терминатора луны:

[konstkir]

Парень очень старался, показал ситуацию, но за 7мин умудрился ничего толком не объяснить кроме слова иллюзия.

[ivanatastronomy]

Парень очень старался, показал ситуацию, но за 7мин умудрился ничего толком не объяснить кроме слова иллюзия.

Основная мысль была показать, что луна освещена "правильно". И это вроде вполне удалось. А второй опыт, с палкой (тяпкой), да, не удался. )

[konstkir]

Не удалось и даже не было попытки логично объяснить почему Луна освещена "правильно".
Можете сами это объяснить по ролику?

[ivanatastronomy]

Вы опять не поняли. Целью ролика было не объяснить, а показать с помощью шарика, что терминатор на луне наклонён правильно, поскольку терминатор на шарике, который находится в той же части неба, наклонён ровно под тем же углом.

Этот ролик посвящён тем, кому кажется, что луна освещена не солнцем (или кому кажется, что солнце не может так осветить луну). Когда в руках держишь предмет, который освещён РОВНО ТАК ЖЕ как и луна, и РОВНО ТЕМ ЖЕ СОЛНЦЕМ, то понимаешь, что нужно навести порядок в своём пространственном воображении.

По поводу ОБЪЯСНЕНИЙ такого освещения я уже упомянул про тяпку. И также признал что это объяснение не очень удалось. Но если вы в теме, то вы вполне могли увидеть в этой тяпке кратчайший путь между двумя объектами на сфере, а именно дугу большого круга. Если вы не осилили, то специально для вас сделаю картинку, на которой "неудачная тяпка" обозначена ортодромией DF. Также не поленюсь и поверну вертикальный (от Луны) отрезок до горизонта FG таким образом, чтобы он стал действительно вертикальным (см. вставку в правой части картинки). При этом видно, что луна действительно ДОЛЖНА быть освещена не просто слева, а "сверху" слева.

И если вы вдруг не заметили (поскольку я уже затрудняюсь понять, что вы замечаете, а что нет), то ссылка на картинку спрятана в словах "сделаю картинку".

Ролик мой, кстати.

[Londo Molari]

Не удалось и даже не было попытки логично объяснить почему Луна освещена "правильно".
Можете сами это объяснить по ролику?

Справедливости ради. Этот ролик делался для тех, кто считает колеблется между двумя формами Земли. И дабы устранить непонятку "а как это так - Солнце воон где, а Луна сверху освещена! Явно не Солнце!". И ролик совершенно наглядно показывает, что таки да, Солнце правильно освещает Луну. На него я и хотел сослаться выше.

Upd. Уп-с... Автор сам ответил

[Geen]

А второй опыт, с палкой (тяпкой), да, не удался. )

Надо было всё на "штативах" закрепить. Вместо палки можно было взять верёвку.
И длины руки откровенно маловато...

[petrovich1964]

кратчайший путь между двумя объектами на сфере, а именно дугу большого круга. Если вы не осилили, то специально для вас сделаю картинку

Шарик освещённый солнцем это наглядно. А вот с небесной сферой непонятно. Представим что мы смотрим на Луну, находясь в космосе. Мы увидим так

Легко проверить посветив на шарик фонариком дома.
Тогда почему, если нам под ноги поставить земной шар, то терминатор наклонится? 

[ivanatastronomy]

Надо было всё на "штативах" закрепить. Вместо палки можно было взять верёвку.
И длины руки откровенно маловато...

Да, тоже уже думал и про верёвку, и про другие способы (типа край крыши дома подходящего азимута). Верёвка будет теряться в ярком солнце (впрочем в нём всё будет теряться, и визуализация ДИСКА солнца, причём так чтобы остальной пейзаж не исчез в полной темноте, - это отдельная видео-задача).

[ivanatastronomy]

А вот с небесной сферой непонятно. ... Легко проверить посветив на шарик фонариком дома.  Тогда почему, если нам под ноги поставить земной шар, то терминатор наклонится? 

Терминатор не наклонится, он останется на месте. Иллюзия наклона возникает как раз из-за наличия "лишней" опорной плоскости - горизонта. Мы по сути сравниваем две ортодромии: (1) горизонт; (2) кратчайший путь солнце-луна. Две ортодромии на сфере всегда будут выглядеть "бочкой" относительно друг друга. В качестве примера - скрин из стеллариума, на котором я отметил три ортодромии азимутальной системы координат - по азимуту 180 (Юг), и две ортодромии справа и слева (отступил по 50 градусов, то есть азимуты 130 и 230).
Рисунок.
Как видно, когда мы смотрим на ортодромию-180, она выглядит для нас РОВНОЙ, а соседние (левая и правая) - выгнутыми бочкой. Однако когда мы посмотрим на любую из них, то они станут ровными, а ортодромия-180 относительно них выгнется.

Мне могут возразить, что "Стереографическая" проекция, которая используется в Стеллариуме по умолчанию, является не единственной, и например "Перспективная" (которая как раз сохраняет ортодромии ровными) покажет всё иначе. Да, но наш глаз всё же показывает мир ближе к Стереографической проекции (а мозг, к тому же, "выправляет" периферийное изображение).

[konstkir]

 И все равно доказательства  не ясны, ни с шариком, ни "с ортодромией".
С шариком логика не закончена. Да на шарике наклон наблюдаем. Но с какой стати на Луне должно быть тоже самое? Она совсем на другом расстоянии. 
Также не понятно справедливость здесь ортодромии. Применяется здесь без обоснования.

[ivanatastronomy]

с какой стати на Луне должно быть тоже самое? Она совсем на другом расстоянии

Совсем на другом расстоянии, если поделить 380 тысяч километров на почти метр, да. Однако практически на том же УГЛОВОМ расстоянии от солнца, поскольку 380 тысяч км по отношению к 150 млн км составляет пренебрежимую угловую величину (0.15 градуса, которые на глаз распознать практически невозможно).

[konstkir]

Все попроще. Все дело в перспективе. Одинаковые угловые расстояния на глаз скрадывают реальную разницу по высоте над горизонтом. Солнце выше Луны где-то на 20-30 миллионов км.

[xd]

Человек очень плохо интуитивно работает с небесной сферой, и в этом есть целый ряд багов.
1. Освещение Луны определяется большой дугой сферы, соединяющей Солнце и Луну. При этом интуитивные построения больше напоминают хорду, "протыкающую" небосвод.
2. Человек неодинаково воспринимает расстояние вверх и вдаль. Это приводит к тому, что человек воспринимает небо как некоторый уплощённый объект (я где-то читал про исследование, что в среднем "вверх" и "вдаль" отличается по масштабу примерно в 2 раза, но индивидуальное восприятие может быть и более, и менее уплощающим). Отчасти это происходит из-за того, что относительно близкие объекты (например облака) возле горизонта значительно дальше, чем в зените, и такой интуитивный опыт оценок распространяется на бОльшие расстояния. В итоге интуитивные построения выполняются не на сфере, а на эллипсоиде.

Результат - обозначенный выше обман восприятия.

[petrovich1964]

Освещение Луны определяется большой дугой сферы, соединяющей Солнце и Луну.

На видео было показано, что терминаторы на Луне и на шарике наклонены одинаково.
Сделаем в шарике (на полюсах) дырочки, и вставим трубочку. "Экватор" шарика совместим с терминатором. Если мы посмотрим в трубочку то увидим Солнце.

Трубочку по идее можно сделать очень длинной, такой же длины как и тяпка в видео. Разве наклон тяпки (Солнце-шарик) и наклон трубочки совпадут?