Прототип вилочной монтировки и ферменной конструкции телескопа из трубок

[Smirnov Andrey]

а что Вам еще нужно ? 8" прекрасно работает на этой платформе.

Сдаётся мне, что он ещё лучше работал на монтировке до переделки.

[Smirnov Andrey]

Добавлю к сравнению.
Говорили же тебе ещё на прошлом проекте: ставь на гусеницы!
Теперь уже поздно, приоритет потерян  .

[AleksSlt]

Сдаётся мне, что он ещё лучше работал на монтировке до переделки.

посмотрим,  LX200GPS выдавал 15 секунд, при условии всех калибровок. Для меня сейчас важно освоить линейный электрический Актуатор. Время на подготовку еще есть. 

Добавлю к сравнению.
Говорили же тебе ещё на прошлом проекте: ставь на гусеницы!
Теперь уже поздно, приоритет потерян  .

не страшно. 
https://www.youtube.com/watch?v=wnc68tM5SH4

БТР вариант тоже неплохо смотрится. Лично мне нравится. А траки, будут (зимний вариант).  Зубчатые ремни поблочно. 4 блока, 4 ремня.

ведение хотябы

Десяток тем на форуме этому посвящено. Пока  120 секунд мало кто освоил без гида  . Я могу установить ЧП комплект  но это те же 15 секунд.  Смысл? Привода они даже для 150 телескопа "нежные" и чувствительные к неверной балансировке. Как их на 406 мм ставят    а там двигатели идентичные с разницей в диаметре колеса. Вот и все различия.

[ysdanko]

Вот и учитесь  авторитеты.

Так это же фанерный Доб.  Как же так?
 А то что на гусеницах или на колесах, так это не в тему названия - "Прототип вилочной монтировки и ферменной конструкции телескопа из трубок"
  Можно с дури и на воздушной подушке замутить. Только причем здесь монтировки телескопов???

вот и отлично.  вопрос. можно ли эти две "схемы"  сделать равнозначными по  способности сопротивляться силе приложенной в одной и той же точке ?  Ответ ДА. 

Ну попробуй...
Для справки. Треугольник гнется в 250 раз меньше, чем твоя рамка аналогичных размеров.
Для треугольника 0,0008мм. для рамки 0,2мм.

[AleksSlt]

 

Так это же фанерный Доб.   Как же так?

Он сварной из металла. дерева там практически нет.

  вопрос звучал как?  " можно ли сделать равнозначными?"  я говорю, что "ДА" , достаточно лишь увеличить сечение нижней трубки   .  50 мм будет достаточным.  а если еще учесть физические свойства самого материала ( не бумага же там труба  и сверло сломает.). Наверняка у вас полая трубка в расчете 0,8 мм

[ysdanko]

Наверняка у вас полая трубка в расчете 0,8 мм

Сплошные квадратные стержни (Ст.) 15х15мм. Сторона треугольника 200мм. Но для сравнения это не важно.
Здесь работает геометрия. И она для треугольника дает в 250 раз лучший результат, чем для квадрата.

[Андрей Лёвин]

 Особенно это заметно, когда все сочленения шарнирные. Тогда треугольник будет жёстче в БЕСКОНЕЧНО раз... (если трением пренебречь )

[ysdanko]

Особенно это заметно, когда все сочленения шарнирные. Тогда треугольник будет жёстче в БЕСКОНЕЧНО раз... (если трением пренебречь )

Там уже основание на которое опираются  шарниры  начнет давать вклад.
 Но даже для этого треугольника основной вклад в деформацию дает кончик "носика" к которому приложена нагрузка. А область, выделенная желтым кругом, фактически не имеет смещения...

[Андрей Лёвин]

 Ну и ещё можно представить разницу в жёсткости по такой схемке. В прямоугольной конструкции вертикальную балку вообще можно изъять, т.к. её вклад в деформацию мал (только при жёстком сочленении с горизонтальными и только за счёт изгиба последних в местах сочленений) и тогда общая деформация будет лишь вдвое меньше, чем у одиночной балки.
 А треугольную конструкцию можно представить сплошной, из которой изъята средняя (мало работающая) часть. Без всяких расчётов можно понять, какая конструкция деформируется меньше. Причём разница будет огромная.

[AleksSlt]

Да так и есть. И всё же,  речь вообще то шла об "эквиваленте", а не  "просто" П образной компоновке. Мосты строят не из одних "наклонных" или "продольных" балок(уже не говоря о физико химических свойствах материала). К тому же Вы все почему то счтитаете материал "однородным".  А если нижняя балка будет закалена  до необходимой твердости, либо большего сечения. Ваша "угловая схема"  может  значительно уступить. Простой пример : лонжерон киля и крыла.  Алюминиевое крыло или киль и  стальной лонжерон.
 Вот что имел ввиду.   Важна не только "геометрия", но и сам материал и его физико химические свойства. 
 Другое дело, эстетика и красота изделия  это верное замечание. Которое обязательно учту.

Кстати, если брать ту же угловую схему.  Сварное соединение, шарнирное соединение и штифтовое , будут существенно по разному воспринимать нагрузки и соответственно  деформироваться. В двух последних случаях, имеет значение и сила "зажатия точек соединения"

[AleksSlt]

так и это еще не все.  Не зря же приводил "схему точек опоры"  . В одном случае, опора на "две точки" в другом случае , опора на "три точки".
 Вот о чем была речь. Другое дело "красиво не красиво" . А вот  в эффективности принятого решения не сомневаюсь.
 Это  как бы и не модель.  уже в "металле" .  пока без 50 мм балки.

[ysdanko]

А если нижняя балка будет закалена  до необходимой твердости, либо большего сечения. Ваша "угловая схема"  может  значительно уступить.

Опять путаете понятия прочности и жесткости...Конструкция должна работать в области упругих деформация. Кто же ее будет доводить до пластических деформаций или  разрушения?
 А поэтому все считается на основе модуля Юнга  (Е), величина  которого определяется  материалом (сталь) и не зависит от истории ее обработки (термообработка, ковка, цементация и прочее..)
Читайте умные книжки. Например, -"Технология металлов и материаловедение" Б.В. Кнорозов и др.

[AleksSlt]

В общем понятно.     142 тома  я не читал. это и ненужно.

https://www.youtube.com/watch?v=NZKtSzLeZJ8

Вот и смотрите,  где применена "геометрия" , а где решено за счет прочностных характеристик материала.  Чтобы так раскачивать установку, понадобится порыв ветра 20 м\с. Лично я при таком ветре не собираюсь  пользовать изделие. А чтобы устранить "инерцию" и сделать плавное торможение, понадобилось воспользоваться как ни странно войлоком и фетром.

[I.A.R.]

В общем понятно. 142 тома я не читал. это и ненужно.

Хорошо, что не так: "Не читал, но осуждаю!"

[Smirnov Andrey]

Вот и смотрите,  где применена "геометрия" , а где решено за счет прочностных характеристик материала. 

Алексей, ответьте благородному собранию: вы понимаете разницу между прочностью и жёсткостью? Складывается впечатление, что не понимаете,.. от слова совсем.
Вам только что привели ссылку, а вы опять - прочность прочность... Никто же ваше изделие не собирается испытывать на предел разрушения, а вот упругие деформации дадут о себе знать в процессе съёмки, да и на юстировке скажутся.

[AleksSlt]

на упругие деформации , дмепфера в нижней части несущей рамы. установлены.   .
 сделайте двутавр из бумаги  и равной по толщине из металла.  вот и будет моим ответом "как я  понимаю" . Испытайте на "сдвиг, изгиб, кручение, разрыв".
 Так или иначе проблема в соединителях. Будь, изделие сварное. и думать забудешь про "хлипкость" по определению.

[Борис (avfc1874)]

упругие деформации дадут о себе знать в процессе съёмки, да и на юстировке скажутся.

Точное замечание!
Неужели телескоп на этой проектируемой монтировке планируется использовать для астрофото? Не нашел информации в текущей теме.

[Пецык Алексей]

Скажите, в теме появились фотки какой-то новой трубы и монти из магазинного инвентаря - а старую крокозябру уже разобрали и собирают новую что ли? 

[AleksSlt]

Неужели телескоп на этой проектируемой монтировке планируется использовать для астрофото? Не нашел информации в текущей теме.

Да. По погоде . У нас  уже не "траки нужны ",  а авиационные поплавки

[AleksSlt]

а старую крокозябру уже разобрали и собирают новую что ли? 

Вы о чем?