Прототип вилочной монтировки и ферменной конструкции телескопа из трубок

[ROVIAN]

вот и отлично.  вопрос. можно ли эти две "схемы"  сделать равнозначными по  способности сопротивляться силе приложенной в одной и той же точке ?  Ответ ДА. 

Мммм-да.....

[AleksSlt]

Вы же все хорошо пользуетесь АРМ.(У меня ее нет ) вот и посчитайте.  Только не забудьте сказать нам всем  сколько нулей после запятой.    В одной "схеме" и во второй схеме . те же порядки чисел. Просто посчитайте, вы же преподаете теор мех и СОПРОМАТ 

[ROVIAN]

Вы же все хорошо пользуетесь АРМ.(У меня ее нет ) вот и посчитайте.  Только не забудьте сказать нам всем  сколько нулей после запятой.    В одной "схеме" и во второй схеме . те же порядки чисел. Просто посчитайте, вы же преподаете теор мех и СОПРОМАТ 

"Нормальные" фермы давно посчитаны. Для этого можно и карандашом с блокнотом обойтись.
Ну а Солид считает это прекрасно, да и если есть библиотеки нужные, то и подбор элементом провести не проблема.
Я тут не склоняю на пиратство, незачем, достаточено обычной демоверсии или пробной на 30 дней. ну а библиотек полно в сети.
У меня Солид 16 Гиг и 47,5 Гиг  примочек... 

[ysdanko]

Вы же все хорошо пользуетесь АРМ.(У меня ее нет ) вот и посчитайте.

Для первого рисунка неправильная подпись. Там изображены Перемещения, а не Напряжения.

[ROVIAN]

В одной "схеме" и во второй схеме . те же порядки чисел.

Ну в первом варианте немного понятно, хоть речь совсем не о том....   А вот для второго можно циферки поглазеть.... не.... не наши (откуда нам их знать, там просто картинка, остаётся тупо догадываться). А просто интересно, какие цЫферы, а ещё интересней как получены. 
И хотелось услышать о том, что после запятой. Я так понимаю,  1 или 9, без разницы, лишь бы количество (после запятой совпадало) 

[AleksSlt]

Вы же профессионалы. Вам и считать .  А народ вообще не парится.  Ни с "шаровыми" ни со "штифтовыми".  Крепят "наглухо",  а то и вовсе сварное.   Кстати  на монтировку обратите внимание. Разница  с моей ,  только в способе крепежа. Сварное у них ,  у меня, на  элементах крепления. Компоновка та же. Кстати НЕ "подсмотренная". Только сегодня увидел сам. Сопромат один везде, потому и решения  могут быть схожими.

http://www.youtube.com/watch?v=dsiUe99glSU#

 вот вам и теория и практика.   Проблема сейчас 20" оптикой обзавестись. Эту проблему и буду решать

ASA  вообще шедевр на выставке.  Частично сварная и "наглухо" закрепленные штанги трубы .  и монтировка не "заумная"

[ysdanko]

В одной "схеме" и во второй схеме . те же порядки чисел.

Порядки чисел может быть и одни (подумаешь, какая мелочь, разница всего лишь в 10 раз    ). Но для этих двух схем не это главное. А главное в том, что они принципиально отличаются и работают по разному. И если для первой схемы деформация конструкции в 0.19мм. допустима, то для второй схемы, деформация той же величины уже слишком велика. Почему? На этот вопрос можете найти ответ у Михельсона. Ссылку на его книгу я вам давал.  Читайте, возможно, что то  и поймете...

[AleksSlt]

да , совсем мелочь.  Опора на "две точки" или на "три". Существенная разница. Михельсон, не профессиональный инженер механик, поэтому и читаю подобные книги для общего кругозора.

[I.A.R.]

...на монтировку обратите внимание. Разница с моей, только в способе крепежа. Сварное у них, у меня, на  элементах крепления.

Не, не только в этом различие. А в том, что трубки-штанги у них с наклоном стоят -- в этом-то фишка, обеспечивающая жесткость конструкции. А у Вас-то трубочки параллельны да еще и не сплошные сверху-донизу как в ранее представленных изображениях других телескопов...

[I.A.R.]

Михельсон, не профессиональный инженер механик, поэтому и читаю подобные книги для общего кругозора.

Да, чтение Михельсона для расширения радиуса кругозора -- самое то!

[AleksSlt]

откуда "жесткость"   ?  В общем понял. Почитаю Шухова на досуге.  Может там есть ответы.

Да, чтение Михельсона для расширения радиуса кругозора -- самое то!

напротив. к сожалению.....   Сикорука читают все ЛА, но почему то . нормальная оптика у единиц, и то, если поймут, что эта литература для "общего кругозора" не более того.

[Андрей Лёвин]

вот и отлично.  вопрос. можно ли эти две "схемы"  сделать равнозначными по  способности сопротивляться силе приложенной в одной и той же точке ?  Ответ ДА. 

И это говорит человек с ВЫСШИМ ТЕХНИЧЕСКИМ образованием!!!??? Или я чего-то не догоняю?.. Алексей, создавай "альтернативную механику" своего имени, у тебя найдутся последователи!

[I.A.R.]

Откуда "жесткость"? В общем понял. Почитаю Шухова на досуге. Может там есть ответы.

Конечно, Шухов тоже подойдет для расширения и даже заметного углубления кругозора. Кстати, обратите внимание на его башню (еще до чтения!): ужо скока лет стоит и не падает. А все почему? Потому что, все штанги-трубы башенки в ней под углом стоят, как бы треугольнички образуют. Вот, он секрет-то где! Берите, заимствуйте! Даром же...

Да, чтение Михельсона для расширения радиуса кругозора -- самое то!

напротив. к сожалению... Сикорука читают все ЛА, но почему-то нормальная оптика у единиц. И то, если поймут, что эта литература для "общего кругозора" не более того.

Ну, вот, уже и Сикорук не хорош... А до этого был не хорош Добсон, удумавший из досок мастерить монтировки -- вот, жеж придумал так придумал! На Вас прямо не угодишь! Однако, не будем с соскакивать с монтировок на трубках (обратите внимание -- не параллельных!) на оптику из стекла -- все ж таки это две большие разницы!

[Андрей Лёвин]

 Так на Сикорука в самом начале наезды были - де "прошлый век!" ...вот у меня!... - этим и создал конфронтационноё отношение к себе у нормального народа. А потом и подтвердил своими идеями.

[I.A.R.]

Так на Сикорука в самом начале наезды были - де "прошлый век!" ...вот у меня!... - этим и создал конфронтационноё отношение к себе у нормального народа. А потом и подтвердил своими идеями.

Так и запишем: чрезмерная уверенность в себе на фоне избыточного недоверия к авторитетам...

[AleksSlt]

Ну, вот, уже и Сикорук не хорош... А до этого был не хорош Добсон, удумавший из досок мастерить монтировки -- вот, жеж придумал так придумал! На Вас прямо не угодишь!

Я не  про это говорю. Я к тому,  что ненужно замыкаться на одной книжке. Которая не ставит цель как "мурзилка для строгого исполнения" или "руководство" по постройке.  Каждый свой вариант выбирает из чего строить. И вот так вот  охаивать какой либо проект это некрасиво. Не будет  из стекла, значит будет из "металла". Веками лили. И не заморачивались "что скажут в россии"(утрирую).
 Пример американской игрушки. Нужно сказать, что это платформа транспортировочная. у меня,  платформа и экваториальный клин в одном изделии. Америка давно перешла на подвижную "вездеходную обсерваторию".  У нас тоже не хуже и по прочности и по надежности . У них с крупногабаритной  оптикой не так как у нас,  для "избранных".
Ну и для сравнения. Повторю фото с Астровыезда.  Сойдет снег, поеду снова. Но уже без "тротуарок" не то чтобы мешают, но основную работу не выполнил в прошлый раз.
 Когда будет "главная оптика" у меня уже будет нормально работать электроника и свой ход платформы.
 Вот и учитесь авторитеты.

[Fatalik]

Когда будет "главная оптика" у меня уже будет нормально работать электроника и свой ход платформы.
 Вот и учитесь  авторитеты.

Вот и учитесь говорят когда что-то сделали

А когда "когда будет то у меня будет это" это всего лишь планы (скорее мечты) т.е. учитесь мечтать ? ))

[AleksSlt]

а что Вам еще нужно ? 8" прекрасно работает на этой платформе.

[Fatalik]

ведение хотябы

[Smirnov Andrey]

Вот и учитесь авторитеты.

Учимся, учимся.
А ещё - почувствовали разницу  .