Разница 120мм рефрактора, против 200мм рефлектора.

[FILL]

Короче сделал вывод,ньютон по планетам-от 250мм,апо-триплет от 115мм и выше!

[FILL]

Все что мельче-недопланетники.И в той и в той категории.

[FILL]

Тему можно закрывать!

[Старый]

http://fidgor.narod.ru/Test_foto_2/Apolar-125/1084288.jpg
http://fidgor.narod.ru/Test_foto_3/SW_200_1200_blanco/Report_red-ComaQF_01.jpg
http://fidgor.narod.ru/Test_foto_2/SW_305_1500_R_3/Report_red-ComaQF_01.jpg
Все рекомендованы. 
Чем больше зеркало, тем выше Лямда, для 8" хотя бы 1/8 - планетник. 
P.S. Для другой темы.

[Владимир ARS]

Да и рефры далеко не 0,95... все это пустое, свое мнение я написал, и оно подтверждено многими наблюдателям. Можно не верить или иметь другое - ради бога.

[Владимир ARS]

127/1200 ахромат, когда-то бывший у меня, давал отличное изображение.

Хроматизм детали не замыливал?Он ведь присутствовал и при таком фокусном?

Таблетки от хроматизма они для тех у кого хромалергия. 127/1200 не дает никакого хрома, который бы мешал визуалу чего - бы то ни было, кроме Венеры.

Еще раз - хром это чаще всего проблемы с конкретным скопом, то есть сферичка или разьюстировка! Хороший ахромат даже 150/750 вполне работает, хотя он больше под дипскай!

[Boris.T.]

Сегодня наблюдал Луну в рефрактор ахромат на базе обьектива омни 120мм,хроматизм по краю диска а детали на диске отчетливые на 200х,гуляла атмосвера,ставить больше  не стал увеличение.Затем Юпитер,также вокруг диска фиолетовая кайма,но на диске все нормально,кстати БКП сегодня виднелось неплохо
Я лично не заморачиваюсь на хроме,он мне не мешает.

[a.pozharov]

127/1200 ахромат, когда-то бывший у меня, давал отличное изображение.

Хроматизм детали не замыливал?Он ведь присутствовал и при таком фокусном?

Таблетки от хроматизма они для тех у кого хромалергия. 127/1200 не дает никакого хрома, который бы мешал визуалу чего - бы то ни было, кроме Венеры.

Еще раз - хром это чаще всего проблемы с конкретным скопом, то есть сферичка или разьюстировка! Хороший ахромат даже 150/750 вполне работает, хотя он больше под дипскай!

Хроматизм - это не только мешающий ореол, но и тупо катастрофическое падение ЧКХ. Где планеты и где 150/ 750 мм?? Их, планет, и в 150/1200 нету.

[Александр Анохин]

Хроматизм - это не только мешающий ореол, но и тупо катастрофическое падение ЧКХ. Где планеты и где 150/ 750 мм?? Их, планет, и в 150/1200 нету.

Алексей, приведенный тобой график ЧКХ, как мне кажется, построен для белого света, который является суммой всех цветов. На практике на планетах не так много голубых и синих деталей (припомню лишь фестоны на юпитере). Поэтому на практике падение ЧХК из-за хроматизма не так ощутимо.

[sey]

На практике

На практике не у каждого по 20" на крыше. В сравнении с ними любой из пары 4 и 6 искатель.

[Старый]

Их, планет, и в 150/1200 нету.

Есть, только не пишут.
Прошу не путать видео с наблюдениями.

[Владимир ARS]

Вот вот, ну реально, хватит уже! Неделю назад две ночи тестили рефр 150/750 по Сатурну и Юпитеру. Вполне! Конечно, для планет 150/1200 предпочтительнее, но и никакой катастрофы нет - деталей много.
По обзорному дипскаю вообще мегавещь с наколотыми звездами и бархатным фоном.
Подозреваю, что у 150/750 Св нестандартная хромокоррекция.

[a.pozharov]

Их, планет, и в 150/1200 нету.

Есть, только не пишут.
Прошу не путать видео с наблюдениями.

Вот вот, ну реально, хватит уже! Неделю назад две ночи тестили рефр 150/750 по Сатурну и Юпитеру. Вполне! Конечно, для планет 150/1200 предпочтительнее, но и никакой катастрофы нет - деталей много.
По обзорному дипскаю вообще мегавещь с наколотыми звездами и бархатным фоном.
Подозреваю, что у 150/750 Св нестандартная хромокоррекция.

Ребята, нутогда давайте не лялякать про убогость рефлекторов. Раз убогость рефракторов - это норм, "наколотые звезды" , "глазом не заметно по планетам,"  не очень то мешающий ореол" и тд. Полиштрель 0.6 норм? Грубо говоря  40% энергии из номинального для дпнной апертуры размера диска Эри выкинуто и размазано характером, соответствующим характеру преобладающих аберраций.

Грубо, принципиально: В 150 мм F/5 ахромате еще более, но пренебрежем.
150*1.4=210х  210-40%=126х, вот и все, что такой телескоп может показать по планетам. На практике еще меньше.

Янесколько раз слушал восторги о "черном фонии" 125 мм коротыша скайвочер, "точечных звездах", "бархатных туманностях", и когда япоказывал е у такой же "черный фоний" и гтраздо более крутыетуманности, шаровики в 16" чел меня вообще не понимал. Очаровпн.
Потом продал его форумчанину, отнесли в подвал и выяснилось что телескоп действительно прекрасен. В... КРАСНОМ! 🤦‍♂️😂 А в зеленом полная шляпа. Чел, по моему Александрид, или кто то из известных форумчан, сделал из него прекрасный солнцескоп.
А в остальном - это поганая хроматилка, 125 мм очко уровня 70 мм апо.

[Владимир ARS]

Немного успокойся  Никто про убогость рефлекторов не пишет. Тут нет Андрей Стара.
Но если ты не видишь то, что видим мы с коллегами, то это не значит, что этого нет. Конечно в идеальных темных условиях фон везде темный. Но не при определенной засветке. Шаровики - не лучший обьект для дудки. И только безумец будет противопоставлять 12-14» и 6»! Это взаимодополняющие скопы.

Что касается поганой хроматилки, извини, но это хрень. Нету по дипам хроматизма, не видно. Ну разве что по пятку самых ярких звезд. А картинка обзорных туманностей и скоплений в рефр крутая вот как ни крути. Причем это мнение всех кто тогда был на площадке. Проблема в том что каждый третий экземпляр ахромата - дно разьюстированное с диким хромом и мерзким разрешением.

 И да, тебе и многим ла нравятся ес 100, а мне они темные,  не контрастные. Вот как не крути! Я же не опускаю эти окуляры, кому что нравится. Эрнест вон пишет супер точка. Все люди разные, нужно принимать и чужое мнение.

[a.pozharov]

 И да, тебе нравятся ес 100, а мне они темные, не контрастные. Я же не опускаю эти окуляры, кому что нравится.

Оке. Что такое контраст окуляра? Чем обеспечен? Почему у тебя все еэс 100 градусов "темные и неконтрастные" при том что фактически они все совершенно разного уровня качества??

Насчет хроматилок- как в нем может быть фон "черным и бархатным" если блин как минимум 25% энергии вывалено из диска Эри??
Значит окуляр с минимальным пятном рассеивания на половине поля зрения у тебя "темный и малоконтрастный", а хроматозн к с чумовыми аберрациями по всему полю - хорошая штука.

Вот выше я описал максимум ее хорошести - 120х по любым обьектам. Все. У него по любому минимум половины спектра на ЧКХ пузо, опускающее его до уровня 70 мм телескопа.

И вот как ты не можешь смириться с якобы конским светорассеянием сотки 9 или 14 мм еэс ( а иначе откуда там падение контраста при размеие пятна аберраций, меньшем, чем у некоторых плесслов и ортоскопиков) и при этом называешь хроматилку 150 мм "неплохим телесклпом"
Ну тогда и 16" скайвочер с Штрель 0.25, такой же неплохой телескоп, блин. На 100х все он прекрасно показывает, ярко и не хромотяще к тому же.

[Владимир ARS]

Я не хочу в сотый раз вертеть круг без точила. Свое мнение сказал, обьяснять и расписывать свои впечатления лень.

[Старый]

Бусы и угол, сравнение хоть куда.
Когда атмосфера мылит - все окуляры хороши ... телескопы тоже.

[a.pozharov]

Бусы и угол, сравнение хоть куда.
Когда атмосфера мылит - все окуляры хороши ... телескопы тоже.

Ага. Всем интересно вставлять окуляры и сравнивать по черности фона, бликованию, точечности точек и прочей фигне... на живом небе  И строчить отчеты и рекомендации по выбору окуляров. Ну стандартизируй ты хоть чуть систему сравнения, возьми ты миру распечатай, фотку планеты рядом для веселья,  испытательную таблицу, хоть кодак, хоть филипс, хоть гост, подсвети белым светодиодом. Озаботься при этом чтобы параметр парфокальности был одинаков т к от этого зависит количество и углы прихода паразитного света от звезд, планет, Луны, фонарей и тп. Т е от этого и зависит наличие бликов, темнота фона. ( Хаяли мы так ЕЭС на Гас Гао, а потом бленду одели на трубу и разница между 14 мм еэс и 13 мм этосом пропала - блик от далекого фонаря на складе обсерватории МГУ обрезали.)
Не, тупо воткнули окуляр, посмотрели на фоний какой то мифический, сделали вывод. Спрашиваешь - а что не увидели с этим вот, на 5% худшим окуляром - ааа, эээ, бэээ, мэээ.... Зато блин телескоп с жутким пузом, сферохроматизмом - ниче так, норм показывает.
Короче зрение у всех разное, условия...
 Что 200 мм рефлектор с штрелем 0.8 и ЦЭ 25% нельзя называть хорошим телескопом, что 150 мм F/5 хроматозник. Это принципиально. То, что там кому то кобыла невеста - это лично его мочеполовые предпочтения, к обьективности не имеет отношения.
150 мм хроматозник бесперспективен на фоне 200 мм добсона с приличным главным зеркалом. В первом случае имеем тяжеленную треногу и неисправимое низкое качество, во втором - на сэкономленное нанял дядю, который облегчит монтировку, сделает ее легкоразборной,  приклеит купленное меньшее качественное вторичное зеркало  и вот тебе прекрасный телескоп для визуала.

[kryptonik]

В принципе телескоп может быть любой. Если он в сносном состоянии, что-то да покажет.
Но нет! Раз уж человек озаботился выбором, значит он рассчитывает увидеть побольше и получше, а не абы как. Но всякое побольше чего-то стоит, и по финансам и по удобству, вот и начинается выгадывание. Компромиссы. В общем реальность и мечты расходятся.
Если человека устраивает рефрактор, не надо сбивать его с толка. 150мм хорошей апертуры вполне нормально. Вещь практически вечная. Живи и радуйся. И действительно можно увидеть почти все доступное большинству с ведрами.
Но ограничивать себя апертурой многим не хочется. Но тут уже надо согласовывать апертуру со степенью энтузиазма, иначе деньги на ветер. И уметь содержать технику в отличном состоянии.
300-350мм апертуры позволяют увидеть практически все реально доступное. Рефракторщикам не очень-то и хотелось, такие они люди.
Итого имеем две категории людей, которые вместо того, чтобы спокойно дружить, мерзко между собой ругаются. Выясняют, кто умнее и правильнее тратит деньги.
Надо бы разделиться на телескопы до 150мм и свыше и не лезть на чужую территорию. Не надо рассказывать рефракторщикам про хроматизм, а рефлекторщикам про отсутствие атмосферы.

[ORSA]

HDAZ потянет Bresser 152/760 без противовесов??

А, что, на этой монтировке противовесы предусмотрены? 

вроде как нет, а как 12-кг труба (ведро воды) висит сбоку и не падает?

У меня бывает с противовесом
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122236.msg3688362.html#msg3688362