Разница 120мм рефрактора, против 200мм рефлектора.

[DWDLB]

Бусы и угол, сравнение хоть куда.
Когда атмосфера мылит - все окуляры хороши ... телескопы тоже.

Ага. Всем интересно вставлять окуляры и сравнивать по черности фона, бликованию, точечности точек и прочей фигне... на живом небе  И строчить отчеты и рекомендации по выбору окуляров. Ну стандартизируй ты хоть чуть систему сравнения, возьми ты миру распечатай, фотку планеты рядом для веселья,  испытательную таблицу, хоть кодак, хоть филипс, хоть гост, подсвети белым светодиодом. Озаботься при этом чтобы параметр парфокальности был одинаков т к от этого зависит количество и углы прихода паразитного света от звезд, планет, Луны, фонарей и тп. Т е от этого и зависит наличие бликов, темнота фона. ( Хаяли мы так ЕЭС на Гас Гао, а потом бленду одели на трубу и разница между 14 мм еэс и 13 мм этосом пропала - блик от далекого фонаря на складе обсерватории МГУ обрезали.)
Не, тупо воткнули окуляр, посмотрели на фоний какой то мифический, сделали вывод. Спрашиваешь - а что не увидели с этим вот, на 5% худшим окуляром - ааа, эээ, бэээ, мэээ.... Зато блин телескоп с жутким пузом, сферохроматизмом - ниче так, норм показывает.
Короче зрение у всех разное, условия...
 Что 200 мм рефлектор с штрелем 0.8 и ЦЭ 25% нельзя называть хорошим телескопом, что 150 мм F/5 хроматозник. Это принципиально. То, что там кому то кобыла невеста - это лично его мочеполовые предпочтения, к обьективности не имеет отношения.
150 мм хроматозник бесперспективен на фоне 200 мм добсона с приличным главным зеркалом. В первом случае имеем тяжеленную треногу и неисправимое низкое качество, во втором - на сэкономленное нанял дядю, который облегчит монтировку, сделает ее легкоразборной,  приклеит купленное меньшее качественное вторичное зеркало  и вот тебе прекрасный телескоп для визуала.

Да вроде никто и не спорит что 200 ньютон лучше,речь о хроматизме в ахромат,кому то мешает,кому то нет
Я смотрел в ахромат,правда 100мм,мне тоже как то не показалось что что то прям мешало,эстетичная и красивая картинка

[a.pozharov]

Да вроде никто и не спорит что 200 ньютон лучше,речь о хроматизме в ахромат,кому то мешает,кому то нет
Я смотрел в ахромат,правда 100мм,мне тоже как то не показалось что что то прям мешало,эстетичная и красивая картинка

Мы о разном все же. Я о том, что ахромат ахромату рознь, как и рефлектор, и в лотерею выиграет меньшинство. Что делать мне с такими скопами?

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_18.html

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_153.html

Мне в лоб обещали что ничего парить меня не будет.
Мириться?
Т е Володя хоть и друг мне, но: тут значит все приемлемо, а окуляр еэс 9 мм "темный и неконтрастный". У нас тут очень много народа мирится с жуткими ЧКХ телескопов, и оттаптывается повторяя друг друга ( а вообще то народ с клаудей) на шириках. При этом чет никакой конкретики:  где сравнительный размер пятен рассеивания вокруг голубой и красной звезды? даже если у тебя без растяжек скоп - тестируешь окуляр глазом, отягощенным астигматизмом и искажающим круглое пятно рассеивания? Нацепи две веревки на вход для имитации  растяжек и по кресту оцени величину рассеяного света.
По мирам приставив фотоаппарат к окуляру в лайтбоксе кто то сравнивал? По ИТ? Нет! Вставили стоградусник, бац, - все поле несет информацию на сетчатку, вставили ортоскопик или моноцентрик, плессл с вдвое меньшим полем - половина закрыта абсолютно черной диафрагмой - оооо! Ширик неконтрастный. Фоний в его свитлее, при етом он тимнее


Есть же какие то общепринятые стандарты, критерии. Зачем их подменять субьективщиной и эзотерикой?

[DWDLB]

Есть место где тестируют оптику,это хорошо.А что делать если живешь далеко,как самому хоть как то определить качество своего скопа.Я бы очень хотел на добе 10 просмотреть например!

[Владимир ARS]

Леха, ну вот ты упорный.  Тебе прямо написать?  :angel:Я не скромно считаю что у меня достаточно опыта сравнения систем и окуляров, а также применения их чтобы писать свое мнение, которое я не возвожу в абсолют кстати и допускаю наличие других точек зрения. Мне глубоко пофиг, является ли оно эзотерическим, пишут ли и вычисляют где—то штрихи, пятна, видят или нет разницу фона. Я вижу, и этого достаточно для меня. Так как у меня нет ес 100 и конкурентов, то я более обьективен, ведь мне нет интереса ни восхвалять, ни опускать эту продукцию. Я — независимый наблюдатель.

Мне лично окуляры ЕС 100 не нравятся. Можешь считать это хоть космическим проклятием, но начни наконец уважать чужое мнение! Тем более что к этому мнению пришел не я один. Из 100 град мне нравятся этосы, мы с Грудцыным сравнивали несколько лет назад с ЕС и пришли к однозначному выводу что Этос лишен почти всех недостатков ЕС. Но и они проиграли делосам в дипскайной битве.

В последней надежде достучаться. Учеными и врачами давно рассчитано наиболее оптимальное кресло в автомобиле. Обладающее анатомичностью для среднестатистического человека, так вот авто производители многие изощряются все дальше, и вот он идеал, ан нет, кому то посадка удобна в конкретном авто, кому—то нет.

Далее, другой пример, спортивные мотоциклы динамичнее и лучше. Но многим по душе круизеры, хотя они и в поворотах хуже резких и так далее. А кто то тащится от эндуро на асфальте...  Им что тоже графики дать? Да им наплевать на эти рассчеты, нравится и нравится.

И да, подвальные тесты ты привел. Сейчас я постараюсь упросить опытного представителя и члена Ваго рассказать о его свежих впечатлениях от 150—750 ахро под реальным небом.

[leviathan]

Есть место где тестируют оптику,это хорошо.А что делать если живешь далеко,как самому хоть как то определить качество своего скопа.Я бы очень хотел на добе 10 просмотреть например!

Да без проблем ! Сделайте для начала тест по звезде, Полярной или искусственной. Астигматизм, сферичку и пр. видно сразу если опыт есть.

А по окулярам неоднократно высказывал своё мнение, в том числе по Этосам, ЕС100, Лантам и т.д. Каждый выбирает в первую очередь по карману, далее по личным предпочтениям. Также и с хроматизмом: кто-то его либо не замечает, либо не парится - а кого-то вроде меня бесит малейшее её проявление.

[ORSA]

Есть место где тестируют оптику,это хорошо.А что делать если живешь далеко,как самому хоть как то определить качество своего скопа.Я бы очень хотел на добе 10 просмотреть например!

Купил -  оказалось Г-но -  продал
Романтика

[a.pozharov]

Ни от одного критика многолинзовых окуляров я не слышал никакой конкретики. Только эзотерика. Как и при сравнении этосов и клонов - все тупо свалено в кучу. При том, что этос 21  отличается от этоса 13 и от этоса 10 и 8 мм радикально, по куче параметрров. И хроматизма там по краям валом, и он разного знака в разных фокусных!! и дисторсия, и блэкауты, и мухи. . И при этом на обьектах разница при реальных наблюдениях мизерна, исчезающе мала, математически исчезающе мала.  Это реально процент-другой разницы, при том, что атмосфера меняет общую ЧКХ В РАЗЫ.  на этом можно и закончить все о сравнении по реальному небу любых неплохих окуляров.
И вот как ты можешь жутко раздражаться разницей в процент-другой на краю поля зрения соток, но мириться с сферохроматизмом короткого ахромата?

Я прекрасно знаю что такое эфыект Плацебо, давление общественного мнения, и ты вот кстати борешся с этим, утверждая что картинка короткого ахромата вполне приемлема. И я знаю что такое ошибки тестирования. Один пример я уже привел - когда сравнивают ширик и пятидесятиградусник и говорят что "фон неба темнее в плессл или ортоскопик"
Можешь уловить эту разницу  в несколько процентов? На предельном обьекте? Ну вот тебе и задача - растяжки, в зависимости от площади относительно апертуры выбрасывают 1-3% энергии в лучи от источника. Доведи их толщину до предела обнаружения зрением, 5%, и посравнивай. Только фокусные должны быть абсолютно одинаковыми. И нужно проследить за парфокальностью, или же цеплять бленду длиной с треть фокусного  ГЗ от фокусера, иначе паразитные лучи от звезд, планет, любых источников света вмешаются. Заморачивался ты так? Я да. Потому как раз уже попал на "тестах", когда далекий фонарь вот так вмешался из за сильнее выдвинутого фокусера.

Сказать что я слепой нельзя - никто нигде не писал про конячий хроматизм Vixen NLV 12, я увидел, специально купил клона Orion 12.5 мм - хроматизм этих "планетных" окуляров ломовой. И чет никто нигде не пишет о важности большого выноса в плане более простой акомодации глаза, те заниженными требованиями к точности фокусировки, меньшей чувствительности к хроматизму положения, что я отмечаю на многих ортоскопиках и суперплесслах, все про удобство наблюдения в очках... Это я к тому, что превалирует мнение толпы, предварительно сформированное "гуру". Гуру умолча, не заметил - и никто не видит. Обратил внимание - и всем глаза начало выжигать.

Я в телевидении долго работал и каждый день несколько раз выравнивал ЧКХ системы и по испытательным сигналам на осцилографе и по испытательным таблицам на мониторах, чутье, опыт и понимание что такое качественное изображение имею. Поэтому не смирюсь внутренне с декларируемой "кошмарной разницей сортов соринок в глазу" и "стремящейся к нулю разницей бревна в виде хроматизма, конского центрального экранирования" вот и воняю тут, на то он и форум.

[a.pozharov]

Да без проблем ! Сделайте для начала тест по звезде, Полярной или искусственной. Астигматизм, сферичку и пр. видно сразу если опыт есть.

Это очен сложно, и чем больше апертура, тем сложнее.
Наведитесь на Юпитер, расфокусируйте изображение и очень плавно пройдите через фокус в обратный внефокал. Может не в первую ночь, но обязательно увидиье несколько слоев активной атмосферы, с разной скоростью движения этого марева и разным размером искаженных участков. Все это радикально сказывается на виде одного из внефокалов, и т к атмосфера по своему воздействию на ЧКХ похожа на действие сферической аберрации, а сферическая в свою очередь трудно отличима от эффекта края и может иметь место компенсация или увеличение атмосферой - черт ногу сломит, тем более оптика кк правило имеет целый букет недостатков.
Наверное продуктивнее стенд для чтения теневой сгородить. Чем идеальный сиинг выжидать. По звезде- это профессионализм нужен и опыт.
Понять же достойно ли работает телескоп на малых увеличениях можно и по виду планет. Хотя опять же опыт нужен.. Уроборос какой то))
Книга Сьютера "Тестирование оптики по звезде" есть в свободном доступе.   http://scope.narod.ru/kor01/optics/

[leviathan]

По звезде- это профессионализм нужен и опыт.

Да почему ? Простой тест по Полярке или хотя-бы по искусственной звезде из фонарика с фольгой или блику на ёлочном шарике в нескольких десятках метров поможет выявить астигматизм/пережатие 100%, сферичку уже с некоторым опытом, остальные аберрации из вложения посложнее и требуют спокойной атмосферы.

[a.pozharov]

Простой тест по Полярке

Простой тест и покажет просто приблизительный результат   на рисунке то аберрации в чистом виде, стнтезированные по ним внефокалы, а в реальности букет и атмосфера сделают точность плюс/ минус локоть. И легко можно расстроиться из за якобы плохой оптики, как и обнадежиться. Попробовать безусловно стоит, но не надо радоваться или расстраиваться, я об этом.))

[Старый]

Книга Сьютера "Тестирование оптики по звезде" есть в свободном доступе.   http://scope.narod.ru/kor01/optics/

Вряд ли кто-то дойдёт самостоятельно.
http://scope.narod.ru/kor01/optics/g13.htm

[Владимир ARS]

Ладно, Алексей, бог с тобой) Про противодействие общественному мнению и твоей неспособности понять  и принять возможность других мнений я все понял, выводы для себя сделал.
Мериться процентами и впадать в дебаты я не собираюсь. Нравятся сотки ес - ради бога.
Тем временем ещё двое знакомых астрономов моих здесь в подмосковье эти окуляры тоже продало недавно после детального сравнения с другими.

[DWDLB]

Я хотел вот что спросить,если я на своем доб 10 с помощью планетной камеры сниму в хорошем разрешении скажем Луну или планету,будет ли как то качество оптики заметно на фото после всех обработок,как передает скажем картинку?

[Владимир ARS]

Нормально на доб в заводском исполнении не снять, это визуальная монтировка. Качество оптики как правило нормальное для дипская, что и является основной стезей наблюдателя с добом. Не переживайте.

[a.pozharov]

Тем временем ещё двое знакомых астрономов моих здесь в подмосковье эти окуляры тоже продало недавно после детального сравнения с другими.

А что купили?))

[sey]

По звезде- это профессионализм нужен и опыт...
а в реальности букет и атмосфера сделают точность плюс/ минус локоть

Соглашусь. Если кома и астигматизм по силам почти всем, то, к примеру, со сферичкой сложнее. Оптика, близкая к очень хорошей, к примеру 0.9, по заранее проведённым тестам и по просмотру внефокалов на ней же в реальных условиях не всегда укладывается в понимании разности внефокалов на фоне постоянной шевеленки. Ломовая сферичка, бугры, ямы видны всегда, но, если смотреть по реальной звезде и искать 0.7-0.9, то перед этим нужно отсмотреть, как минимум, несколько образцов с заранее известным качеством, чтобы набраться хоть какого-то опыта и делать выводы. Звезду в фокусе вообще смотреть проблематично с увеличением размера приемника. И яркость нужно подобрать, и увеличение, а главное, на атмосферу попасть. Везде пишут - лишние кольца, а поди, без опыта, определи лишние они на той звезде и апертуре или те, что должны быть.
С иск. звездой жить легче. Картинка стабильнее. Но все равно, хоть какой-нибудь опыт по заранее протестированным образцам нужен.

[art-xrom]

В подвале мы смотрим искусственное небо при разных увеличениях. Как правило на 200-300 очень хорошо видно картину ИЗ, где и вылезают как ореолы так и все остальное. Я как и Володя наблюдал дипскай и в рефракторы  1206 и в 15750. Вполне годные инструменты, но я не смотрел звезды на 300X, там скорее всего очевидные проблемы могут появиться. По моим ощущениям 15750 не уступал моей 2001 ньютону

[Владимир ARS]

Тем временем ещё двое знакомых астрономов моих здесь в подмосковье эти окуляры тоже продало недавно после детального сравнения с другими.

А что купили?))

Один - делосы, другой морфеи, с последним я пока не согласен, тк их подробно не тестил.

[a.pozharov]

Вполне годные инструменты,

Но не по планетам же. И все рефракторные чудеса там не выше уровня едехи 80,т е 100-150х. Опланеченый ньютон 200 мм гораздо круче по всем параметрам. Я сравнивал оск-2 с таким ньютоном, ну никакого интереса к оск. Доб 8" опланеченый  и легче и картинка лучше. Есть еще в Ставрополе ломаный стопятидесятый ахромат, какая то полувоенная или военная приблуда, тот вообще мрак.

[a.pozharov]

Один - делосы

А, ну вот)))