Разница 120мм рефрактора, против 200мм рефлектора.

[Rex-7567]

Да не намного хуже там мифический контраст! Просто планет нету сейчас. Поэтому рулит мелкая не экранированная апертура. в Горах кавказа 14" без особой юстировки по Сатурну просто разорвал отличный триплет 130 супер апо. А в наших болотах даже 120 мм рефр лучше.

Будут планеты от 30 град, будет работать рефлектор. Но вам же для дипа надо, после 120мм самое то 254мм. Причем 120 оставить на роль обзорника.

Больше то и добавить нечего, все по делу и грамотно. Ньютон 250 мм не исключит 1206, а дополнит, они друг друга не исключат.

(кликните для показа/скрытия)

Но вот Дипы конечно Ньютон 250 мм покажет таки с большим отрывом. 

[astrozabi]

А монтировка потянет рефлектор 250? 
Всё же 14кг.
Или есть в планах новая монтировка?

[a.pozharov]

туманности, шаровики

по дипскаю однозначно лучше рефлектор будет.стоит взять.

Что касается шаровиков, я бы не сказал, что Рефлектор лучше. Была возможность сравнить рефлекторы 200-250 мм с АВР-2. 

О, а интеремно ополосаченые рефлекторы были, с каким экранированием и на одинаковых увеличениях сравнивали, и как вообще, АВР-2 - это ж под куполом.
Хотя... Сдается мне там сравнивались аберреции окуляров и глаза, при такой то разнице относительных отверстий))

[sey]

Значит и с 200мм разница будет ощутимая, а с 250мм, как я понял, вообще другой уровень.

150мм ED рефрактор показывает шаровики интереснее 200мм рефлектора, и, если таковой есть, то следующий уровень, когда будет уже интересно, это 350-400мм зеркало.
Менять 120мм рефрактор, если он не совсем кривой, на 200мм рефлектор большого смысла нет. Разница может и будет заметна, но само по себе 200мм зеркало шаровики показывает далеко не впечатляюще, чтобы за это отдать деньги. Быть может, на каком-нибудь ну совсем темном небе картина будет иной. Конечно, если у вас такое есть в наличии.

[a.pozharov]

150мм ED рефрактор показывает шаровики интереснее 200мм рефлектора,

Да он и планеты и Луну и дипскай сильно поинтереснее должен показывать!

[sey]

Да, не без этого.
Просто пытался донести до автора, что, если уж и расти, то не меньше чем на 300.

[Rex-7567]

150мм ED рефрактор показывает шаровики интереснее 200мм рефлектора, и, если таковой есть, то следующий уровень, когда будет уже интересно, это 350-400мм зеркало.
Менять 120мм рефрактор, если он не совсем кривой, на 200мм рефлектор большого смысла нет. Разница может и будет заметна, но само по себе 200мм зеркало шаровики показывает далеко не впечатляюще, чтобы за это отдать деньги. Быть может, на каком-нибудь ну совсем темном небе картина будет иной. Конечно, если у вас такое есть в наличии.

Ну не знаю, я разницу между 120 мм рефрактором и 200 мм рефлектором вижу. Не в пользу первого.

[sey]

Вы не одиноки. Я про то, что смысла переходить с 120 рефрактора на 200 рефлектор не вижу.
Но каждому свое. Телескопов можно набрать хоть через дюйм.

[ORSA]

Если взять 200мм, разница существенная будет?

Разница то будет ...еще вопрос в каком виде брать ...
Например если в виде доба то 200 не путево как то, лучше 250. Если собрались вешать на экваториал то 200 еще можно навесить на heq5, а 250 уже eq6 надо ...есть о чем подумать

[Владимир ARS]

Немного оффтоп, но тут по хорошему Марсу сравнивались доб 14 и 100 апо. В апо отличные детали, в доб  более мелкие получается ухватить, но нужен опыт. В целом картинка в 14» по деталям чуть хуже чем на зарисовке Пико в 225 мм апо. Так что рефры 200 плюс рулят по планетам. А почему — вопрос десятый.

[Александр Анохин]

Всем привет.
Являюсь счастливым обладателем SW1206. Посещают мысли об увеличении апертуры. По стоимости очень нравятся рефлекторы. Если взять 200мм, разница существенная будет? Луна, планеты, туманности, шаровики. Балкон, дача. По наземке тоже балуюсь, бывает... 
Я так понимаю, основной минус их, это термостабилизация?

А может вам ахромат 150мм ф5 взять? Смотрел в такой на тульском слёте и сравнивал со своим 1206. 150 ка существенно лучше по дипам. Шаровики, рассеянки, туманности очень красивы в неё. Фон чёрный, звезды точки.

[art-xrom]

Всем привет.
Являюсь счастливым обладателем SW1206. Посещают мысли об увеличении апертуры. По стоимости очень нравятся рефлекторы. Если взять 200мм, разница существенная будет? Луна, планеты, туманности, шаровики. Балкон, дача. По наземке тоже балуюсь, бывает... 
Я так понимаю, основной минус их, это термостабилизация?

А может вам ахромат 150мм ф5 взять? Смотрел в такой на тульском слёте и сравнивал со своим 1206. 150 ка существенно лучше по дипам. Шаровики, рассеянки, туманности очень красивы в неё. Фон чёрный, звезды точки.

Поддержу. мне 150 то же понравилась

[ORSA]

Не поддержу ...имел ахромат 152 f/6 после sw1206.  Улучшения есть, но не принципиальные Весит как мост жд. Зенитные наблюдения раком. Внаше время ахромат 150 - нихт. Тогда уж ед, хоть планеты посмотреть.

[ORSA]

сравнивались доб 14 и 100 апо. В апо отличные детали, в доб  более мелкие получается ухватить, но нужен опыт.

Переводя на русский - марс в апо был очень красив но мелок, в доб 14 он был большой, яркий и мыльноватый, но опытные бойцы могли разобрать в этом крем супе такие детальки, которые простому человеку в глаза не брасаются, а в апо не были видны вовсе

[Шамиль Байгильдин]

Не поддержу ...имел ахромат 152 f/6 после sw1206.  Улучшения есть, но не принципиальные Весит как мост жд. Зенитные наблюдения раком. Внаше время ахромат 150 - нихт. Тогда уж ед, хоть планеты посмотреть.

а на чём висит ? HDAZ потянет Bresser 152/760 без противовесов??

[Александр Анохин]

Не поддержу ...имел ахромат 152 f/6 после sw1206.  Улучшения есть, но не принципиальные Весит как мост жд. Зенитные наблюдения раком. Внаше время ахромат 150 - нихт. Тогда уж ед, хоть планеты посмотреть.

Я писал про ахромат ф5, а не ф6! Труба 150 ф5 лёгкая! Специально брал её в руки. Удобно нести! Труба короткая, наблюдать в зените вполне удобно.
Планеты смотрели в 150 ф5 ахромат с фильтром фринжкиллер. Юпитер был вполне хорош!

[Тимур Норматов]

Я так понимаю, основной минус их, это термостабилизация?

не только-рефлекторы дают ощутимо меньший контраст, нуждаются в периодической юстировке, по сути-второсортные телескопы, ну а цена -вполне адекватная, мусор он больше и не стоит, лучше взять рефрактор апо на 250мм сразу-если у Вас идеальные условия наблюдения, если нет -в увеличении апертуры нет никакого смысла ибо тучи что в 50мм, что в 250мм видно одинаково...

Не уж-то мой немецкий МАК тоже второсортный? Имея равноценный по диаметру, или даже 8-10’’ АПО ну никогда бы не назвал рефлектор второсортным телескопом. До Исаака Ньютона ни один Долондовский и Фраунгоферовский двухлинзовый телескоп не давал свободное от хроматизма изображение телескоп. Многие открытия были сделаны в зеркальные телескопы

[kaijzer]

Не уж-то мой немецкий МАК тоже второсортный?

по современным меркам третий сорт не брак, там уже за 50 лет все зеркала потускнели, да и просветление у Йены далеко не передовое было даже в то время, итого мы получаем трансмиссию слава богу если 50%, что примерно равно апертуре китайского мака 100 мм   

[Тимур Норматов]

Не уж-то мой немецкий МАК тоже второсортный?

по современным меркам третий сорт не брак, там уже за 50 лет все зеркала потускнели, да и просветление у Йены далеко не передовое было даже в то время, итого мы получаем трансмиссию слава богу если 50%, что примерно равно апертуре китайского мака 100 мм   

Ну во первых 50% светопотери это загнули. Откуда такие данные? Во вторых МАК это преимущественно лунно-планетный телескоп и при наблюдении Луны приходится ставить нейтральный фильтр. В третьих сравнивать качество сборки Китайский МАК с легендарным Немецким Карл-Цейс не то что бы не совсем корректно, а абсурдно. В четвёртых, даже если у 45 летнего телескопа и есть некоторое ослабление в светоотражении зеркалов, то это никак не влияет на разрешение. 150мм это не 100мм.

[ORSA]

а на чём висит ? HDAZ потянет Bresser 152/760 без противовесов??

HDAZ  тянет и 2504  без противовесов, просто косится чуток и при неровности установки триноги труба норовит уехать вниз
=========================
Я рефрактор 150 f/6 вешал в своевремя на эекваториал НПЗ (MT3S) - несла хорошо, просто сама монтировка так себе

и на мой взгляд без  тонких движений это дипскай или на любителя