Почему сначала сфера?

[Дмитрий Маколкин]

Да и потом, с балкона.... Не до таких тонкостей в таких условиях. А других условий нет и не будет никогда.

Ой, не зарекайтесь!
Один из наилучших видов Юпитера у меня был с крыши моей девятиэтажки.

Начало 2000-х, до сих пор помню!

[AlexYu]

Что-то в видеоролике какой-то обман. Не получится так теневой тест. Вторичное зеркало же закроет часть теневого изображения! И вообще центральная часть ГЗ не освещена. Можно говорить, что, мол, центральная часть все равно не работает, но для юстировки-то она нужна! В общем, похоже, обман в ролике: таких картинок  не получится. Впрочем, сегодня обещают погоду, посмотрю с ножом на звездочку для проверки. Но вроде и так понятно.

[AlexYu]

если внефокалы одинаковые, то всё нормально.

В предфокале вижу оправу ВЗ (темное пятно в центре),  даже при слабой рассторойке. А в зафокале -- только при сильной. Что это значит? Сферическая аберрация? А в остальном колечки круглые, почти не дрожат.

А с ножом ничего не получается, убегает быстро. Часового механизма-то нет.

[Vladstar]

Да, сферическая. Такую картину скоп покажет, если есть бугор в центральной части зеркала.

[nikbor1]

А с ножом ничего не получается, убегает быстро. Часового механизма-то нет.

Возьми Ронки и сразу всё увидишь , с ножом нужно иметь опыт ...

[Вася Курочкин]

Уважаемые спецы, просветите чайника. Я  понимаю, почем проблематично делать сразу параболу: контроль не столь простой и понятный, как  для сферы. Но почему бы не делать сразу эллиптическое? Контроль не сложнее сферы (только источник в теневом методе подальше оттащить), а к параболе ближе. ВОобще не слышал, чтобы применялись эллиптические зеркала. Сфера применяется, а эллипсоид -- нет. Почему? Ясно, что параболоид лучше всего. Но эллипсоид во всяком случае лучше сферы.

. Сфера не лучше параболы, парабола не лучше сферы. Просто с одними параметрами телескопа подходит сфера, вернее, приближение к сфере, с другими параметрами (более привлекательными для ЛА) - приближение к параболе  - эллипсоид или гипербола, более или менее отличные от параболы, допуски зависят от параметров. Помышляете об изготовлении оптики? Прекрасное желание. Но прочтите Сикорука, там Ваш вопрос очень подробно разъясняется.  Не прочтя как следует книгу Сикорука, начинать работу над параболой или эллипсоидом не стоит.  И еще, произвольный эллипсоид очень мало отличается по трудности от эллипсоида, максимально приближенного к параболе.  Не промахнуться в процессе параболизации - дело простое, по сравнению с последующим контролем и исправлением локальных ошибок, что тоже не запредельно сложно, если задаться целью и терпением. Сферу сделать проще, чем НЕсветосильную параболу только потому, что ее проще контролировать. Параболу 1:5 гораздо труднее контролировать, чем 1:7 (желательно иметь специальную схему, о которой Сикорук также пишет).

[AlexYu]

Не прочтя как следует книгу Сикорука, начинать работу над параболой

Пару книжек я уже прочитал. Сидорука в т.ч. Даже больше (4 книги, но две совсем бегло). Раньше мне не приходилось со шлифовкой оптики иметь дела (хотя с опткой, правда в основном физической, хорошо знаком: всякие там экситоны, раман-эффект, пространственная дисперсия, нетривиальная статистика фотонов  и т.п.). Но я довольно много чего довольно точного делал из металла и напильником в т.ч.  И знаю простую вещь: главное не спешить и иметь средства контроля. Чуть подпилил -- проконтролируй, подумай. Потом опять подпили немного. И все получится. Так что "пилеж" меня не сильно волнует, в отличие от средств контроля.  Но идея с контролем эллипсоида что-то не так уж хороша: голова освещение закрывает. А городить еще диагональное полупрозрачное зеркало... В общем как-то все не здорово получается. Стандартные методы контроля параболы требуют или хорошее плоское зеркало (еще и с отверстием) или эталонного (хоть и сферического) зеркала и тоже с отверстием. В общем как-то слишком хлопотно ради одного единственного зеркала. Хорошо в Москве, там есть знаменитый подвал со всем оборудованием. Но я не в Москве. Видимо затею придется оставить. А жаль!

[nikbor1]

Видимо затею придется оставить. А жаль!

А чего жалеть то , сделай простую сферу с относительным 1/8 и будет показывать не хуже параболы , а параболу делают из за того что она может быть с короткой трубой .

[kryptonik]

«Прежде чем перейти улицу подумай: а надо ли тебе ее переходить».
На Форуме было озвучено довольно много попыток отойти от классического подхода. Ни один не проскочил. За большинство стояла попытка облегчить себе жизнь. На практике любое отступление, это многократное увеличение трудностей.
Да и сам факт, что человек делает такую заявку позволяет утверждать, что его незаурядный ум не даст ввязаться в такую авантюру, как изготовление телескопа, и все окончится на стадии обсуждения. Что я и предположил в отв. 43 этой темы.
Насчет контроля правильно. Но насчет «подпилил» не совсем, в процесс надо въехать, а это время.
Параболы мало кому из начинающих удаются. А сфера вполне. Но неактуально, труда много, а телескопик получится скромненький. Ну или доб под дипскаи делать, там пытаются получить параболы, но похоже символически.

[библиограф]

Стандартные методы контроля параболы требуют или хорошее плоское зеркало (еще и с отверстием) или эталонного (хоть и сферического) зеркала и тоже с отверстием. В общем как-то слишком хлопотно ради одного единственного зеркала.

Сферическое зеркало или параболическое умеренной светосилы (250 мм 1800 фокусное, как рекомендовал Навашин)  не требуют для контроля вообще никаких приборов, кроме примитивного
ножа Фуко.
http://padabum.com/d.php?id=22370

[Вася Курочкин]

Собственные впечатления: обдирка - удовольствие, игра штрихом и весьма занимательные промеры сферометром. Короче, развлекуха. Шлифовка - долгий, нудноватый процесс, но музыка его украшает (работаю пока вручную). Возня с отливкой и формовкой полировальников, полировка, фигуризация, параболизация - великая и ужасная, специфическая эпопея. У меня уже есть результаты, но считаю, что процессом управлять пока уверенно не научился - так, кое-что усвоил. Доводка параболы, контроль сферой- компенсатором (метод Максутова - Вайнео) - приятное, несложное (после того как прошел через все остальное) и увлекательное дело, дружелюбные, легкие в изготовлении малые полировальники и быстрый, довольно предсказуемый результат от работы ими.

[AlexYu]

а параболу делают из за того что она может быть с короткой трубой .

В том все и дело, что мне принципиально нужна короткая труба. Длинная просто не влезет на балкон (узкий он у меня). Что-то не балконное для меня тоже исключено.

А сферические зеркала у меня есть. Целых три штуки. Мне их делать ни к чему. Правда довольно короткофокусные (так что начинается история с корректором, корректор плохой и пошло-поехало...).

[kryptonik]

У меня пару раз спрашивали стоит ли заводить собаку. Ответ простой: если можешь не заводить, не заводи. С телескопом то же самое: если можешь не делать, не делай. Телескоп ради телескопа, это совсем изыск, а если интересует астрономия, надо брать готовый. Самодельный никак не может оказаться дешевле серийного китайского. Тем более на вторичном рынке.

[ROVIAN]

а параболу делают из за того что она может быть с короткой трубой .

В том все и дело, что мне принципиально нужна короткая труба. Длинная просто не влезет на балкон (узкий он у меня). Что-то не балконное для меня тоже исключено.

А сферические зеркала у меня есть. Целых три штуки. Мне их делать ни к чему. Правда довольно короткофокусные (так что начинается история с корректором, корректор плохой и пошло-поехало...).

Ну так вот и ответ на вопрос...
Если куча сферических зеркал и толку с них никакого, то взять одно и размазать в сторону параболы. Половина этапов уже пройдена, причём самых неинтересных. Просто смыть покрытие и отлить полировальник. А дальше весьма интересный процесс.

[Lex1]

Но стоит учитывать, что кома 114/430, пусть и параболического останется примерно такой же. Как и высокая чувствительность к юстировке и термостабу.

[Вася Курочкин]

114/430

Ужас какой. Сразу внимания не обратил. Это зачем такое любителям продавать. Да и по апертуре, даже Навашин в середине 20 века советует начинать со 150мм. Это при денном и нощном труде народа на подъем страны и мизерности тогдашних бюджетов.  Сейчас 110мм, что тогда театральный бинокль)) (владельцы Мицаров, без обид - я про телескопостроение пишу). Уж хотя бы с тех же 150 начать, как никак вдвое больше света. А так возьметесь, построите, а результат ой скромный. 110 от 150 по трудности одно и то же.

[ROVIAN]

114/430

Ужас какой. Сразу внимания не обратил. Это зачем такое любителям продавать. Да и по апертуре, даже Навашин в середине 20 века советует начинать со 150мм. Это при денном и нощном труде народа на подъем страны и мизерности тогдашних бюджетов.  Сейчас 110мм, что тогда театральный бинокль)) (владельцы Мицаров, без обид - я про телескопостроение пишу). Уж хотя бы с тех же 150 начать, как никак вдвое больше света. А так возьметесь, построите, а результат ой скромный. 110 от 150 по трудности одно и то же.

Ну да, за выходные можно с нуля сделать зеркальце 114. 

Но стоит учитывать, что кома 114/430, пусть и параболического останется примерно такой же. Как и высокая чувствительность к юстировке и термостабу.

Ну проблема с комой вполне решаема, а вот с термостабом проблем почти нет. Зеркальце маленькое и толщина малая, остывает быстро.

[AlexYu]

Ну да, за выходные можно с нуля сделать зеркальце 114.

Даже я, пожалуй, сделал бы. Мне так кажется. При одном только условии: при наличии контрольного оборудования на параболу. А его нет. Впрочем, я читал, что по теневой на сферу тоже можно, зная какие именно бугры должны быть видны. Но здесь уже нужен опыт. Которого тоже нет. Вот и получается, что "овчинка не стоит выделки". Ну не заниматься же изготовлением сферы (или, того хуже, плоскости) с отверстием ради переполировки единственного зеркальца.

[библиограф]

 Вы пишите, у вас есть три сферических зеркала - ну, так и используйте одно для параболизации,
другое - как компенсатор при контроле!

[AlexYu]

другое - как компенсатор при контроле!

Оно без отверстия. Как обойтись зеркалом  без отверстия я не знаю.