Почему сначала сфера?

[ROVIAN]

то до фигуризации можно дойти за пару дней

Ну, обдирку сделать... Я и не сомневаюсь. И при необходимости я пальцем ямку натру. Шутка. Стальным колечком.  Только это как раз почти и ничего. А фигуризацию, да еще и параболу...

Обдирка 120 мм зеркала занимает минут 20-30. 

[Гражданин РФ]

Когда я писал, что нельзя сделать дома ? Их сделано достаточно много, как и парабол. Причём гораздо более крупных. А мелочёвка типа 120 это просто. Пионеры раньше делали 120-ки достаточно быстро в кружке.

Обдирка 120 мм зеркала занимает минут 20-30.

Вот с фигуризации как повезёт,тут желательно с знающим человеком начать работать и понять форму зеркала и как исправлять.

А я и не говорил об обдирке!Правильную фигуризацию трудно сделать! Насколько автор готов к этому(просил указать рабочее место и инструменты)?

[Гражданин РФ]

Когда я писал, что нельзя сделать дома ?

Сначала сферу приличную сделайте,

Сфера у меня уже есть. Вон на столе лежит. Целых 2 штуки.

Сделали сами и уверены в том,что там приличная сфера? Или барахло из журнала ? 

[Astra-24]

мне надо мозгами понять

Подробнее http://oviraptor2.no-ip.org/atm/index.php/waineo-null-test.html  (англ. и нидерландский языки)

[Гражданин РФ]

Подробнее http://oviraptor2.no-ip.org/atm/index.php/waineo-null-test.html

Насколько автор готов к этому(просил указать рабочее место и инструменты)?

Так насколько рабочее место у ТС подготовлено для проведения тестов?

мне надо мозгами понять

Значит не подготовлено.

И пожалуйста,покажите

Вот еще.

Хоть вы и ушли от ответа,но рабочего места у вас,кроме желания делать,нету!

[ekvi]

Подробнее

Я схему описАл, а он её опИсал?!
Да нет же! - он подсказывает, что ИЗ стоИт не на месте: её нужно переместить за ГЗ, и тогда бобика не будет видно. Надо же, какой умный пёсик!

[AlexYu]

Подробнее

Спасибо. Но как раз это все совершенно понятно. Непонятно ПОЧЕМУ в такой схеме получается точечное (неискаженное) изображение. Слова что компенсируются аберрации я знаю. Но это не ответ,  потому как сразу другой вопрос: а почему они компенсируются? Потому что разного знака? А почему они разного знака? Ну и т.д., мне нужен ответ "с нуля", или, как у нас, у  физиков говорят, ab initio. Впрочем, вчерне я это уже понял, а детали --- это, видимо, надо оригинальную статью Максутова читать (схема Максутова с принципиальной точки зрения ничем не отличается). Или просто,  не мудрствуя лукаво, прямолинейно расписать самому все формулы как там лучи (или фронты) ходят. Как-нибудь займусь на досуге.

А в общем всем спасибо (кроме назойливого Анатольевича). Почти все, что я хотел узнать, я узнал. Разве что остался вопрос: а неужели в производстве делают также, как любители? Ну да ладно, это уже совсем оффтоп.

[Гражданин РФ]

Надеюсь,мы всё же увидим ваши фигуризованные заготовки!
 Удачи!

[ROVIAN]

Когда я писал, что нельзя сделать дома ?

Сначала сферу приличную сделайте,

Сфера у меня уже есть. Вон на столе лежит. Целых 2 штуки.

Сделали сами и уверены в том,что там приличная сфера? Или барахло из журнала ? 

Зачем ты копируешь всё до кучи, где слово "нельзя" покажи ? 

[Дмитрий Маколкин]

Или просто,  не мудрствуя лукаво, прямолинейно расписать самому все формулы как там лучи (или фронты) ходят. Как-нибудь займусь на досуге.

Если есть база, можно начать с этого: https://books.ifmo.ru/file/pdf/2632.pdf
и это: http://aco.ifmo.ru/upload/publications/book_aberration_theory_2012.pdf

[AlexYu]

Если есть база, можно начать с этого: https://books.ifmo.ru/file/pdf/2632.pdf
и это: http://aco.ifmo.ru/upload/publications/book_aberration_theory_2012.pdf

Спасибо, почитаю. Хотя самому подумать интереснее. У меня нет никаких сомнений, что я и сам могу построить всю теорию аберраций. Хотя, конечно, никакой новизны в этом не будет, но для тренировки мозгов полезно.

[AlexYu]

И мне не только понятна, но и приятна его дотошность.

Специально для ekvi. Думаю, для него будет занятно. Анатольевичу просьба не мешать.

Обдумывая, как понять "на пальцах" работу схемы Вайнео, я придумал несколько другую схему. Но тоже со сферическим зеркалом. Не думаю, что эта схема новая, скорее всего, если покопаться в книжках, ее можно найти. Но самому подумать интереснее. Конечно, можно понаписать кучу формул и  доказать работоспособность (не такая тут сложная математика, доступная даже вдумчивому школьнику).  Но хочется ПОНЯТЬ, а для этого надо что-то простенькое. Пусть и не нужное на практике, но полезное как иллюстрация.

Начнем со схемы с плоским зеркалом. Тут все просто: ставим точечный источник (ИЗ) в фокус параболы, парабола превращается это в плоскую волну; отражаем плоским зеркалом эту волну назад, парабола обратно в сферическую волну преобразует (а значит все собирается в точку), что исследуется ножом Фуко. Возникает вопрос, а что будет, если мы поставим ИЗ не в фокус параболы, а сместим из этого фокуса? Ясно, что плоской волны после отражения от параболы уже не получится. Но если мы сместили от фокуса параболы НЕМНОГО, то и кривизна фронта после отражения будет НЕБОЛЬШАЯ. Поверхность с небольшой кривизной можно приближенно считать сферой. Поэтому отражение сферическим зеркалом подходящей кривизны обратит ход лучей и в итоге мы получим опять точечное изображение без аберраций (при идеальных зеркалах). Которое можно исследовать ножом Фуко. Причем здесь отражение от параболы два раза, так что погрешности параболы проявятся в два раза сильнее, чем в методе Вайнео. И еще. Здесь можно использовать и вогнутое корректирующее зеркало, и выпуклое. Только в разные при этом стороны смещать ИЗ.

Конечно, здесь существенно, что смещение от фокуса параболы небольшое, чтобы фронт волны после параболы можно было считать сферой (с большим радиусом кривизны). В принципе вполне возможно сделать реально именно так. Но можно проанализировать и в более общем виде, без допущения малости кривизны фронта. Получится при этом, что нужно для компенсации сферическое зеркало, или зеркало более сложной формы -- предмет детального анализа. Этот анализ идеологически не так уж сложен, но довольно громоздкий. Хотя можно просто компьютером, компьютер посчитает без проблем.

[ekvi]

Даю наводящую идею: если апертуру (световой диаметр) ГЗ уменьшить, то можно перейти на приближение, очень близкое к реальности. Это приближение называется "областью Зейделя". Так вот, Зейдель показал, что сферическая аберрация (волновая ошибка) сферической поверхности пропорциональна величине стрелки на световом диаметре сферы. Сегодня, забыв про стрелки, эту теорию называют "теорией 3-го порядка" или алгебраический метод. Она хорошо описывает все моно- и хром-аберрации оптических систем.
Стрелка X сферы с радиусом кривизны R на полудиаметре Y точно вычисляется по формуле X = R - (R² - Y²)^0.5,
а приближённо - по формуле X ~ Y² / 2/R.
Истоки теории 3-го порядка раскрыты в закрытой диссертации Моторина, которого упоминает В.Н. Чуриловский в своей чудесной монографии "Теория хроматизма и аберраций 3-го порядка". Всё остальное, по слову Рахметова - формальные перепевы.

[ekvi]

Непонятно ПОЧЕМУ в такой схеме получается точечное (неискаженное) изображение.

Компенсационный метод для Вашего уровня доходчиво описан у Д.Т. Пуряева в монографии "Контроль оптических асферических поверхностей".

неужели в производстве делают также, как любители?

Серийно асферику выпускали, используя метод упругого деформирования инструмента, методом зонального съёма, а также методом зонального напыления материалов на исходную сферу. Но до сих пор есть умельцы, врукопашную созидающие крупногабаритую асферику.

[AlexYu]

Серийно асферику выпускали, используя метод упругого деформирования инструмента, методом зонального съёма, а также методом зонального напыления материалов на исходную сферу.

По названиям в общих чертах понятно, что это такое. Метод деформированного инструмента -- это изящно! Хотя по нынешним временам естественей делать зональные методы под компьютерным управлением.

[AlexYu]

Даю наводящую идею: если апертуру (световой диаметр) ГЗ уменьшить, то можно перейти на приближение,

Это в ряд Тейлора про радиусу разложить и взять главное приближение что ли? Я кстати так и делал, когда ошибку эллиптического зеркала считал. Для проверки сравнил с точными формулами -- разницы почти нет.  Но через разложение интуитивно понятнее, как что меняется и что в какую сторону надо двигать.

Увы, книжка Чуриловского гуглом не находится.

Книжку Пуряева мне уже рекомендовали, скачал.

а приближённо - по формуле X ~ Y2 / 2/R.

Банальный ряд Тейлора, два главных члена :-) Только R  тоже должен быть в квадрате.

[Lex1]

книжка Чуриловского гуглом не находится.

Такие книжки нужно искать не столько в гугле, сколько на http://libgen.is/

[AlexYu]

сколько на http://libgen.is/

Попробовал. Увы.

[Lex1]

Попробовал. Увы.

Тем не менее они там есть:

[AlexYu]

Ну надо же... А по названию не находит.