100-метровый телескоп?

[Грехов Михаил]

Нафиг он на Луне не нужен. Это дополнительные расходы в том числе и элементов для мягкой посадки компонентов для этого телескопа. Гораздо лучше в точках Лагранжа.  или в другом открытом космосе. Затраты куда меньше на проект. А еще пыли нет... и доступность большей части неба в любое время.

[Olweg]

Ну, космические телескопы же работают (или будут работать), например, Спитцер, Кеплер, Gaia, JWST и т.д., или что вы имеете ввиду?

Я имел в виду человеческих работников, которые будут его там устанавливать. На орбиту запустить всё-таки проще...

Не такое уж и фантастическое, если захотеть. О 50-100 метровых телескопах нужно задумываться уже сейчас, если мы хотим развитие астрономии.

50-100 метровый телескоп на Земле - вполне реалистичный проект. Вопрос в основном упирается в финансы. А вот на Луне пока - фантастично. Если уж на то пошло, не проще ли будет сделать орбитальный?

[Dayan]

Я имел в виду человеческих работников, которые будут его там устанавливать. На орбиту запустить всё-таки проще...
50-100 метровый телескоп на Земле - вполне реалистичный проект. Вопрос в основном упирается в финансы. А вот на Луне пока - фантастично. Если уж на то пошло, не проще ли будет сделать орбитальный?

Авторы считают, что не проще – я уже писал об этом. Космические телескопы ограничиваются размерами и грузоподъёмностью ракет-носителей, ещё надо все элементы телескопа делать устойчивыми к перегрузкам и вибрациям. Сам готовый гигантский телескоп на орбите надо как-то постоянно стабилизировать при воздействии солнечного света (подозреваю, что гироскопы-маховики должны быть довольно массивными, и тратить много энергии).
На Земле мешает атмосфера (переменчивая погода, сезоны, нельзя достичь дифракционной точности без потерь в чём-то другом), смена дня и ночи – нельзя проводить наблюдения непрерывно (какие-то процессы требуют этого – например, какие-то стадии у переменных звёзд, транзит Земли по диску Солнца длится до 13 часов, если наблюдать её откуда-то извне Солнечной системы, и т.д.). Адаптивку для 100-м телескопа сделать – та ещё задача. Да и всё меньше на Земле остаётся незасвеченного поселениями неба. Нужно делать устойчивость к ветру. Плюс та же пыль.

Нафиг он на Луне не нужен. Это дополнительные расходы в том числе и элементов для мягкой посадки компонентов для этого телескопа. Гораздо лучше в точках Лагранжа.  или в другом открытом космосе. Затраты куда меньше на проект. А еще пыли нет... и доступность большей части неба в любое время.

Стоимость – это смотря как подойти к проекту.
От пыли на Луне можно предусмотреть меры. Не знаю, например, поставить телескоп на горе, на высокой платформе. Вблизи южного полюса как раз и довольно высокие горы. Да и сам 50-100 м телескоп огромный, чтобы пыль могла куда-то сильно достать. Периодически можно проводить очистные работы.
По поводу доступности всего неба космическими телескопами не совсем правда: для Хаббла половину неба занимает Земля, и большУю часть неба занимает область вокруг Солнца, куда телескоп нельзя поворачивать; даже тот же JWST нельзя будет повернуть как угодно из-за солнцезащитного экрана – там оптическую ось телескопа можно поворачивать, если точно помню, в пределах ± 30° от перпендикуляра к направлению распространения солнечных лучей, иначе солнечный свет попадёт на зеркало, или другие приборы, что приведёт к негативным последствиям (то есть нельзя наблюдать большой участок неба по направлению к Солнцу и противоположного тоже). Нужно ждать, когда Земля пройдёт по орбите, чтобы наблюдать какой-то нужный участок неба.
На Луне создать экран гораздо проще, причём подвижный.

[Olweg]

Создавать инфраструктуру на Луне под строительство телескопа - огромные затраты. Просто немыслимые по сегодняшним меркам. Я не спорю, цель благая, но нужно быть реалистами. Дальше намерений дело не пойдёт.

[a_babich]

Все это, увы, эфемерно.... те страны, которые не вмешиваются и не хотят участвовать во всех этих "имперских гонках" по поводу престижа

нет никаких гонок, есть рыжий президент , который с его бэкграундом привычно шоуменит, балаболит и пользует дешевые приемы из недавнего безнеспрошлого, но он временно там

поэтому и бюджет НАСА на 2019 -21,5 млрд долларов. Это копейки для масштаба США.

а с чего ему быть больше? разве есть что-то  насущное, реальное и позарез  необходимое?
да, бюджет Большого Яблока в 4 раза больше

[a_babich]

но нужно быть реалистами

это как я бы говорил местным сумасшедшим "надо быть здоровыми" 

[Dayan]

но нужно быть реалистами

это как я бы говорил местным сумасшедшим "надо быть здоровыми" 

А вы не сумасшедший? Почему вы позволяете себе такие высказывания в отношении других участников форума? Аргументов нет, и обязательно надо ставить диагнозы другим (видимо, в том числе авторам предложенной инициативы – а они астрономы, которые сделали для науки больше, чем все в этой теме вместе взятые)?

[gals]

Ну да, они астрономы и ничего не понимают в технологиях и аэровнатике и космонавтике. Сформулировать концепцию - раз плюнуть, особенно если абсолютно нет понятия, как это реализовать.

[Dayan]

Ну да, они астрономы и ничего не понимают в технологиях и аэровнатике и космонавтике. Сформулировать концепцию - раз плюнуть, особенно если абсолютно нет понятия, как это реализовать.

А кто по вашему должен формулировать концепцию для астрономии, кроме как астрономы? Во многих астрономических обсерваториях есть постоянный инженерный и технический штат, с ними и консультируются. Кроме того, я уже писал о том, что готовятся к выходу новые статьи, в том числе о технической стороне предложенного проекта, и авторами будут другие люди. В обсуждаемой статье приводится научное обоснование, это необходимо тоже не меньше.

[gals]

Да, кидаю идею: "Хаббла" транспортнуть на Луну. Модернизировать предварительно и установить на ее поверхности. Более реалистичное предложение.

[gals]

Кроме того, я уже писал о том, что готовятся к выходу новые статьи, в том числе о технической стороне предложенного проекта, и авторами будут другие люди. В обсуждаемой статье приводится научное обоснование, это необходимо тоже не меньше.

А чего его обосновывать - и ежу ясно. А вот эконлмического обоснования в этом деле не поедвидится. Инжегерного тоже. Это как обосновать концепцию фотонной ракеты - сто лет назад поедложили. И далеко в реализации поодвинулись?

[Dayan]

Создавать инфраструктуру на Луне под строительство телескопа - огромные затраты. Просто немыслимые по сегодняшним меркам. Я не спорю, цель благая, но нужно быть реалистами. Дальше намерений дело не пойдёт.

Они тоже не на пустом месте это предложили, а на базе инициативы Европейского космического агентства создать "Moon Village", предложили использовать инфраструктуру этого проекта.

нет никаких гонок, есть рыжий президент , который с его бэкграундом привычно шоуменит, балаболит и пользует дешевые приемы из недавнего безнеспрошлого, но он временно там

Вообще-то обсуждаемый в этой теме проект предложили люди из Европы (в основном из Франции), причём здесь "рыжий президент"? Но также пишут, что хотели бы объединить усилия со всеми заинтересованными сторонами из других стран. Для реализации такого проекта международное сотрудничество необходимо.

А чего его обосновывать - и ежу ясно.

Т.е. обосновывать строительство любого телескопа не надо?
Вообще-то всегда пишутся статьи с научным обоснованием и ожидаемым результатом, чтобы начать двигать проект к реализации. Так было и с Кеплером, и с Джеймсом Уэббом (для него уже порядка тысячи статей к настоящему моменту вышло), с TESS и почти всеми другими наземными и космическими телескопами.

[LV46]

А еще пыли нет...

50 лет как уже прошло (21 июля было ровно 50), а уголковый отражатель, который лежит прямо на поверхности Луны - еще отражает.

[Алексей Юдин]

Ну да, вон, сколько прорабатывали SNAP, а потом взяли и отказались, из-за ухудшения ожидаемого выхлопа.

[gals]

А я что спорю? Просто от Уэбба на орбитеи  до 100 метровика на Луне дистанция огромного размера. И я пытаюсь показать малую толику проблем, которые надо решить для реализации проекта. Практически требуется создать производства и цеха огромных размеров на Луне, чтобы воплотить этот проект. Их и на Земле, эти вспомогательные производства очень трудно создать. Повторю: при современной технике проект нереализуем.

[Dayan]

Если бы в правительствах стран и космических агентствах всегда слушали бы таких, как высказавшие своё "фи" в этой теме, не было бы ни Gaia, ни Кеплера, ни ELT, ни Спектров-РГ, ни JWST и прочих (тоже, мягко говоря, недешёвых проектов, особенно в совокупности).

[gals]

50 лет как уже прошло (21 июля было ровно 50), а уголковый отражатель, который лежит прямо на поверхности Луны - еще отражает.

А кто-нибудь мерял, не изменился ли коэффициент отражения за счет воздействия микрометеоритов?

[Маска]

Вообще-то всегда пишутся статьи с научным обоснованием и ожидаемым результатом

Научного обоснования и ожидаемого результата у 500 метрового телескопа будет еще больше.За ваши деньги любой каприз.Тем более,что главный ответ на возможность реализации этого прожекта вы уже дали:

Дорого? Да, ну и что.

[Кремальера]

Скорее всего зачинатели мега-лунного телескопа не читали отчеты экипажей Apollo о "сумеречных лучах"-пылевых эффектах схожих с атмосферной дымкой на Земле.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_soil

А кто-нибудь мерял, не изменился ли коэффициент отражения за счет воздействия микрометеоритов?

"..да забыли про овраги.."(с)

[Dayan]

Предложенный проект не настолько сложный и дорогой, как некоторые тут пытаются представить (так пишут авторы).