Жизнь у звезды класса F

[AndrejM]

вода будет обогащаться нехорошими соединениями типа серы и углекислоты и многих других изза мощного подводного вулканизма.

Скажите это экстремофилам

[Dem]

А чего вредного в углекислоте? Да и в сере, если уж на то пошло?

Да ничего. Это у нас у высших животных-растений (эволюционировавших в условиях их отсутствия) начинаются проблемы.

[Corvus_cornix]

некая "псевдоисключительность" нашего мира - в том смысле, что "Вселенная на виду" у нас, а такое возможно редкость, удача
отсюда и отпечаток на развитие разумной жизни, ее интерес к "мирам по ту сторону неба".

"Вселенная на виду" - это у каких-нибудь гипотетических обитателей планеты в галактическом гало, откуда весь Млечный Путь виден, а если ещё и планетная система с тесными орбитами, или что-то экзотическое рядом, к примеру, перетекание вещества с красного гиганта на белый карлик или облако газа какое...  А у нас - так, сфера с дырочками, через которые свет проходит.

[Инопланетянин]

Да ничего. Это у нас у высших животных-растений (эволюционировавших в условиях их отсутствия) начинаются проблемы.

А они успеют накопиться в присутствии едоков и серы и углекислоты до количеств, с которых начинаются проблемы?

Вот для сравнения спектральный поток излучения Проциона и Солнца (в области, где полный поток равен солнечной постоянной на орбите Земли) в диапазоне 70 - 700 А (экстремальный ультрафиолет):



По оси абсцисс - длина волны в ангстрем, по оси ординат - поток (Вт/см2 А). Красная линия - Процион (данные отсюда https://archive.stsci.edu/prepds/atlaseuve/datalist.html). Синяя - Солнца. Видно, что Земля получает от Солнца поток экстремального УФ в диапазоне  70 - 700 А очень существенно больший, чем гипотетическая планета у Проциона в зоне жизни. Это связано с большей активностью G-звёзд по сравнению с F-звёздами (а у К-звёзд, она ещё больше, чем у G-, а у M-звёзд она становится столь экстремально высока, что вопрос устойчивости атмосфер планет у них превращается в серьёзную проблему даже для планет размером с Землю).

Я-то думал, что оранжевые карлики очень тихие и спокойные звёзды идеально подходящие для жизни, а оно вон как.

[paxan96]

Я-то думал, что оранжевые карлики очень тихие и спокойные звёзды идеально подходящие для жизни, а оно вон как.
[/quote]
Чем ярче звезда тем меньше ее активность

[Vavanzer]

вода будет обогащаться нехорошими соединениями типа серы и углекислоты и многих других изза мощного подводного вулканизма.

Скажите это экстремофилам

А что им говорить, они этого не понимают. Тк на уровне бактерий у нас представлены.

Хотя наводят на интересную мысль...
Условия обитания их возможно не постоянные. Места постоянно меняются и надо постоянно начинать "сначала"))
Или же им нет особой надобности эволюционировать в более сложное, тк "нас и тут не плохо кормят")))
А может и вообще механизмы для дальнейшей эволюции просто отсутствуют.

[Vavanzer]

... А если всеж механизмы для развития в геноме и есть, то тогда они могут при определенной цепочке обстоятельств добраться до сложных форм, устойчивых к жестким условиям (по меркам "обычной жизни").
И получатся неубиваемые организмы. Но для них наши условия жизни будут сущим ядом, как для нас серная или фторная атмосфера к примеру.

Так что как вариант, что бы там ни было на f-звездах, шанс определенный есть.

[николай теллалов]

Чтоб именно расстояние и ее масса и атмосфера были в нужных пропорциях для правильного температурного режима

я не об этом...

"настройки условий" вряд ли такие тонкие и капризные

суть в том, что жизнь таки возникает часто
наверно и разум появляется нередко
но вот как скоро разум узнает о существовании "чего-то за пределами своего неба" - вот это сильно зависит от характеристик атмосферы и ее реакций на особенности звезды
в ЭТОМ смысле пишу, что землянам повезло с самого своего появления видеть звезды, привыкать в масштабам Вселенной;
а при мощной атмосфере такое понимание происходит уже при нехилом уровне цивилизованности...
при редкой - стремление поглубже зарыться, чтобы создать себе более комфортые условия, не жить на грани выживания ежечасно - тоже не предрасполагает к изучению астрономии "шире" накопления сведений о своей звезде и возможных периодически затемняющих ее тел.

[Mercury127]

Небо само по себе мало что даёт. Нужно не небо, а небесные явления. Переменность плюс регулярность. Луна, планеты, спутники. Чтоб не просто смотреть, а ещё и законы изменения вывести.

Допустим, есть на небе одно лишь Солнце. Ни Луны, ни планет. Ну ещё далекие звезды ночью.

Как долго разум, взирая на это, будет доходить до гелиоцентрической системы? Да и зачем она ему в этом случае? Даже запустив искусственный спутник, он вполне может некоторое время обходиться геоцентрической системой, пока более менее навороченный зонд не преодолеет вторую космическую.

[Corvus_cornix]

землянам повезло с самого своего появления видеть звезды, привыкать в масштабам Вселенной;

И какой у птолимеевских сфер масштаб был?

а при мощной атмосфере такое понимание происходит уже при нехилом уровне цивилизованности...

Ключевые слова: "уровень цивилизованности". При появлении научного мышления или чего-то типа того, возникнет предположение и о том, что за тучками не Вальгала и т.п. По капле воды догадаются о существовании океанов, как-то так.

[Corvus_cornix]

Допустим, есть на небе одно лишь Солнце. Ни Луны, ни планет. Ну ещё далекие звезды ночью.

Как долго разум, взирая на это, будет доходить до гелиоцентрической системы?

Подозреваю, что как только параллакс обнаружат, ну или вычислив размеры планеты и звезды, начнут догадываться как-то. Большее количество метеоров над северным полушарием тоже должно наводить на мысли, что планета их одной стороной собирает.

[paxan96]

Небо само по себе мало что даёт. Нужно не небо, а небесные явления. Переменность плюс регулярность. Луна, планеты, спутники. Чтоб не просто смотреть, а ещё и законы изменения вывести.

Допустим, есть на небе одно лишь Солнце. Ни Луны, ни планет. Ну ещё далекие звезды ночью.

Как долго разум, взирая на это, будет доходить до гелиоцентрической системы? Да и зачем она ему в этом случае? Даже запустив искусственный спутник, он вполне может некоторое время обходиться геоцентрической системой, пока более менее навороченный зонд не преодолеет вторую космическую.

Совсем пустое небо в принципе невозможно, даже у края галактики будут видны звёзды на небе

[Ultima Thulean]

А сплошная облачность?

[paxan96]

А сплошная облачность?

Почему считаете что будет сплошная облачность?

[Ultima Thulean]

Я не считаю, но допускаю вариант (не у F-звезды, а вообще, как препятствие астрономии )

[Mercury127]

Совсем пустое небо в принципе невозможно, даже у края галактики будут видны звёзды на небе

И что это даст без регулярной (хотя бы в рамках жизни двух поколений наблюдателей) переменности явлений?

Грубо говоря: зачем телескоп, если в него нечего наблюдать? Пусть случайно сделали маленький телескоп, посмотрели, ничего путного не увидели (Галилей хотя бы спутники Юпитера нашёл, а тут - ничего) - значит, больших уже не будет.

[Corvus_cornix]

Пусть случайно сделали маленький телескоп, посмотрели, ничего путного не увидели

Сделают побольше.

[Mercury127]

Пусть случайно сделали маленький телескоп, посмотрели, ничего путного не увидели

Сделают побольше.

Зачем?

[paxan96]

Пусть случайно сделали маленький телескоп, посмотрели, ничего путного не увидели

Сделают побольше.

Зачем?

А люди зачем изобрели его?

[Инопланетянин]

Совсем пустое небо в принципе невозможно, даже у края галактики будут видны звёзды на небе

С одной стороны планеты? Или как не удаляйся к краю всё равно какая-нибудь звезда будет дальше?
Если только с одной стороны, можно представить ситуацию, что более развитое полушарие, с большей сушей обращено именно к краю, а меньшее к галактике. Тогда звёзды откроют одновременно с великими географическими открытиями.
Понятно, что другие галактики в любом случае будут видеть, но они на звёзды мало похожи, так туманности Андромеды какие-то.

ПС, это бы в другую тему перенести. Например, в 50 решений парадокса Ферми.