Жизнь у звезды класса F

[paxan96]

Совсем пустое небо в принципе невозможно, даже у края галактики будут видны звёзды на небе

С одной стороны планеты? Или как не удаляйся к краю всё равно какая-нибудь звезда будет дальше?
Если только с одной стороны, можно представить ситуацию, что более развитое полушарие, с большей сушей обращено именно к краю, а меньшее к галактике. Тогда звёзды откроют одновременно с великими географическими открытиями.
Понятно, что другие галактики в любом случае будут видеть, но они на звёзды мало похожи, так туманности Андромеды какие-то.

ПС, это бы в другую тему перенести. Например, в 50 решений парадокса Ферми.

У f звезды планета не будет приливно захваченной

[Инопланетянин]

Речь, насколько я понял, шла о системе на краю галактики (при толщине галактики около 1000 св. лет в диске и около 3000 в ядре, он может быть везде, от окраины до центра), с которой звёзд не видно. Понятно, что только с одной стороны.

[Corvus_cornix]

Сделают побольше.
Зачем?

Ну, даже в маленький далёкие звёздочки больше кажутся. логика подсказывает, что если телескоп сделать больше, то и звёзды лучше разглядеть можно, вдруг там чего.

[Mercury127]

Сделают побольше.
Зачем?

Ну, даже в маленький далёкие звёздочки больше кажутся. логика подсказывает, что если телескоп сделать больше, то и звёзды лучше разглядеть можно, вдруг там чего.

А можно и не разглядеть
Скажем, для открытия того же параллакса нужно
- Сразу иметь телескоп больше порогового размера (угловое разрешение не ниже параллакса ближайших звёзд) с фоторегистратором. У Галилея был чуть более примитивный аппарат...
- Целенаправленно наблюдать одни и те же звезды в течение нескольких лет (те нужно ещё иметь представление о годичном цикле, которого может и не быть, если угол наклона оси планеты невелик);
- Родиться не в эпоху мракобесия. Если бы Галилей занялся своими опытами лет на сто раньше - могли бы и сжечь
Вот пример https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,175020.msg5029974/topicseen.html#msg5029974
Но вы же не будете отрицать наличие разума у муллы? 

[paxan96]

Речь, насколько я понял, шла о системе на краю галактики (при толщине галактики около 1000 св. лет в диске и около 3000 в ядре, он может быть везде, от окраины до центра), с которой звёзд не видно. Понятно, что только с одной стороны.

Все равно звёзды будет вокруг нет четкой границы

[Corvus_cornix]

Скажем, для открытия того же параллакса нужно
- Сразу иметь телескоп больше порогового размера (угловое разрешение не ниже параллакса ближайших звёзд) с фоторегистратором. У Галилея был чуть более примитивный аппарат...

Почему сразу? Как только возможности появятся, станут смотреть в аппарат с нужным угловым разрешением, а до этого и в маленький можно поглазеть.

- Целенаправленно наблюдать одни и те же звезды в течение нескольких лет

А почему бы и не наблюдать, тем более, что их там, как Вы определили, не слишком-то и много. На Земле в древности вон какие штуковины для этого выстраивали, обсерваторию Улугбека, например, или вавилонские жрецы - только и делали, что глазели и данные записывали.

те нужно ещё иметь представление о годичном цикле, которого может и не быть, если угол наклона оси планеты невелик

Ну так планета-то по эллипсу движется, может, пытливый ум это как-то и определит, по изменению углового размера светила, например.

Родиться не в эпоху мракобесия. Если бы Галилей занялся своими опытами лет на сто раньше - могли бы и сжечь

Ну, я не сторонник идеи о том, что прогресс - творение отдельных личностей. Как по мне, так Галилей - продукт эпохи, и не было бы его, другой бы всё что нужно открыл.

[Mercury127]

А почему бы и не наблюдать, тем более, что их там, как Вы определили, не слишком-то и много. На Земле в древности вон какие штуковины для этого выстраивали, обсерваторию Улугбека, например, или вавилонские жрецы - только и делали, что глазели и данные записывали.

у них был стимул - движение Луны, планет - все это досупные невооруженному глазу, достаточно БЫСТРЫЕ, РЕГУЛЯРНЫЕ, и главное, ИНТЕРЕСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, позволяющие анализировать и выводить на их основе законы.
я же допускаю ситуацию, когда на небе ничего, кроме светила и далеких звезд, нет. что в такой ситуации может быть на небе ИНТЕРЕСНОГО? чтоб еще и стимулировать финансирование астрономии?
современная наша цивилизация прекрасно бы обошлась без нашей, откровенно говоря, чрезмерно продвинутой астрономии.
разве что для баллистической эпохи понадобились бы более глубокие знания, нежели предельно упрощенная система Птолемея.
ну разве что кометы могли бы вызвать интерес и побудить такую циву к изучению неба поглубже. но кометы - явление слишком нерегулярное.

[Mercury127]

вообще, наверное, стоит создать отделЬную тему "Необходимые условия создания разумом цивилизации вообще, и в частности - интересующейся астрономией"?

а то почему то подразумевается, что если есть разум - то он обязательно создаст цивилизацию, а она - обязательно заинтересуется небом...
на мой взгляд, неверно ни то, ни другое...

[николай теллалов]

вообще, наверное, стоит создать отделЬную тему "Необходимые условия создания разумом цивилизации вообще, и в частности - интересующейся астрономией"?

а то почему то подразумевается, что если есть разум - то он обязательно создаст цивилизацию, а она - обязательно заинтересуется небом...
на мой взгляд, неверно ни то, ни другое...

да, резонно создать отдельную тему, как раз эта разгрузится (но хорошо бы в ней ссылку на новую оставить)

и снова да - резонно подразумевать
если не обязательность возникновения разума, то его интерес к (практикование вернее) астрономии может быть только сильно затруднен, но не исключен

[Corvus_cornix]

я же допускаю ситуацию, когда на небе ничего, кроме светила и далеких звезд, нет. что в такой ситуации может быть на небе ИНТЕРЕСНОГО? чтоб еще и стимулировать финансирование астрономии?

Так наука, она на то и наука, чтобы границы знания расширять. У нас в эпоху просвещения натуралисты за жучками-паучками с лупой бегали - тоже, прямой пользы, вроде бы, никакой. Дарвин, опять же, аж на Галапагоссы отправился и т.п.

[AndrejM]

А люди зачем изобрели его?

Если бы его изобрели чтобы смотреть на звёзды его тутже сожгли бы вместе с создателем.
Этот прибор чтобы корабли на горизонте смотреть!
А для звёзд секстант...

[Mercury127]

У нас в эпоху просвещения натуралисты за жучками-паучками с лупой бегали - тоже, прямой пользы, вроде бы, никакой.

жучки-паучки - они бегают-копошатся, те тут есть движение, причем немонотонное.
а если на небе ИЗ ВЕКА В ВЕК ОДНО ЛИШЬ СОЛНЦЕ - интереес появится разве что если оно вдруг не взойдет...
ну да, я утрирую, столь пустынная звездная система вряд ли возможна.
но все же я пытаюсь (коль уж тут завели разговор об атмосфере как помехе) показать, что, возможно, не стоит недооценивать роль Луны и планет в развитии не только жизни (тектоника там, приливы и пр), но и в развитии цивилизации.

[AndrejM]

Так наука, она на то и наука,

Стохастическое движение... 

[Mercury127]

Все равно звёзды будет вокруг нет четкой границы

звезды сами по себе малоинтересны как минимум в начальном периоде развития науки (до изобретения спектрометра).
да, можно их пересчитать, пронумеровать, переименовать, классифицировать по цвету/блеску/периоду, но до определенного момента они так и будут оставаться "дырками в райском куполе", пока их не отождествят с родной звездой...

[Corvus_cornix]

жучки-паучки - они бегают-копошатся, те тут есть движение, причем немонотонное.
а если на небе ИЗ ВЕКА В ВЕК ОДНО ЛИШЬ СОЛНЦЕ - интереес появится разве что если оно вдруг не взойдет...

Ну, по крайней мере, для такой цивилизации неплохо было бы узнать, неподвижны ли звёзды или всё-таки медленно движутся. Подозреваю, это был бы важный научный и философский вопрос.

[Mercury127]

создал отдельную тему
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=184442
прошу любить и жаловать...

[николай теллалов]

натуралисты за жучками-паучками с лупой бегали - тоже, прямой пользы, вроде бы, никакой

пользу видели немногие умные колонизаторы (мыслящие себя цивилизаторами, прогрессорами)
и она понятна - изучение биоресурсов, а так же рисков для колонистов - вдруг жучок ядовит, или заразу переносит, или насаждения для експорта в метрополию пожрет
ну и поиски новых пряностей, лекарств
сами натуралисты не часто мотивировались прямой практической пользой, но особо прозорливые их меценаты - всегда

[AndrejM]

но особо прозорливые

Незабудьте что звёзды важнейший фактор транспортировки!
Когда на небе ни солнца, ни Луны. А округ слишком темно. То караван ориентируется только по ним. Особенно по тем что ближе к оси вращения.
А там глядишь и планеты заметят