Возможен ли новый ледниковый период?

[Инопланетянин]

Представилось пшеничное поле (про огурцы речи нет) покрытое стеклом. Через равные промежутки воткнуты столбы, на которых установлены рамы со стеклом. Большое поле. Ну знаете:



Только всюду стекло. Стенки по краям, их с середины не видно, настолько они незначительны.
Стекло изолирует пшеницу не только от углекислого газа, но и от воды. Почва усеяна осколками стекла, т.к. без накладок установка такого количества рам не обойдётся, а за годы эти осколки накопятся и убирать их будет сложнее, чем хлеб. Хотя, может, там будет автомобильное стекло? Совсем хорошо
Представил я это себе и как-то даже не знаю, что и думать.

[Lieut]

Представилось пшеничное поле (про огурцы речи нет) покрытое стеклом. Через равные промежутки воткнуты столбы, на которых установлены рамы со стеклом. Большое поле. Ну знаете:



Только всюду стекло. Стенки по краям, их с середины не видно, настолько они незначительны.
Стекло изолирует пшеницу не только от углекислого газа, но и от воды. Почва усеяна осколками стекла, т.к. без накладок установка такого количества рам не обойдётся, а за годы эти осколки накопятся и убирать их будет сложнее, чем хлеб. Хотя, может, там будет автомобильное стекло? Совсем хорошо
Представил я это себе и как-то даже не знаю, что и думать.

Почва и так по умолчанию усеяна осколками алюмосиликатов.
Изоляция от воды, точнее от ее паров – прекрасная возможность в аридных условиях.


Все очень плохо будет конечно, если  что-то астрокатастрофическое сейчас случится. Но все не умрем. Это сейчас мы такие привередливые. Кое-кто да таки выживет.

[Проходящий Кот]

"Жить захочешь ---- не так раскорячешься."

[Инопланетянин]

Интересно, почему в зоне рискованного земледелия до сих пор такая технология не применяется? Может есть какие-нибудь причины? Ну, скажем, это невменяемо дорого?

[Lieut]

Интересно, почему в зоне рискованного земледелия до сих пор такая технология не применяется? Может есть какие-нибудь причины? Ну, скажем, это невменяемо дорого?

Конечно потому что привезти дешевле.

Но мы же сейчас делаем умственный эксперимент про случай, когда привозить неоткуда.

[AlexAV]

Интересно, почему в зоне рискованного земледелия до сих пор такая технология не применяется? Может есть какие-нибудь причины? Ну, скажем, это невменяемо дорого?

По причине того, что технически и экономически это попросту нельзя реализовать. Т.е. экономика не располагает ни ресурсами, ни производственными мощностями,  ни объёмом доступного человеческого труда для реализации подобных проектов.

На самом деле даже орошение на практике используется на много реже чем могло бы. Просто по той причине, что это требует оборудования и инфраструктуры, а это дорого.

P.S. Когда слышу по подобных проджектах всегда вспоминается это: http://atominfo.ru/news/air4199.htm

Кое-кто да таки выживет.

Кочевые оленеводы выживут. Остальные - не знаю...

[AlexAV]

Конечно потому что привезти дешевле.

В этом случае уже вопрос не дешевле/дороже. А дорого на столько, что экономически вообще невозможно.

[Митрич]

Люди, как те рабы в Риме, совершенно не желают размножаться

Ну почему же? У многих олигархов по нескольку детей. На самом деле, имея средства, размножаться очень даже увлекательно. Просто надо немного изменить сложившееся общественное сознание, убрав из него неактуальные ныне моменты, как-то:
разрешить и поощрять многожёнство(с непременной материальной ответственностью отца перед жёнами и детьми);
приравнять аборт без медицинских показаний к убийству со всеми вытекающими для причастных;
создать систему закрытых пансионатов для "нежелательных" беременных на полном гособеспечении, где они бы жили в период беременности, рожали и оставляли детей инкогнито.
Жестко пресекать любые поползновения "нетрадиционных" граждан, вернуть уголовную ответственность за ЛГБТ.
И сразу рождаемость подскочит до небес, а демографическая проблема закроется навсегда Было бы желание

[cybertron]

Парники конечно не выдерживают конкуренции с традиционными методами.

И пшеницу никто не будет выращивать в парниках. Для этого есть более производительные виды.
Например хлорелла. Если припрет что пшеницу будет негде выращивать.

[AlexAV]

Парники конечно не выдерживают конкуренции с традиционными методами.

Тут вопрос уже даже не в конкуренции. В парниках физически невозможно произвести столько пшеницы, сколько нужно современному миру. Экономически и технически невозможно построить и обслуживать столько парников.

Для этого есть более производительные виды.
Например хлорелла.

С хлореллой и прочими подобными есть ряд проблем, которые не позволяют масштабировать их производство. Главная из них - цикл производства глубоко незамкнут по биогенам. Хлорелла хорошо растёт пока вы добавляете в раствор фитореактора биогенные элементы. Она их оттуда извлекает, а далее они уходят в канализацию. Цикл получается полностью разомкнут. Источник пополнения биогенов (прежде всего фосфора) в этом случае оказывается полностью зависим от ископаемых источников сырья. Пока есть месторождения фосфоритов - это в каком-то виде ещё могло бы работать. После их исчерпания - вообще не вариант.

[Митрич]

Тем более, очень удачно будет накрыть крыши теплиц теми-таки солнечными панелями. Экономия места на лицо.

Ерунда это гринписовская, а не экономия. Панели будут закрывать растениям солнце со всеми катастрофическими вытекающими для урожая. Ну разве что где то в солнечных тропических пустынях при высоком и интенсивном солнце такая схема "на полкрыши" сработает. Но нафига там вообще нужны эти панели - непонятно.
В средних широтах не прокатит однозначно.

[Инопланетянин]

По причине того, что технически и экономически это попросту нельзя реализовать. Т.е. экономика не располагает ни ресурсами, ни производственными мощностями,  ни объёмом доступного человеческого труда для реализации подобных проектов.

Я примерно так и представляю себе. И это в наше изобильное время! Но как доказать это людям, которые думают, что жизнь заставит? Как им объяснить, что это не только не улучшит урожай, но отнимет и тот, что можно было бы получить? Как им сказать, что это просто невозможно потому, что непосильно?

В этом случае уже вопрос не дешевле/дороже. А дорого на столько, что экономически вообще невозможно.

Да уж. В общем, лучше просто не допускать ледниковый период тем более, что это не затратно и получается само собой просто при расходе топлива, который и так очень нужен и полезен.

Например хлорелла.

В ней, насколько я знаю, не хватает некоторых необходимых человеку витаминов.

[AlexAV]

Но мы же сейчас делаем умственный эксперимент про случай, когда привозить неоткуда.

При корректном анализе тут нужно учитывать экономические факторы и ограничения. Скажем стоимость материалов и оборудования для проекта должна быть хоть сколько-нибудь соизмерима с существующим объёмом мирового промышленного производства. Вполне очевидно, что если она в оценка оказывается на значительно больше последнего, то данный проект реализовать не возможно. Тут же одного листового стекла потребуется не менее 1.9 1014 м2, стоимость которого при цене 8$/м2 будет 1520 трл. $. При цикле обновления 10 лет ежегодные затраты на поддержание 152 трл. $. Только на стекло. А есть же ещё металлоконструкция, дорогостоящие и страшно энергоёмкие станции извлечения CO2 из воздуха и т.д. Полные затраты, очевидно, будут во много раз больше.

При этом полное промышленное производство в мире всего 38.3 трл. $ (https://tyulyagin.ru/ratings/rejting-stran-mira-po-obemu-promyshlennogo-proizvodstva.html). Т.е. для производства одного только стекла потребуются промышленные мощности в четыре раза превосходящие всю современную мировую промышленность. Понятно что это невозможно. Что тут дальше-то обсуждать? 

[crazy_terraformer]

Кстати, а новые стекла, керамику и рамы тоже надо делать внутри биома..

Это то зачем? Запасы известняков как и кремнезема можно считать квазибесконечными. Никуда они от КК Земля не денутся.

Зачем? Чтобы компенсировать поглощение СО2 растущими фотосинтетиками.
Кстати пришла идея несъедобные остатки растительной органики и в том числе собираемые на берегу или выкашиваемые на дне морские несъедобные водоросли можно подвергать уксуснокислому брожению. Получаемый уксус можно использовать для регулирования содержание углекислого газа в оранжерее, обрабатывая минералы карбоната кальция.
СаСО3+2СН3СООН—>Са(СН3СОО)2+Н2О+СО2
Осадок диацетата кальция можно разлагать при 160°С, получая ацетон.
Са(СН3СОО)2—>СаСО3 + (СН3)2СО

[AndrejM]

Вопрос поставлен слегка неправильн.
Сколько еды нужно одному человеку?
И что нужно чтобы это количество вырастить?
А затем строим конвейер и массовое производство умноженное на вех. (Общепит)

[AlexAV]

Да уж. В общем, лучше просто не допускать ледниковый период тем более, что это не затратно и получается само собой просто при расходе топлива, который и так очень нужен и полезен.

Конкретно с ледниковым периодом, кстати, явно, что профилактика на много дешевле борьбы с последствиями. Точнее даже, если профилактика требует усилий и затрат вполне разумных и вполне доступных, то как бороться с последствиями тут вообще непонятно.

Собственно лучшая борьба с риском обвала планеты к состоянию оледенения - это концентрация СO2 в атмосфере больше 700 ppm. При достижение этого уровня, скорее всего, оледенение становится полностью невозможным.

Можно оценить какие для этого нужны усилия (естественно речь не о том как что-то изменить за один день, а о том какое нужно оказывать системное долговременное воздействие на углеродный цикл, чтобы на масштабе времени >300 тыс. лет добиться такого эффекта).

Возьмём интерполяционную модель из работы ( https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GB005074) (честно говоря она мне не очень нравится, по хорошему лучше было бы взять не интерполяцию, а хотя бы баночную модель, есть работы где их математика опубликована с параметризацией подобранной на основание палеоданных мезозоя и кайнозоя, но пока руки не доходят написать по ней программу и посмотреть, а для оценок пойдёт и это). Из неё можно получить следующий график дополнительная долговременная эмиссия - равновесная концентрация СO2:



И тут видно, что для того чтобы навечно отменить новые оледенения достаточно осуществлять эмиссию углекислого газа в объёме всего 40 - 50 млн. тонн в год (в пересчёте на углерод). Чтобы существенно повлиять на углеродный цикл планеты нужно не такое уж большое воздействие (при условие, что оно оказывается достаточно долго, сотни тысяч лет).

Чтобы произвести объём углекислого газа содержащего 50 млн. тонн углерода - нужно сплавить с песком 417 млн. тонн известняка в год. Это в общем не так уж им много (скажем цемента сейчас в мире производится 4100 млн. тонн). С учётом что расход энергии на производство силиката кальция из известняка и песка где-то такого же масштаба, что и на производство извести (около 0.16 т .у.т./т) то такая деятельность потребует где-то около 70 млн. т.у.т. энергии (это менее 1% современного мирового потребления энергии), что уже является вполне представимым масштабом.

Причём, вероятно, что вообще ничего делать не придётся. Керамика, стекло и цемент (при производстве всех этих продуктов осуществляется спекание пород, содержащих карбонатные материалы с оксидом кремния, и, соответственно, выделяется углекислый газ) нам нужны в любом случае и количества карбонатов, которые будут разлагаться при их производстве, может уже оказаться достаточным без дополнительных усилий. Собственно из-за этого я по значимости для геохимии появление керамики в один ряд с появлением грибов способных разлагать целлюлозу и лигнин.

[AndrejM]

Конкретно с ледниковым периодом, кстати, явно, что профилактика дешевле борьбы с последствиями. Точнее даже если профилактика требует усилий и затрат вполне разумных и вполне доступных, то как бороться с последствиями тут вообще непонятно.

Поздравляю! Вы зделаете теплее... на 100 лет...
А затем? ...
Механизмы природы возьмут своё и потянут куда им нужно. А ресурсы все вышли.
Лучше заранее подготовится и принять меры.
К стати для тех кто не собирается сразу вымирать: миллион лет это немного.

[AlexAV]

Поздравляю! Вы зделаете теплее... на 100 лет...
А затем? ...

Если поддерживать дополнительную антропогенную эмиссию на уровне более 50 млн. тонн в год - то теплее (на столько, что оледенение станет невозможным) станет не на 100 лет, на любой сколько-угодно большой срок пока будет поддерживаться такая эмиссия.

[Скеп-тик]

А главные - ветер и солнце и атом, которые никуда не денутся при любых температурах.

Зато теплицы денутся, если в месяц будет выпадать 12 метров снега. Впрочем, как и люди денутся, ибо никто после трёх дней снегопада не бросит всё и не побежит на юг. Ни в Германии, ни в Польше, ни в Скандинавии, ни в России, ни в США с Канадой. Поэтому в первые 100 дней начала ледникового периода погибнут десятки миллионов людей.

[crazy_terraformer]

Например хлорелла.

В ней, насколько я знаю, не хватает некоторых необходимых человеку витаминов.

Путаете со спирулиной — в ней нет витамина В12. Однако вкус у хлореллы желает знать лучшего. Необходимо измельчать клеточные стенки для доступности пищеварительных веществ. Лучше выращивать для большей продуктивности в газированной воде и использовать подсветку.