Луна. Экономика и логистика.

[николай теллалов]

Очень много расхода энергии при очень малом выходе кислорода

и вас спрошу - энергию по кабелю с Земли получаем что ли?

всё что могло улетучиться - уже улетучилось

че-то оксиды тем не менее оксидами и остались

вынужденно будет сильно разделена с земной

вовсе не вынужденно, а разумно - другой мир, другие условия, другие задачи

общими будут только финансовые институты (типа денежно-банковской системы)

чур-чур! тьфу-тьфу-тьфу, изыди нечистая сила!

нечего финансовым институтам делать в космосе
да и на Земле тоже
https://ru.citaty.net/avtory/zhak-fresko/tsitaty-o-budushchem/

в итоге экономика Луны будет автономной.

ее с самого начала надо делать такой
и кроме автономной - роботизированной, самореплицируемой насколько это возможно

[николай теллалов]

Откуда вы вообще взяли что у человечества есть задача? Каждый тянет одеяло на себя, и у каждого есть своя личная задача - "шоб нора была посуше и самка помягче". А абстрактные глобальные задачи, как показал опыт СССР, не работают. Да и вообще, 95% людей Земли космос не нужен.

ок

у меня другой взгляд
поспешил я размечтаться, что мнения наши более-менее совпадают

Вот и давайте будем стараться поставить реальную задачу

я о вашем видени сей задачи спрашиваю
не приглашаю вместе кумекать

"космическим" человечество является с самого первого дня, когда неизвестный нам первобытный человек взглянул на небо и понял, что живёт-то он не только на Земле.   

1) игра словами
2) неудачная игра словами
3) первобытный человек понял, что живет не только на Земле? он имел понятие о Земле? прозрел что из себя представляют звезды? короче, очень неудачная игра словами

[Dust Raider]

и вас спрошу - энергию по кабелю с Земли получаем что ли?

А это не важно в данном случае. Её придётся ОЧЕНЬ МНОГО вырабатывать, неоправданно много. Нерентабельно.

вовсе не вынужденно, а разумно - другой мир, другие условия, другие задачи

Ах, другие задачи? ))) Ну-ка, ну-ка, какие у экономики задачи, расскажите пожалуйста?

чур-чур! тьфу-тьфу-тьфу, изыди нечистая сила! нечего финансовым институтам делать в космосе

"А пrидётся!" (с) Найдите другой столь же эффективный способ спrаведливого распределения ресурсов.

и кроме автономной - роботизированной, самореплицируемой насколько это возможно

Во-первых, что есть самореплицируемая экономика? Я знаю о самореплицирующихся машинах, а вот что такое "самореплицируемая экономика"?  Во-вторых, зачем вам нужна высокороботизированная экономика?

[николай теллалов]

А это не важно в данном случае

да?

Её придётся ОЧЕНЬ МНОГО вырабатывать, неоправданно много.

как именно собираетесь на Луне "вырабатывать" энергию?
поставить параболические зеркала - ужасно непосильный труд что ли?

Ну-ка, ну-ка, какие у экономики задачи

у будущей лунной экономики задача производить в основном хардуер для космонавтики и орбитальных энергостанций, обслуживать космодромы и научные станции (скорее всего вначале роботизированные)

Найдите другой столь же эффективный способ спrаведливого распределения ресурсов.

Кропоткин, Фреско, Рудольф Рокер
и не "другой способ справедливого распределения", а единственный справедливый

а насчет эффективности капиталистического хозяйствования не буду спорить, ибо спорить не о чем, неэффективность доказана фактами: %% продукции пищи и промтоваров, которые идут в отходы нетронутыми и непользованными (для продуктов питания - это уже несколько лет более половины, для промтоваров - от четверти до двух третей по разным изделиям)
про пустую трату энергии тоже не стану говорить

что есть самореплицируемая экономика?

мое неудачное выражение

в голове было о технологиях, не об экономике, до сих пор расплывчатом понятии, ибо разные школы - разные дефиниции что является экономикой

надо было написать "базированная на технорепликаторах экономика"

[николай теллалов]

зачем вам нужна высокороботизированная экономика?

не мне она нужна, а всем

потому что условия не земные
а в земных - потому что только так можно добиться материального изобилия и освободить людей от опасных, неприятных, монотонных работ

[Rattus]

Очень много расхода энергии при очень малом выходе кислорода. Понимаете ли, природа за вас там всё прокаливала миллиарды лет, всё что могло улетучиться - уже улетучилось.

Именно.

энергию на прокаливание кабелями с Земли на Луну доставляем?
и добыча металлов, алюминия например, так или иначе будет прокаливанием, и кислород тут - отход

Вот только металлы - конструкционный материал для капитального строительства - добывается по сути однократно и потому расходы на их добычу могут быть почти любыми, если баланс хоть как-то сводится в конце. А кислород - расходник, который будет тратиться постоянно в процессе работы системы.
И энергия, которая будет тратиться на любой из элементов системы - это делитель в EROEI, который до запуска всей готовой системы и получения первой энергии у потребителя - никаким образом ещё не сведён!
Вообще странно, что приходится объяснять столь базовые вещи: НЕЛЬЗЯ бесконечно брать у природы "в долг" - отдавать в любом случае придётся вполне конкретные конечные ватты и за вполне конечный и конкретный срок.

поставить параболические зеркала - ужасно непосильный труд что ли?

При полном отсутствии атмосферы, гидросферы и нормальной гравитации их произвести и поддерживать в надлежащем (чистом и гладком) состоянии нужный для сведения баланса срок - вполне может оказаться и да. Надо очень тщательно считать - чем тут пока никто даже не думает начать заниматься.

[noxx77]

 Чтобы прокладывать космический путь человечества, следует сначала внятно поставить задачу, которую оно (человечество) обязано решить. Поставленная корректно задача - уже наполовину решена. А, может быть, и на 3/4. Пока этого не сделано, о Космосе лучше забыть.

Ну, на форуме неоднократно обсуждалось, что экономических оснований для освоения космоса в ближайшей перспективе не предвидится. Политические, вроде жизненного пространства для правильной нации, при пристальном изучении оказываются тоже экономическими: нефть, руды, чернозёмы, дёшевый труд - то есть готовый жьырный ресурс для обогащения. Тогда же на форуме пришли к выводам, что цели могут быть только неэкономическими. Например ПАТАМУШТА! Патамушта вполне подойдёт. Тем не менее, в любом споре, касающемся темы, вопрос целей встаёт в широких штанинах бесценным грузом и его оттуда регулярно достают помахать, чтобы смотрели и завидовали!

Это уже по сути называется твердотопливный ускоритель и многоразовых их наука и техника не знают.

Разве SRB SS были не многоразовыми? Другой вопрос, что тяга не регулируемая. Но, если мы говорим о жидкий кислород + алюминий, то это гибридник, а не ТРД, строго говоря. Ну да, там свои конструктивные сложности - они в любых движках есть. В принципе, возможен даже ЖРД: жидкий кислород + жидкий алюминий. Там будет проблема с нагаром, но в целом принципиально схема возможная.

Особенно на околоземных орбитах это очень годная тактика - ведь космический мусор - не проблема...

Вы-таки удивитесь, но обычная практика одноразовой техники.

. И тогда уже можно сразу сразу гайки и болты отстреливать

И опять Вы сами за оппонента придумали, чтобы разбить свои же конструкции, творец соломенных чучел! Кто, кроме Вас, предлагает отстреливать болты и гайки? У мелкодисперсной пыли большая площадь = парусность и она либо выдуется солнечным ветром, либо зарядится и, в конечном будет захвачена атмосферой. Кремнезём же экологически не опасен. Твердотопливный / гибридный разгонный блок, может быть целиком (слово знакомое?) вместе с грузом доставлен на ГСО, где, например разобран на конструкционные материалы. Учитывая масштаб конструкций орбитальных СЭС, наличие на них ремонтных мощностей вполне возможно. Либо просто там же захоронен, например, в качестве радиационной защиты.

Ну так то пропеллент, конечно, но перспектива заниматься прокаливанием лунных камней для получения пропеллента-расходника имеет "интересный" вид в плане энергобаланса. EROEI всей этой лунно-орбитально-солнечноэнергетической затеи и так давно горько плачет в уголке, а с этой вишенкой на торте вообще начнёт примеривать петлю к люстре...

Учитывая, что алюминий отражателей солнечной печи имеет громадные ресурсы для рециклинга, который на порядки куда энергетически дешевле его производства, то EROEI по мере увеличения доли переработки будет расти. Собственно "калить" как раз самое простое.

[николай теллалов]

металлы - конструкционный материал для капитального строительства - добывается по сути однократно

да?
добыли за один присест все нужные металлы за десятилетия, а то и за любимые геологические периоды вперед... это КАК?

При полном отсутствии атмосферы, гидросферы и нормальной гравитации их произвести и поддерживать в надлежащем (чистом и гладком) состоянии нужный для сведения баланса срок - вполне может оказаться и да.

вполне может оказаться что нет
вакуум и низкая гравитация - это преимущества, а не то, с чем надо бороться лунным технологиям (не адаптациям земных технологий для Луны! а специально созданным лунным)
очень качественное металлическое зеркало нужно для телескопа например
для плавки металла - не вижу чем мешает отсутствие атмосферы, гидросферы и "нормальной гравитации"

да и у Крейзи навалом придумок и предложений особенно по лунной металлургии
надеюсь, что он здоров и отпишется по этому поводу сам

[Dust Raider]

поставить параболические зеркала - ужасно непосильный труд что ли?

Поначалу таки да. Тем более как заметил Rattus, их ещё и поддерживать надо, а там и пыль и микрометеоритная коррозия, и гемор при перепадах температуры...

у будущей лунной экономики задача производить в основном хардуер для космонавтики и орбитальных энергостанций, обслуживать космодромы и научные станции (скорее всего вначале роботизированные)

Это вы перечислили направления бизнеса, которые выгодно развивать, а не задачи. Ещё раз повторю вопрос - в чём заключаются основные задачи экономики, любой?

Кропоткин, Фреско, Рудольф Рокер
и не "другой способ справедливого распределения", а единственный справедливый

Ага, ага... Вы, стыда ради, хотя бы "Капитал" Маркса читали? Там, вообще говоря, теория дана неплохо, хотя многие примеры сильно устарели. Все эти способы справедливого распределения не прошли проверку временем, а вот бабло - прошло. Даже у СССР от денег не удалось отказаться. А в тех случаях когда удалось отказаться, были действительно найдены другие, радикально справедливые средства распределения. Например, как у товарища Пол Пота, в революционной Кампучии.

потому что условия не земные
а в земных - потому что только так можно добиться материального изобилия и освободить людей от опасных, неприятных, монотонных работ

И что эти люди, освобождённые от монотонных работ, будут кушац? За что они будут деньги получать? А во внеземных условиях обеспеченная робототехникой экономика нужна только на первом этапе освоения нового места. А когда туда приходят люди, нужны будут и рабочие места.

экономических оснований для освоения космоса в ближайшей перспективе не предвидится... цели могут быть только неэкономическими... Политические, вроде жизненного пространства для правильной нации, при пристальном изучении оказываются тоже экономическими

По поводу последнего утверждения замечу что политика это таки продолжение экономики. Так что экономические основания для освоения космоса, фактически, есть, просто их принято называть политическими.

[noxx77]

поддерживать в надлежащем (чистом и гладком)

Зависит от технологии. Допустим, зеркало - это алюминиевый лист, растянутый на опоре. Робот подъезжает, снимает с креплений, замещает другим, а старый увозит на чистку/полировку или переплавку. Это алюминий, с которым на Земле работают постоянно. Ничего сложного и энергетически сверхзатратного в процессах чистки и полировки

Именно

Состав лунного грунта на поверхности: Ильменит FeTiO3, оливин (Mg, Fe)2[SiO4], Анортит Ca[Al2Si2O8], пироксен R2[Si2O6], где R — Na, Ca. Содержание кислорода в реголитах разных бассейнов от 41,3, до 44,6.

Вообще странно, что приходится объяснять столь базовые вещи: НЕЛЬЗЯ бесконечно брать у природы "в долг" - отдавать в любом случае придётся вполне конкретные конечные ватты и за вполне конечный и конкретный срок.

Стесняюсь спросить, а перед чем у нас там долг: перед реголитами или перед солнечным термоядом? Не, я понимаю на Земле у нас основа технологии - накопленная миллиардами лет шара: нефть, уголь, железняки и прочие конкреции, урановые руды, а как только сожрём - просядем. И то, нужны они человеку исключительно для технологии - остальное биоресурс. Здесь да, орать вполне нужно, поскольку, разрушив экосистемы (при невозможности технической компенсации агротехникой) мы рискуем реально сесть на место, которым думали. Но, если уже построили технолунопарк полного цикла, заменив углеводородицу микроволнами, то бояться-то чего?

вполне может оказаться что нет
вакуум и низкая гравитация - это преимущества

Ну, как бы, где да, а где и нет. Там где на Земле мы используем естественную усадку и разделение фракций, на Луне придётся центрифужить. Плюс материалы в вакууме ведут себя нетривиально - что-то сублимирует, что-то течёт. Микротрещины в металле сами зарастают, но металлы свариться могут диффузией. В общем, там придётся сильно поработать, чтобы понять, как решить. По мне так идеально - это когда с Земли или других тел привозятся "витамины", а 99+ % сырья лунные.

[николай теллалов]

а там и пыль и микрометеоритная коррозия, и гемор при перепадах температуры...

не надо про пыль и про коррозию
а то тогда неудобно будет хвалить условия в атмосфере и при влажности

Это вы перечислили направления бизнеса

нет, "бизнес" не перечисляю

в чём заключаются основные задачи экономики, любой?

и я ответил единственно правильно - у разных экономических школ сформулировано по-разному
но капиталистические разновидности экономики меня и так не интересуют - они бесперспективны вне Земли

(кстати, если пытаетесь вести себя менторски и устраивать мне экзамен - откажитесь)

Ага, ага

лучше промолчу
ибо не склочник по природе

И что эти люди, освобождённые от монотонных работ, будут кушац? За что они будут деньги получать?

я кажется ясно НАМЕКНУЛ, что перспектив у капитализма в космосе нет

вы наверно и на Земле роботизацию желали бы остановить? а то "нечего будет КУШАЦ" мол
конечно нечего будет - таков капитализм
поэтому и на Земле у него перспектив нет

[Rattus]

жидкий алюминий. Там будет проблема с нагаром, но в целом принципиально схема возможная.

Вот только "в принципе" и "в корпусе" на практике очень сильно оказываются отличны даже в куда менее инновативных проектах.

обычная практика одноразовой техники.

добыли за один присест все нужные металлы за десятилетия, а то и за любимые геологические периоды вперед... это КАК?

Если "вагоны"/"грузовики"/"самосвалы" выбрасывать после одного рейса от шахты до строящейся СЭС - это, конечно, очень повышает EROEI!

где, например разобран на конструкционные материалы.

И какая же будет доля рециклинга из порося-грузовика со всякими гнутыми трубопроводами и баками высокого давления, но умеренных температур, в карася-СКЭС с зеркалами, термостойкими "котлами" и всякими мощнючими направленными переизлучателями на редких газах/металлах?

не адаптациям земных технологий для Луны! а специально созданным лунным

Кои допрежь не более реальны чем философский камень и скатерть-самобранка, о чём мы с вами уже беседовали некоторое время назад, где нами были прямо указаны все главные физические препятствия для оных технологий.

очень качественное металлическое зеркало нужно для телескопа например

Что можно указать конткретную потребность на месте в конечном продукте - это хорошо, плохо то, что потребность эта, мягко говоря, далеко не серийная, а главное - не показана возможность там же на месте оный продукт произвести с меньшими ресурсозатратами чем на Земле+доставка.

для плавки металла - не вижу чем мешает отсутствие атмосферы, гидросферы и "нормальной гравитации"

Nothing п.3.1.а personal, но вот эта вот фраза как нельзя лучше демонстрирует отсутствие необходимых для обсуждения знаний основ термодинамики агрегатных состояний вещества: термин "плавление", как всем прекрасно известно, означает переход вещества в жидкое состояние, а

вакуум исключает существование жидких фаз веществ как таковых

Даже если речь идёт о веществе с самым низким давлением для тройной точки (из давления насыщенного пара) - ртути, которой по счастью и возможно - как раз по этой причине на Луне немало, то лунная "атмосфера" не дотягивает до него более чем полтора миллиона раз:

Mercury triple point pressure: 0.165 mPa (1.63×10⁻⁹ atm)
Atmosphere of the Moon pressure is around 0.3 nPa (3×10⁻¹⁵ atm)

Но просто сублимацию никто не отменял, потому некоторые даже просто твёрдые вещества нельзя оставлять в вакууме надолго

без герметичного покрытия.

И это значит, что ВСЕ технологические процессы с жидкой фазой чего угодно придётся проводить ТОЛЬКО в гермообъёмах-барокамерах. И чем выше потребное давление, тем, соответственно, потребуются толще стенки, а поскольку прочность на разрыв любых доступных для промышленности материалов далеко не безгранична, совсем не исключено, что для целого ряда процессов с повышенным давлением придётся делать гермообъёмы вложенными.
Чуть ли не каждый цех - барокамера, а установки повышенного давления - барокамеры-матрёшки. Ну замечательные получаются "упрощённые технологиии производства по сравнению с земными"!

Но это ещё пол беды: из всех доступных газов для создания давления на Луне у нас есть... опять таки один только кислород. Который годится, разумеется, для работы только либо с платиноидами/золотом (которые на Луне точно не чаще и не больше встречаются чем на Земле), либо с уже вполне окисленными веществами: на минуточку то же самое простое железо в атмосфере чистого кислорода при н.у. ВНЕЗАПНО горит. На Земле масса технологических процессов происходит в атмосфере инертных газов, самые доступные из которых - азот и аргон. Ну где-то ещё могут сгодиться и оксиды углерода (угарный CO и углекислый CO₂), которые на Земле берутся из той же атмосферы в готовом виде, тогда как на Луне в заметных количествах ничего этого нет даже на элементном уровне, как и было писано выше.

Идём далее по той же теме: в отсутствие хорошей дармовой гравитации практически всю макросепарацию фаз и веществ придётся производить центрифугами:

В промышленности на Земле центрифугами на безальтернативной основе обогащают ну разве уран и ещё что-то по мелочи. На телах с низкой тяжестью центрифугами придётся сепарировать практически ВСЁ. ... Центрифугирование - это прекрасный пример практической работы, которая нагляднейшим образом демонстрирует эффект масштабов: одно дело полуторамилилитровые пробирки в угловой настольной центрифуге, которые можно нормально сбалансировать тупо пустой пробиркой напротив и совсем другое - полстамиллилитровые или много пятнадцатимиллилитровых в бакетной напольной.
Очень интересно как техноэнтузазисты себе представляют такую промышленность на практике, да ещё взамен земной.

Да и у Крейзи навалом придумок и предложений особенно по лунной металлургии. Надеюсь, что он здоров и отпишется по этому поводу сам.

Да - хорошо бы если бы тут отписался, поскольку там ничего конкретного для упрощения предложено не было.

Стесняюсь спросить, а перед чем у нас там долг: перед реголитами или перед солнечным термоядом?

Перед вторым, разумеется. Хотя если вы его умудрились с лихвой выплатить, то тогда вас, энтузазистов-космоосвоятелей, уже мало что сможет остановить и тогда уже в геологически-обозримый срок может встать вопрос о небесконечности этих самых реголитов:

если уже построили технолунопарк полного цикла, заменив углеводородицу микроволнами, то бояться-то чего?

Головокружение от успехов - оно такое: если земных ресурсов, включая трудовые из-за автоматизации, потребуется незначительный минимум, то совершенно ничто не помешает вам всю Луну перевести на околопланетные рои-кольца Дайсона. Вам её не жалко совсем?

[николай теллалов]

Если "вагоны"/"грузовики"/"самосвалы" выбрасывать

секундочку... весь металл на вагоны пойдет?
а производить все остальное нужное - не из металла будем?

Кои допрежь не более реальны чем философский камень и скатерть-самобранка, о чём мы с вами уже беседовали некоторое время назад, где нами были прямо указаны все главные физические препятствия для оных технологий.

не открывая ссылки пока скажу:
ну а нами (там еще и Андрей Астрофизический участвовал, не?) было указано, что Раттус в качестве технолога ошибается
но, как модератор, он конечно прав
скажет согласиться - согласимся

не показана возможность там же на месте оный продукт произвести с меньшими ресурсозатратами чем на Земле+доставка.

я уже сослался на гораздо более разбирающегося Крейзи

эта вот фраза как нельзя лучше демонстрирует отсутствие необходимых для обсуждения знаний основ термодинамики агрегатных состояний вещества: термин "плавление", как всем прекрасно известно, означает переход вещества в жидкое состояние

утверждаете, что жидкого металла в вакууме не бывает?
ну и отлично, значит при попытке плавки получится тонкодисперсный порошок - сырье для объемных принтеров

одно не понимаю - как так смело утверждаете, что технологии, использующие вакуум и низкую гравитацию невозможны?
только в силу своего модераторского статуса?

ну, тогда ладно

[Dust Raider]

с Земли или других тел привозятся "витамины", а 99+ % сырья лунные.

Вы хорошо понимаете, как это должно быть.

капиталистические разновидности экономики меня и так не интересуют - они бесперспективны вне Земли

Только вот капиталистические разновидности экономики об этом не знают.

кстати, если пытаетесь вести себя менторски и устраивать мне экзамен - откажитесь

Менторски я себя вести не пытаюсь, а вот от устроения вам экзамена по основам экономической теории отказываться не буду. Потому что вы с апломбом делаете громкие высказывания, противоречащие всем возможным законам экономики, и на основе этих (необоснованных) высказываний пытаетесь предлагать решения для серьёзных задач. Я пытаюсь определить, что вы понимаете в экономике, и по вашим ответам вижу что вы не понимаете, собственно, ничего.

я кажется ясно НАМЕКНУЛ, что перспектив у капитализма в космосе нет

Как я уже сказал, капитализм об этом не знает. С моей точки зрения, именно капиталистическая экономика, с её способностью оперативно и эффективно решать узкие прикладные задачи не теряя при этом далёкого горизонта планирования, способна обеспечить освоение дальнего космоса.

вы наверно и на Земле роботизацию желали бы остановить? а то "нечего будет КУШАЦ" мол
конечно нечего будет - таков капитализм
поэтому и на Земле у него перспектив нет

Нет, не желал бы, потому что это эффективно. А для тех кому негде работать чтобы кушац, хорошо подойдёт виртуальная реальность где они будут умирать тихо.
Но я не об этом - я этот пример привёл для того чтобы показать что экономика, в конечном счёте, существует для людей и ради людей. А вы этого не понимаете (в силу того что, как я уже сказал выше, в экономике не разбираетесь). Рынки, банки, бизнесы, заводы, конторы, зарплаты и пенсии, страховки и прочее - все эти колоссальные распределительные механизмы устроены для того чтобы по возможности эффективно удовлетворить потребности людей с помощью ограниченных ресурсов. Экономику Луны не будут строить ради роботов (то есть будут, но тогда это будет ограниченный придаток экономики земной). Она должна быть (и будет) построена ради удовлетворения потребностей людей, которые там будут жить. А не ради ваших прожектёрских космистских фантазий. И работать она должна будет в первую очередь не для того чтобы забрасывать болванки в космос, а для того чтобы обеспечить сносное существование людей лунных поселений.

Вот только "в принципе" и "в корпусе" на практике очень сильно оказываются отличны даже в куда менее инновативных проектах.

А кто-нибудь на серьёзных щах занимался когда-нибудь проработкой технологических цепочек для лунной промышленности? Очень интересно было бы почитать что по этому поводу думают отраслевые специалисты.

[николай теллалов]

С моей точки зрения, именно капиталистическая экономика, с её способностью оперативно и эффективно решать узкие прикладные задачи не теряя при этом далёкого горизонта планирования, способна обеспечить освоение дальнего космоса.

ну и отлично
тогда вам лучше не портить себе настроения, общаясь со мной

[Rattus]

не открывая ссылки пока скажу:
ну а нами (там еще и Андрей Астрофизический участвовал, не?) было указано, что Раттус в качестве технолога ошибается

Лучше уж таки откройте и покажите - где конкретно ошибается, поскольку сам такого там не нашёл.

я уже сослался на гораздо более разбирающегося Крейзи

Этому "гораздо более разбирающемуся Крейзи" там как раз и указал на то, что в вакууме жидких веществ не бывает - даже ртути.

утверждаете, что жидкого металла в вакууме не бывает?

Это утверждает наука, именуемая физикой. А точнее - её раздел, изучающий фазовые переходы агрегатных состояний веществ - смежный с термодинамикой (или в её составе).

значит при попытке плавки получится тонкодисперсный порошок - сырье для объемных принтеров

Т.е. практически ВСЯ цепь промышленных операций (как минимум все наиболее сложные и затратные и масштабные операции) от реголита до орбитальной СКЭС может быть построена на одних лишь технологиях вакуумного выпаривания и порошковой металлургии, так по-ВАшему выходит?

одно не понимаю - как так смело утверждаете, что технологии, использующие вакуум и низкую гравитацию невозможны?

Могу только посоветовать для начала найти: ГДЕ такое утверждаю - а уж потом пробовать что-то понимать.
Чтобы было проще понять, что именно тут утверждаю на самом деле, помедетируйте на разницу между значением слов технология/технологии и ЦЕПЬ/ЦИКЛ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА - от природного ископаемого до конечного продукта.

[ivanij]

первобытный человек понял, что живет не только на Земле? он имел понятие о Земле? прозрел что из себя представляют звезды? короче, очень неудачная игра словами

  Хоть это к делу и не относится, однако ежели бы это не произошло, мы по сей день пребывали бы в каменном веке. А то и лазали бы по лианам. Собственно, "прозрение" с этого момента и началось. А именно, началась наука.

[николай теллалов]

Т.е. практически ВСЯ цепь промышленных операций (как минимум все наиболее сложные и затратные и масштабные операции) от реголита до орбитальной СКЭС может быть построена на одних лишь технологиях вакуумного выпаривания и порошковой металлургии, так по-ВАшему выходит?

Nothing п.3.1.а personal

понял
ничего уже по-моему не выходит

беру свои слова обратно и иду медитировать, как приказано

[николай теллалов]

ежели бы это не произошло, мы по сей день пребывали бы в каменном веке

уже не смею спрашивать что именно "это" если бы не произошло

"это" = прозрение первобытным человеком того, что фактически его предки прозрели десятки тысяч лет позже?

[ivanij]

 

"это" = прозрение первобытным человеком того, что фактически его предки прозрели десятки тысяч лет позже?

Писал ведь уже, что это не по теме, но если уж хотите более развёрнутой формулировки, пожалуйста:
  Знаете ли вы, что...

  Можно и дальше продолжить список