Жизнь и разум (попытка согласовать критерии)

[николай теллалов]

незлой,

вот статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
ничего в ней не смущает?

[незлой]

а что именно меня должно было смутить?
почему в этой теме все разговаривают намёками? 

[николай теллалов]

например то, что кроме как на русском, украинском и казахском, этой статьи не существует

т.е. концепция "второй сигнальной системы" не является общепризнанной

[незлой]

т.е. вас тоже термин раздражает?

в принципе к павлову, кроме как у бихевиаристов (парадокс, если подумать!), особых претензий нет

[николай теллалов]

т.е. вас тоже термин раздражает?

нет

[Вайт]

Философия не является наукой, это область духовной культуры одного уровня с искусством, религией, наукой.

По-вашему, философия наукой не является — как, очевидно, философия не является также религией и искусством. Но при этом, как «область духовной культуры», религия, искусство, философия и наука у вас «одного уровня»? Однако. )

Религия, искусство, философия и наука — это разные формы познания. Каждая из которых имеет свой метод и свой тип теории. Формы познания «разные» — поэтому общего у них мало, но они все «формы познания» — поэтому общее есть.

ArefievPV

Они в норме не требуют контроля со стороны высших уровней механизма сознания. Автоматизм ведь всё равно выполняется строго в соответствии с имеющимися знаниями.

«Автоматизмы» так же вариативны, как и «не автоматизмы» — потому что разницы между ними нет. Нейронная сеть на всех уровнях работает одинаково (а делает разное).

Что касается «контроля сознания», то если в мозге есть «механизм сознания», который что-то контролирует, то он и думает. То есть в мозге возникает нечто думающее и не думающее, но весь мозг — это одна нейронная сеть.

Поэтому такие «теории» противоречивы, а общая суть противоречий в том, что в них появляются бесконечные гомункулусы. Вначале процесс мышления один раз делится на думающую (механизм сознания) и не думающую (автоматизмы, рефлексы и т. п.) часть. Но если для мышления нужна думающая часть и не думающая, то и думающая часть тоже должна иметь думающую часть и не думающую. И так до бесконечности — «думающие» гомункулусы множатся до тех пор, пока от них самих ничего не останется.

Подумайте, мозг — это нейронная сеть, нейронная сеть — это просто переплетённые нейроны. Где вы там находите контролирующие и контролируемые части? Где, например, те же «механизмы сознания» и «автоматизмы» в искусственных нейронных сетях? А ведь в целом они умеют всё то же, что и мозг. Как же они без всех этих сущностей обходятся? Разберитесь наконец с этими базовыми в работе мозга вопросами.

ArefievPV

Например, при узнавании происходит сопоставление, сравнение, оценка входящих сигналов с имеющимися знаниями.

Ничего из этого в нейронных сетях не происходит.

ArefievPV

Предложенный Иваницким механизм, в принципе, всё это позволяет делать практически в режиме онлайн (разумеется, цикличность будет присутствовать).

Гипотеза информационного синтеза, которую вы, очевидно, имеете в виду, давно уже устарела. Ситуация приблизительно как с учением П. К. Анохина о функциональных системах — он выделял системы, а смотреть надо было в целом, поэтому фактически не родившись, теория функциональных систем уступила место «нейросетевым» представлениям о работе мозга. Так же и с идеями Иваницкого, его интерпретации неверны. Вот коротко о теориях сознания, ниже и на следующей странице идут более современные.

ArefievPV

А вот когда генерация случайности идёт от среды опосредованно (через механизм незнания – через фантазию), то мы это дело расцениваем, как проявление нашей творческой компоненты – типа, источник творчества у нас как бы внутри оказался. Но механизм незнания, в данном случае, играет роль просто концентратора внешнего «белого шума»…

Если бы процессы в мозге носили действительно случайный характер, то никакая точная координация движений и связанная последовательность действий было бы невозможна.

Флуктуации, присущие диссипативным системам, ввиду их интенсивного обмена со средой, возникают в зависимости от состояния самой системы и воздействий на неё среды. Кажется, они случайны и потому лишь вредят системе. Только дело в том, что флуктуации одновременно и способствуют формированию конкретного упорядоченного состояния. В результате флуктуации приобретают значение проявления среды, посредством которых система постоянно «чувствует» среду, упорядочиваясь в результате не случайным образом, а тонко со средой взаимодействуя, то есть тонко «учитывая» среду в своей работе.

Поэтому диссипативные системы способны активно противостоять среде, не имея жёстких связей и являясь неустойчивыми и чувствительными. Случайными же флуктуации только выглядят, хаос в науке детерминирован.

В свою очередь, фантазия — это всего лишь разновидность прогноза, а что такое искусство — см. выше.

ArefievPV

Другое дело, что рефлекс заточен для очень конкретных реакций и ситуаций – потому и смотрится зачатую глупо и ограниченно.

Наоборот, рефлекс — это неспецифическая реакция. Такая, которая возникает в ответ на общие признаки условий, в ней не учитываются конкретные обстоятельства ситуации.
***

Мышление — прежде всего функция нейронной сети. Вы пишете о мышлении «в общем», то есть как раз о том, что в мышлении «прежде всего», но даже самую общую суть работы нейронных сетей при этом не понимаете. В результате у вас выходит гадание на кофейной гуще с периодическим скатыванием к полной белиберде.

Сайт Форнит — псевдонаучный (его владелец nan продвигает там свои идеи, суть которых — наукообразный бред), поэтому читать там можно только Айк-а (по крайней мере его последние посты). К сожалению, Айк описывает только частные элементы мышления, которые сами по себе не дают представления о происходящем в мозге в целом. В свою очередь, о работе мозга в целом вкратце написано на форуме dxdy в теме «Мозг и нейронные сети» (и замечу, что написанное полностью совпадает с изложенным в моей статье «Проявление самоорганизации в организме и мозге»).

Животное может представить кусок мяса даже образно, но вот зайти за приделы этого куска мяса, увы ему не под силу, так как надо будет отказаться от куска мяса, и тогда кусок мяса у него будет всегда на столе. У человека есть эта способность, вот почему

Это называется пожертвовать малым сейчас ради большого потом, тактика и стратегия. И человек действительно способен просчитывать ситуацию на больше ходов вперёд, чем более простые животные. Наша нейронная сеть сложнее, поэтому мы распознаём в условиях больше взаимосвязей — мы видим мир более сложным, чем другие животные. И, соответственно, можем обобщать подмеченное в более далёкие стратегии. Но никаких качественных отличий в способности «перебороть инстинкт» и «зайти за приделы этого куска мяса» между человеком и животными нет.

Можно, кстати, предположить и более высокие уровни обобщения — например, таким интеллектом могут обладать представители внеземных цивилизаций. Но объекты этого уровня — образы, символы, понятия языка, по-видимому, будут в той же степени недоступны пониманию человека, в какой понятия человека недоступны более простым животным. Поведение существ, способных обобщать в целое намного больше взаимосвязей в окружающем, чем человек, и потому, оперируя такими объектами, проводить стратегии дальше и сложнее человека, человек будет неспособен понять в той же степени, насколько его собственное поведение не может быть понятно, например, человекообразным обезьянам.

[ArefievPV]

Философия не является наукой, это область духовной культуры одного уровня с искусством, религией, наукой.

По-вашему, философия наукой не является — как, очевидно, философия не является также религией и искусством. Но при этом, как «область духовной культуры», религия, искусство, философия и наука у вас «одного уровня»? Однако. )

Конечно, одного уровня - ничто из них не выше и не ниже другого. Они просто разные формы познания мира (иначе говоря, разные формы отражения мира в культуре социума).

Религия, искусство, философия и наука — это разные формы познания. Каждая из которых имеет свой метод и свой тип теории. Формы познания «разные» — поэтому общего у них мало, но они все «формы познания» — поэтому общее есть.

Именно так. Они все на одном уровне. Что-то я не уловил сути Вашего возражения...

Есть цвет красный и цвет синий. Они разные цвета, но они оба цвета. Ни один из них не выше и не ниже другого - они на одном уровне.

[гравицап]

1.работу мозга вполне можно делить на части думающие и не думающие сознание и рефлексы, поведенческие и контроль физиологии и т.д.. для этого не нужно изобретать гомункулусов. Как в компе имеются разные программы, так и в мозге.
2.уровень прогнозирования человека невозможен без языка, посредством которого это прогнозирование и прогнозируется. И дело здесь не в уровне обобщений, а в элементарной логике, которая в языке заложена.
3.инопланетные более высокого уровня обобщения что дадут? И наши земные на форуме некоторые дообобщались, что уже все едино и человек и растения и бактерии и ... Куда уж дальше обобщать. Если представить что инопланетные т-щи могут оперировать понятиями для нас принципиально недоступными, тогда да. Но я себе представить такого не могу, что в принципе естественно ибо и животные о наших понятиях представление иметь не могут. Однако эти недоступные нам понятия должны отражать явления нам доступные , а это невозможно

[николай теллалов]

Религия, искусство, философия и наука — это разные формы познания

что именно "познает" религия?

ничто из них не выше и не ниже другого

тогда попробуем сравнить практический эффект сих "форм познания" - в чем вклад каждой в прогресс человечества?
если можете доказать, что у всех выхлоп позитивный, тогда будет основание говорить об "одинаковых уровнях".

[Вайт]

Есть цвет красный и цвет синий. Они разные цвета, но они оба цвета. Ни один из них не выше и не ниже другого - они на одном уровне.

Если вы в этом смысле, то не стану спорить.

1.работу мозга вполне можно делить на части думающие и не думающие сознание и рефлексы, поведенческие и контроль физиологии и т.д.. для этого не нужно изобретать гомункулусов. Как в компе имеются разные программы, так и в мозге.

Если вы аргумент с гомункулусами не поняли, то и говорить не о чем.

что именно "познает" религия?

То же, что и наука - мир.

тогда попробуем сравнить практический эффект сих "форм познания" - в чем вклад каждой в прогресс человечества?
если можете доказать, что у всех выхлоп позитивный, тогда будет основание говорить об "одинаковых уровнях".

Вот тут всё подробно написано - Эволюция методов познания.

[гравицап]

Да, религия как то не в тему.

[гравицап]

Есть цвет красный и цвет синий. Они разные цвета, но они оба цвета. Ни один из них не выше и не ниже другого - они на одном уровне.

Если вы в этом смысле, то не стану спорить.

1.работу мозга вполне можно делить на части думающие и не думающие сознание и рефлексы, поведенческие и контроль физиологии и т.д.. для этого не нужно изобретать гомункулусов. Как в компе имеются разные программы, так и в мозге.

Если вы аргумент с гомункулусами не поняли, то и говорить не о чем.

что именно "познает" религия?

То же, что и наука - мир.

тогда попробуем сравнить практический эффект сих "форм познания" - в чем вклад каждой в прогресс человечества?
если можете доказать, что у всех выхлоп позитивный, тогда будет основание говорить об "одинаковых уровнях".

Вот тут всё подробно написано - Эволюция методов познания.

Ну раз вы без гомункулусов жить не можете..

[ArefievPV]

ArefievPV

Они в норме не требуют контроля со стороны высших уровней механизма сознания. Автоматизм ведь всё равно выполняется строго в соответствии с имеющимися знаниями.

«Автоматизмы» так же вариативны, как и «не автоматизмы» — потому что разницы между ними нет. Нейронная сеть на всех уровнях работает одинаково (а делает разное).

Что касается «контроля сознания», то если в мозге есть «механизм сознания», который что-то контролирует, то он и думает. То есть в мозге возникает нечто думающее и не думающее, но весь мозг — это одна нейронная сеть.

Вы приравниваете контроль мышлению. Это не так. Рубильник тоже "контролирует" напряжение в сети.

Механизм сознания организован иерархически (многоуровневая структура), также, как и организм.
То, что многие считают за осознание только работу высших уровней механизма сознания, а работу остальных уровней "запихивают" в подсознание - это вопрос интерпретаций и понимания. Каждый уровень механизма сознания контролирует только нижестоящие (причём, на очень незначительную "глубину" - один-два уровня, не более). 

Процесс осознания - по своей сути является процессом обработки информации, заключающийся в выполнении функции сопоставления, сравнения, согласования и т.д. чего-либо (входящей сенсорики, разворачивающего воспоминания, образа, ощущения, состояния, представления и т.д.) с имеющимися знаниями. Понятно, что это можно интерпретировать и как отслеживание, и как контролирование, и как оценивание - можно сказать, что, в некотором роде, эти функции осуществляются параллельно. Вот это всё и есть "механика" осознания - главной функции механизма сознания. Разумеется, эта функция (осознание) вообще не является самой сложной и навороченной (абстрагирование гораздо круче).

Механизмом сознания обзываю абстрактную сущность (свойство, способность), которая позволяет системе реализовать данную функцию - осознавать. И реализацией данной функции механизм сознания занимается на каждом уровне.

Мышление - это вычисление (определённая категория процессов обработки информации, так сказать).
Поэтому осознание также принадлежит к категории мышления. Но к категории мыслительных процессов принадлежат и: запоминание, и воспоминание, и абстрагирование, и воображение (представление), и перевод/преобразование, и т.д. и т.п. Процесс осознания может быть применён к любому из вышеперечисленных мыслительных процессов (и к результатам данного мыслительного процесса) на любом уровне и на любом этапе. И в действительности так обычно и происходит, если возникает рассогласование с имеющимися знаниями - сигнал рассогласования активирует процесс осознания (это может быть на любом уровне) и блокирует или частично притормаживает мыслительный процесс.

Я всё это дело описываю в терминологии работы неких абстрактных вычислительных схем (типа, релейных каких-то) только для облегчения пояснений.

Поэтому такие «теории» противоречивы, а общая суть противоречий в том, что в них появляются бесконечные гомункулусы. Вначале процесс мышления один раз делится на думающую (механизм сознания) и не думающую (автоматизмы, рефлексы и т. п.) часть. Но если для мышления нужна думающая часть и не думающая, то и думающая часть тоже должна иметь думающую часть и не думающую. И так до бесконечности — «думающие» гомункулусы множатся до тех пор, пока от них самих ничего не останется.

Мне вообще непонятно, как Вы приходите к таким выводам. У Вас, что только механизм сознания думаньем занимается? Там всё думаньем занимается - только разным думаньем (разные мыслительные функции выполняет).
 

Подумайте, мозг — это нейронная сеть, нейронная сеть — это просто переплетённые нейроны. Где вы там находите контролирующие и контролируемые части? Где, например, те же «механизмы сознания» и «автоматизмы» в искусственных нейронных сетях? А ведь в целом они умеют всё то же, что и мозг. Как же они без всех этих сущностей обходятся? Разберитесь наконец с этими базовыми в работе мозга вопросами.

Нейронная сеть не однородна и гомогенна, а ограничена различными структурами более крупного масштаба.
Именно, структуры более крупного масштаба позволяют организовать работу нейронной сети направленно и селективно. Сама по себе гомогенная однородная сеть - это ни о чём (и работа её - это тоже ни о чём). Вы же это понимаете?

Механизмы и автоматизмы - это просто абстрактные понятия, описывающие работу, результаты работы, соотношения между процессами работы и результатами работы и т.д. некоей наблюдаемой/исследуемой системы. Опосредованно "привязать" их удаётся только к структурам более крупного масштаба.

Думаю не стоит искать в каких-то конкретных нейронных цепочках механизм сознания и/или автоматизм.

Во-первых, мозг (как и организм), это постоянно изменяющаяся/модифицирующаяся система, а не жёстко составленная релейная схема.
Во-вторых, все эти понятия являются абстрактными и предназначены для описания не самих цепочек (или неких нейрофизиологических структур), а работы (и/или результатов их работы) данных цепочек в контексте (который также меняется и от ситуации, и от выбранной схемы описания).
В-третьих, опосредованная "привязка" данных понятий может быть осуществлена только к какой-то более масштабной структуре, чем сама нейронная сеть. Вы же не "привязываете" мышление к молекулам, из которых состоит нервная ткань мозга - Вы пытаетесь "привязать" мышление к работе нейронной сети - структуре несопоставимо более крупного масштаба по сравнению с молекулярной "смесью", из которой состоит мозг (эдакий коллоидный раствор, в котором всё беспорядочно перемещается).

[гравицап]

Мышление, думание это непосредственное действие которое мы наблюдаем и контролируем.это то, что у нас так сказать перед глазами.
А то, что происходит за пределами нашего мысленного взгляда, называть мышлением неправильно. Это опять сваливание всего в кучу.

[ArefievPV]

ArefievPV

Другое дело, что рефлекс заточен для очень конкретных реакций и ситуаций – потому и смотрится зачатую глупо и ограниченно.

Наоборот, рефлекс — это неспецифическая реакция. Такая, которая возникает в ответ на общие признаки условий, в ней не учитываются конкретные обстоятельства ситуации.

Нет, именно конкретные. Рефлекс выработался именно на конкретные обстоятельства ситуации. Другое дело, когда его применяют в изменившихся обстоятельствах (часть сигналов (распознающиеся, как стимул) остались прежними, другая часть (контекст, в котором поступали эти сигналы) изменилась) - тогда он начинает сбоить.

Мышление — прежде всего функция нейронной сети. Вы пишете о мышлении «в общем», то есть как раз о том, что в мышлении «прежде всего», но даже самую общую суть работы нейронных сетей при этом не понимаете. В результате у вас выходит гадание на кофейной гуще с периодическим скатыванием к полной белиберде.

Опять двадцать пять... Мышление - это функция любой системы, способной обрабатывать информацию по замкнутому контуру. На мой взгляд, и бактерия мыслит (только между её мыслями и нашими мыслями - пропасть) - а у неё нет нейронной сети (возможно, есть только некий аналог - встроенная сеть из молекулярных элементов).

Судя по всему, мы разговариваем о разном...

Сайт Форнит — псевдонаучный (его владелец nan продвигает там свои идеи, суть которых — наукообразный бред), поэтому читать там можно только Айк-а (по крайней мере его последние посты). К сожалению, Айк описывает только частные элементы мышления, которые сами по себе не дают представления о происходящем в мозге в целом. В свою очередь, о работе мозга в целом вкратце написано на форуме dxdy в теме «Мозг и нейронные сети» (и замечу, что написанное полностью совпадает с изложенным в моей статье «Проявление самоорганизации в организме и мозге»).

Я стараюсь там не спорить - не рискую. Только с Айком чуток дискутирую.

[гравицап]

Серийный выпрямитель, шнур новый и печатная машинка Ремингтон безусловно содержат в себе анализатор и думатель
Внутре

[николай теллалов]

То же, что и наука - мир

Вот тут всё подробно написано

неуд

религия не познает, она дает набор ДОГМ; это практически ОТКАЗ от познания - в пользу примитивного и удобного для закрепления привилегий меньшинства "ОБЪЯСНЕНИЯ мира"; критическое отличие от науки - неоспоримость догм, запрет даже на "вольные толкования" оных.
С какой стороны ни посмотри - антипознание получается.
И соответственно "выхлоп" - торможение развития во всех сферах жизни

приглашение читать огромные личные труды - низачот
коли это ваше творчество, значит можете адекватно свести к короткому резюме, в котором доказать, что "все формы равны" в практическом смысле (что однако недоказуемо, ибо эпохи засилья религий как раз бедны на какой-либо прогресс)

с искусством тоже некоторые непонятки, ибо оно в основном развлечение (не отменяется и познавательная сторона, хотя она больше полезна творцам, а не зрителям), к тому же функционально зависимое от науки; например изобретение новых способов ваять, рисовать, музыцировать, даже и писать - явление если не чисто научное, то инженерное; реализм же например в изображении людей и животных, будь то картины, будь то скульптуры, прямо зависит от познания биологии, физиологии, анатомии. Пейзажисты тоже ведь не просто "смотрят и воспроизводят", наиболее успешный скажем маринист Айвазовский старательно изучал оптику, имел познания и умения гидроинженера, интересовался и археологией.
До него художники Ренесанса, часто переступая религиозные ограничения, проводили вскрытия трупов (ну, некоторым это прощали ввиду качества исполнения заказов на росписи и прочее в храмах - но факт остается фактом: следуй они церковным канонам, продолжали бы иконное убожество).

Мышление - это функция любой системы, способной обрабатывать информацию

склонен согласиться

[гравицап]

Ну да. Мышление калькулятора

[ArefievPV]

ничто из них не выше и не ниже другого

тогда попробуем сравнить практический эффект сих "форм познания" - в чем вклад каждой в прогресс человечества?

Вклад именно в познание на разных этапах становления человеческого общества был различен.
Мало того, вклад осуществлялся в разных форматах. На ранних этапах становления человеческого общества (искусство уже начало обособляться, культы уже появлялись, мифы тоже уже были) науки, в современном понимании, вообще не существовало - какой вклад она могла внести в познание? Никакого. Мало того, не существуя она не могла внести свой вклад и выживание (про развитие даже не говорю) социума. Это сейчас наука стала лидером, а тогда она ещё не родилась.

если можете доказать, что у всех выхлоп позитивный, тогда будет основание говорить об "одинаковых уровнях".

Не смогу доказать.

Но, полагаю, что выхлоп позитивный. Почему я так думаю?
Во-первых. Иначе такие формы духовной культуры не сохранились бы в социуме до наших дней. Вредная вещь отвергается, а бесполезная вещь со временем исчезает.

Во-вторых. Следует рассматривать пользу (позитивность выхлопа) с точки зрения выживания (самосохранения) социума, а не с точки зрения познания как такового. Познание само по себе, без цели - это вещь в себе - какое-то познание ради познания. А вот с точки зрения пользы для социума все области духовной культуры имеют выхлоп весьма положительный.

Понятно, что изначально в человеческой культуре всё было связано со всем и выделить однозначно, что относится к той или иной области духовной культуры - весьма проблематично. Трудно даже определить, что начало обособляться в первую очередь. 

В психике людей отражался мир (формируя внутренний мир у каждого человека), люди друг с другом взаимодействовали и частично передавали свой внутренний мир другим людям (через поведенческие акты (мелодии, танцы, песни и пр.), через материальные результаты поведенческих актов (изделия, рисунки и т.п.), через знаковые системы - жестовые, вербальные и т.д. (формально)). То есть, по сути, мир отражался в самом социуме, а не только в отдельных особях.

Искусство обособилось, как область/сфера духовной культуры, позволяющая отразить мир (и специализирующаяся на этом) без формального перевода, а напрямую через предметы, изделия, поведенческие акты и т.д. Изначально, имея в распоряжении только небогатый набор управляющих сигналов, донести своё понимание до других (объяснить другим) и/или оказать на них селективное воздействие, можно было только комбинируя управляющие сигналы (которые строго (можно сказать - формальны) и однозначно определены) и какие-то предметы, действия (которые затем начинали играть роль символов). А всякие символы осуществляли управляющую (консолидирующую, направляющую, ограничивающую и т.д.) роль в социуме - та же религия это давно взяла на вооружение.

То, что невозможно передать на формальном языке, можно передать на языках искусства. И это до сих пор так. Получается, даже у искусства есть полезная функция даже для познания - понимание неформализуемого (неформализуемого в настоящий момент или вообще).

Религия обособилась, как область/сфера духовной культуры, структурирующая и консолидирующая социум. Любая религия формирует в социуме иерархию, правила поведения, мораль. И это до сих пор так. По сути, религия (как и любая идеология) тоже работает на самосохранение социума.

Философия обособилась, как область/сфера духовной культуры, отражающая человека и социум в контексте всего остального. То есть, это эдакая саморефлексия (на многих уровня) социума на фоне контекста. Социум (и отдельный человек) смотрится в "зеркало" философии и видит там своё отражение весь окружающий контекст, в котором находится это отражение.

Наука обособилась, как область/сфера духовной культуры, познающая окружающий мир. Познание необходимо для выживания, но не как сиюминутная вещь, а как тактика, стратегия, концепция способствующая выживанию социума. Разумеется, в настоящее время в области познания, наука на первом месте. Но элементы идеологии (читай - религии), искусства, философии и в современной науке просматриваются. 

[ArefievPV]

Ну да. Мышление калькулятора

Здесь линейный процесс. Он направленный (вычисление), но на собственный (калькулятора) процесс самосохранения он не замкнут.

Это мышление, по сути, человека, использующего калькулятор (эдакое мышление вынесенное во внешний вычислительный модуль).

Я образную аналогию расписывал здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,182205.msg5045325.html#msg5045325

Если хотите, могу предложить Вам несколько поэтических аналогий.

Вычисление, это направленный процесс обработки информации.

Мышление, это вычисление «по кругу» – то есть, процесс вычисления замкнутый по некоему контуру. Можно сказать, что вектор направления вычисления постоянно смещается из-за действия стремления к самосохранению, образуя замкнутый контур мышления. Это если представлять аналогию на плоскости.

Если представлять аналогию в трёхмерном пространстве, то контур превратится в оболочку вокруг гомеостаза – трёхмерного массива точек (разной степени устойчивых состояний гомеостаза), вкраплённых (как изюм в булку) в массив знаний, и окружённый слоем знаний, которые в совокупности образуют структуру системы. Поэтому, можно сказать, что любой мыслительный процесс связан со знаниями системы и распространяется в знаниях системы. То есть, процесс осознания – это вычисления, плотно завязанные на знания системы, а, следовательно, вполне себе функция интеллекта.

Здесь стремление к самосохранению выступает в роли силы тяжести, заставляя двигаться процесс вычисления (его актуальное состояние) по «орбите» вокруг актуального центра тяжести – состояния гомеостаза. Актуальный центр тяжести (состояние гомеостаза) постоянно изменяет своё местоположения в результате разнонаправленных воздействий среды. А полная совокупность центров тяжести образует ядро гомеостаза.

Понятно, что все возможные такие кривые «орбиты» образуют неправильную замкнутую поверхность (типа, кривую «сферу» мышления) – эдакую оболочку мышления вокруг ядра гомеостаза. Разумеется, по оболочке распространяются не линейные последовательности вычислений, а сразу вычислительные фронты (совокупности актуальных состояний вычислительных процессов, образующих линию). И, разумеется, состав оболочки мышления материален – эдакая мыслительная среда (попросту – динамическая вычислительная структура). Как я уже говорил:

Знание можно определить и в самом общем виде.
Например: знание системы определяется её структурой. То есть, знания системы - это её структура. Это именно так - любая система (хоть электрон, хоть человек, хоть галактика) реагирует на любое воздействие в соответствии со своей структурой - то есть, в соответствии, с имеющимися у неё знаниями.

Однако, по некоторым данным, мозг как система способен вычислять в 11-ти мерном пространстве – то есть его мыслительная «сфера» имеет, как минимум, 10-ть измерений.
Здесь упоминается об 11-ти мерности:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg203352.html#msg203352