Жизнь и разум (попытка согласовать критерии)

[николай теллалов]

вторая сигнальная

сомнительная сущность

[Леонид Руденко]

вторая сигнальная

сомнительная сущность

Ни чего сомнительного. Механика мышления. 
 Животный инстинкт лишён этой механики. То есть не пытается обработать сигнал, а отвечает на данность увиденного ни чего не увязывая, не поясняя самому себе, а просто бегство, или в сторону кормушки, или от опасности очертя голову..
  А вот человек будет задаваться вопросом. Каким образом мне перепал бесплатный сыр, не отравлен ли он, смотреть у кого берет? ИТП! Если личность развита, то перед неожиданной и явной опасностью скорее оцепенеет чем побежит, по причине того что привык решать вопросы. Чем гениальней человек, тем менее приспособлен к проблемам такого характера как жизненные обстоятельства в простоте, давно примечено что гений на кухне, если он не повар, ребенок, то есть не знаю не решаю, остальное в мире по барабану, решаю там где знаю. На убой вести будут, а он будет решать только свои проблемы. Кстати, поэтому на начальном этапе трудно гению, но потом его будут охранять, что гораздо более будет безопасней, а вот это уже более верный вывод.

[гравицап]

ArefievPV.
 Опять не понял поисков. Чего хотим?
 Хотим ответить что быстрей сработает в мозге, на неожиданность ситуации связанной с опасностью, животный инстинкт, или мышление?
 Могу сказать, что конечно животный инстинкт. Но только у человека в этом случае есть оцепенение, где происходит паралич нервной системы, как раз на почве растерянности, между механикой мышления на принципах, и животным инстинктом.  И самое интересное, так сказать, "вишенка на торте", чем более развита личность, тем паралич чаще! На сколько знаю у животных таких случаев нет, из за примитивности мышления, теряться не в чем. Угу!

У животных такое тоже случается.
А у человека если он не подготовлен.
Для людей есть разные тренировки рефлексов на разные опасности. И эти рефлексы обдуманные, специально разработанные и проверенные. Так что у подготовленного человека рефлексы в случае опасности эффективнее животных

[гравицап]

вторая сигнальная

сомнительная сущность

Ни чего сомнительного. Механика мышления. Животный инстинкт лишён этой механики. То есть не пытается обработать сигнал, а отвечает на данность виденного ни чего не увязывая.

Именование речи второй сигнальной системой устарело и не отражает ее сущности

[Леонид Руденко]

ArefievPV.
 Опять не понял поисков. Чего хотим?
 Хотим ответить что быстрей сработает в мозге, на неожиданность ситуации связанной с опасностью, животный инстинкт, или мышление?
 Могу сказать, что конечно животный инстинкт. Но только у человека в этом случае есть оцепенение, где происходит паралич нервной системы, как раз на почве растерянности, между механикой мышления на принципах, и животным инстинктом.  И самое интересное, так сказать, "вишенка на торте", чем более развита личность, тем паралич чаще! На сколько знаю у животных таких случаев нет, из за примитивности мышления, теряться не в чем. Угу!

У животных такое тоже случается.
А у человека если он не подготовлен.
Для людей есть разные тренировки рефлексов на разные опасности. И эти рефлексы обдуманные, специально разработанные и проверенные. Так что у подготовленного человека рефлексы в случае опасности эффективнее животных

Тренировка, тренировке рознь. Что тренируем? Физик не будет тренировать "спасайся", у него по жизни другие задачи.
 
 О животных не знал, спасибо. Значит то-же есть в чем теряться.

[николай теллалов]

Механика мышления. Животный инстинкт лишён этой механики.

загадочное для меня утверждение
дабы не сказать бессмысленное

но вам наверно с магических позиций виднее

[ArefievPV]

вторая сигнальная

сомнительная сущность

Можно и так охарактеризовать...

Именование речи второй сигнальной системой устарело и не отражает ее сущности

Наверное, отчасти, так и есть...

[Леонид Руденко]

Механика мышления. Животный инстинкт лишён этой механики.

загадочное для меня утверждение
дабы не сказать бессмысленное

но вам наверно с магических позиций виднее

Ну вот. Первый камень в мой огород. Стоит только произнести термин "магия".
 Да ни чего тут особенного. Фундаментом механики мышления, является конструкция иерархии принципов, верных и ложных, которая создает символику определения конкретики, и складывает из символов логическую цепь для проявления самому себе ответов на вопрос, по какому принципу работает ситуация!:-X
 Так хоть что то Вам на рисовалось?

[гравицап]

Механика мышления. Животный инстинкт лишён этой механики.

загадочное для меня утверждение
дабы не сказать бессмысленное

но вам наверно с магических позиций виднее

Ну вот. Первый камень в мой огород. Стоит только произнести термин "магия".
 Да ни чего тут особенного, фундаментом механики мышления является конструкция иерархии принципов, верных и ложных, которая создает символику определения конкретики, и складывает из символов логическую цепь!
 Так хоть что то Вам на рисовалось?

Вы очень туманно изьясняетесь.

[Леонид Руденко]

Механика мышления. Животный инстинкт лишён этой механики.

загадочное для меня утверждение
дабы не сказать бессмысленное

но вам наверно с магических позиций виднее

Ну вот. Первый камень в мой огород. Стоит только произнести термин "магия".
 Да ни чего тут особенного, фундаментом механики мышления является конструкция иерархии принципов, верных и ложных, которая создает символику определения конкретики, и складывает из символов логическую цепь!
 Так хоть что то Вам на рисовалось?

Вы очень туманно изьясняетесь.

Ну, уже не знаю как конкретней.
 Механизм мышления, является созданием символов для конкретного для самого себя ответа на вопросы об окружающем, из принципов построенных в себе самом в иерархии, какой принцип в данный момент первичен, каков вторичен. Разные модели и приводят к обозначению ярлыка. Так механика работает у всех, от садовника до ученного.
 Могу так повернуть. Надеюсь понятней стало? Это же так просто, и конкретно.
 Почему, чтоб пояснить что либо, надо спускаться в королевство кривых зеркал?
 Проще. Пишут портрет три художник, допустим пишут Пушкина А С, дин написал, второй написал, Пушкин будет похож, но уже будет разница. А теперь обратим внимания на третьего художника, в его мышлении допустим третий глаз над носом важнее двух, и он возьми и убери два глаза, и напиши один третий, понимаю что искаженно уродливо, кривое зеркало, ложный принцип, но сам по себе портрет третьего художника является символом, где в иерархии ложный принцип третьего глаза поставлен над другими. Правда многие считают что сей принцип не ложный, но тут важнее сам символ портрета, а не что в нем прималеванно!

[гравицап]

Приведите конкретный пример.
Возьмите простой вопрос и простой ответ и покажите где там символ, где принцип, где ярлык. И покажите иерархию что первично что вторично

[Леонид Руденко]

Приведите конкретный пример.
Возьмите простой вопрос и простой ответ и покажите где там символ, где принцип, где ярлык. И покажите иерархию что первично что вторично

Уже привел выше доработав сообщение, спускаясь в королевство кривых зеркал!
 Ярлык и символ есть вещи априорные, а вот принцип нет, принцип есть внутренний незыблемый закон, принципов много, много и ложных, одни опознаны опытом, другие внедрены со стороны, и прочее.
 Принципы держатся на вере, в существование или не существование, символ это ребенок переработки этой конструкции внутри.
 Что, в данный момент первично, что вторично, в принципах, решает сам создатель символа, как с портретом Пушкина выше по примеру!  Сами же только с черепахами и слонами бегали. Принцип по массе, они большие, землю удержат, ту да же силу примешаем, вот и символ слонов на черепахе, и земле на них!

[гравицап]

Про третий глаз Пушкина анекдот из детства вспомнился.
-я тебя вы....у
-а как? У меня п....да на лбу
-а вот так(тресь по лбу) у меня х.. на ладошке

[Леонид Руденко]

Про третий глаз Пушкина анекдот из детства вспомнился.
-я тебя вы....у
-а как? У меня п....да на лбу
-а вот так(тресь по лбу) у меня х.. на ладошке

Че, то же символ в виде анекдота.
  Кто скажет что сие не символ?
 Животинка так не может, веры в принципы по фантазии не достает!

[Леонид Руденко]

 Увы, надо вернутся к нашим баранам, а то сошлют за анегдоты, тему прикроют.
 Напомню, тема обматеренная по символике так, " Жизнь и разум (попытка согласовать критерии)"!
 Пока с моей точки зрения, речь идет о "сознании", и его природе.

[гравицап]

Зачем лишние сущности? Зачем говорить символ в виде анекдота и символ в виде портрета когда достаточно сказать анекдот или портрет?
Зачем говорить об иерархии принципов двуглазости или одноглазости Пушкина?

[Леонид Руденко]

Зачем лишние сущности? Зачем говорить символ в виде анекдота и символ в виде портрета когда достаточно сказать анекдот или портрет?
Зачем говорить об иерархии принципов двуглазости или одноглазости Пушкина?

Вы на меня обиделись? Прошу прощения.
 По причине опять же конкретики, беспорядочно вышло у ТС, запросил конкретику, ответ надеюсь помните. Кстати упоминание о том что есть символ, приводит именно в конкретное состояние, если мы с вами разбросаем символы как угодно в беспорядке, это будет выгладить как это слово"розггррпвварооопаааыыспр", прочтите и скажите что сие значит!  И второе, было затронуто именно разум и принцип его работы по согласованию к жизни, опять же нужно понять что куды и что к чему. Правильно, портрет,анегдот, травинка,соринка, как определять будем это априорно? ТС именно этого просил, когда избегал конкретики!
 Так что у меня кучу аргументов обобщатся именно этим путем априори! Не нравится символ обзовем иконкоЙ, Мне все равно, но пока ни иконка, ни символ, ТС не обрисовал. Так что, куда идем мы с пяточком, большой секрет.

[гравицап]

С чего бы мне обижаться...
Тут как бы вас не обидеть...
Травинки соринки портреты... чего их определять априорно...
Ахинея же неимоверная

[Леонид Руденко]

С чего бы мне обижаться...
Тут как бы вас не обидеть...
Травинки соринки портреты... чего их определять априорно...
Ахинея же неимоверная

Мне вот интересно о чем Вы то?
  Вроде бы о разуме и жизни речь шла, но не как о не понятно чем.
 Ели для Вас все пустые словеса, а не определение по символике, то тогда что изучаем просто словесное непонятно?
 Хорошо, обматерим символы терминами, немного мыльно, но все же ближе к Ваше рубашке. 
 Как же сильно Вы все же обиделись, за черепашек то?
 Еще раз подчеркну, в таких терминах, чтоб определит согласованность разума с жизнью, нужно конкретно определится, что есть то, и что есть другое, и главное как работает, пока от Вас я не вижу признак попытки как функционирует, перво и второе. За то Вы пытаетесь что то согласовать критерии. Это все равно, " поди найди то, не знаю что", и то конкретней для мозгов выглядит, по терминам, по крайней мере, "не знаю что" в этой части!
 "Нажми на пимпочку, забей колдобинку, выскачит фиговинка! Если, эта терминология Вам ближе? тут ни чем не могу помочь, для меня нужны символы по конкретней, уж простите.

[гравицап]

И не думал обижаться.
Говорите по человечески без символов и тогда посмотрим есть какое то зерно в ваших рассуждениях