BK 909AZ3 или BK1025AZ3

[BIG TRAIL]

   Даже в относительно более длинном 1201 хроматизма полно.
  Если для планет, то теоретически  909-ый лучше, чем 1025,  тут и говорить не о чем. 
    Да и практически скорей всего тоже.   
 

[AstroMustard]

   Даже в относительно более длинном 1201 хроматизма полно.
  Если для планет, то теоретически  909-ый лучше, чем 1025,  тут и говорить не о чем. 
    Да и практически скорей всего тоже.   
 

Для обычного ахромата нужно фокусное расстояние минимум от F15, тогда хроматизм будет более-менее удобоварим, если даже не заметен.

Для 102 мм это 1.5 метра

Возьмите например рефрактор 709 У него относительное 12.8, не 15, но тем не менее показывает он очень чисто, хроматизм в нем чисто номинальный.

[SAY]

   Даже в относительно более длинном 1201 хроматизма полно.
  Если для планет, то теоретически  909-ый лучше, чем 1025,  тут и говорить не о чем. 
    Да и практически скорей всего тоже.

Про "highly likely" проходили. 

[AstroMustard]

Про "highly likely" проходили. 

De Facto !

[SAY]

Для 102 мм это 1.5 метра

В 102/1500 мм голубой диапазон (не говоря уже о синем и фиолетовом) будет также провален как и в 102/1000 мм. В красном будет заметно улучшение и вероятно пурпурного ореола не будет (наложение красного с голубым). Это с хромокоррекцией F-e-C.
Поскольку с коротковолновым диапазоном ахромату тяжело "бороться", то для чистого планетника логично несколько сместить коррекцию в длинноволновую область даже в 102/1500 мм - полоса пропускания немного потеряется слева, но в большей степени прибавится справа.

[Владимир ARS]

   Даже в относительно более длинном 1201 хроматизма полно.
  Если для планет, то теоретически  909-ый лучше, чем 1025,  тут и говорить не о чем. 
    Да и практически скорей всего тоже.   
 

Практически 1025 демонстрирует по Юпитеру как минимум не худшее изображение. Реально у 909 апертура 87 мм.

[Реформатор]

Ну и что, что хроматизм в 1025 больше? На 180 кратах - легко! Как и на 250 например по Луне. Отъюстировать только как положено.
Полностью солидарен с Алексеем Алёшиным, качественный 1206 - ВЕЩЬ! Хроматизм у него поболее, чем в 1025, но покажет больше согласно апертуре.
Кстати, у Пулковского рефрактора 650/10400 мм хроматизм в 4,5 раза больше чем в 909-м и в 2 раза больше чем в 1025. Какие по нему будут предложения?
"Не так страшен чёрт хроматизм как его малюют"
Вы какие мелкие детали например на Юпитере в 909-й рассматривать собираетесь после того как его отъюстируете (если получится)?

Ну, не каждому нравится хроматизм, даже если не нужно детали рассматривать. Например, автор канала по астрономии DS Astro, говорит, что вообще не любит хроматическую аберрацию, поэтому стал "рефлекторщиком". А что касается Пулковского рефрактора, то мы же не знаем с каким увеличением в него чаще наблюдают. Я сильно сомневаюсь, что при наблюдениях используют увеличение 2D.

[Владимир ARS]

Автор канала DS астро фотограф, а не визуальщик. В астрофотографию хода ахроматам , тем более коротким, нет.

[AstroMustard]

Автор канала DS астро фотограф, а не визуальщик. В астрофотографию хода ахроматам , тем более коротким, нет.

"Черный список" телескопов тоже своими корнями "туда"  уходит, в астрофото. И в нем "светосильные ахроматы" прям жирно выделены. Логичнее было бы назвать его : Черный список телескопов для астрофотографии.

Уж какой я противник хроматизма, тем не менее в визуале не все так однозначно.

[Владимир ARS]

Верно.

[Реформатор]

Автор канала DS астро фотограф, а не визуальщик. В астрофотографию хода ахроматам , тем более коротким, нет.

Да, но раньше он был визуальщиком. И даже люди в первый раз смотрящие в телескоп - говорит он - замечают хроматическую аберрацию. Да вот, собственно, это самое видео.

(кликните для показа/скрытия)

https://www.youtube.com/watch?v=3B_ZrKDo5Ro

[VVSFalcon]

Дело не в хроматизме как таковом, а в том, насколько он мешает рассмотреть мелкие и малоконтрастные детали. Дл 909 и 1206 мелкие детали несколько отличаются по угловым размерам. И там, где у 1206 деталь становится достаточно мелкой/малоконтрастной, у 909 она может быть уже слишком мелкой/малоконтрастной, чтобы вообще её различить вне зависимости от уровня хроматической аберрации. Апертура-с.. Это как с рефлектор c его ЦЭ, снижающим детализацию и рефрактор апохромат. Ну пусть у 200мм рефлектора ЦЭ снижает детализацию до уровня 150мм рефрактора. Соотношение апертур 3/4. У 909 и 1206 те же 3/4. Примеры не конкретные. Так, образно.

[BIG TRAIL]

Откуда нарисовался 1206,    по условию был  1025.   

    Мелкоскоп должен быть как можно более качественным,  т.к.  работает на всю катушку.  1025  явно в этом плане сливает.
  Если конечно  909-й не имеет грубого  брака-  разъюстировки,   какой-нить   недокоррекции  сферической  и тп.

[VVSFalcon]

Откуда нарисовался 1206,    по условию был  1025.   

Нуу, по уму вообще надо брать не гогно тут пережёвываемое, а, хотя бы SW 100ЕD (или 102мм из моей подписи) и успокоиться надолго.
Или доб от 250мм

[Владимир ARS]

Нуу, по уму вообще надо брать не гогно тут пережёвываемое, а, хотя бы SW 100ЕD (или 102мм из моей подписи) и успокоиться надолго.
Или доб от 250мм

Ед да, а доб нет. Считаю что походный рефр 102 мм совсем иную нишу занимает и является прекрасным дополнением к апертурному телескопу.

Автор канала DS астро фотограф, а не визуальщик. В астрофотографию хода ахроматам , тем более коротким, нет.

Да, но раньше он был визуальщиком. И даже люди в первый раз смотрящие в телескоп - говорит он - замечают хроматическую аберрацию. Да вот, собственно, это самое видео.

Вы о ком? Я о Диме) он сейчас достаточно крутой Астрофотограф, я помню начало его астрокарьеры. Почти сразу он снимал. И это отлично ибо теперь фото суперские!
Но Планон мне друг, а истина — дороже.
 Он никогда не был серьезным визуальщиком , тк это годы опыта и практики визуальной, желательно на разных телескопах. Сейчас в инетике модно позиционировать фото как следующий этап визуала, что конечно же полная чушь ибо это параллельные прекрасные части одного замечательного хобби. Но сочесть их не всем хватает возможности, сил, терпения, времени и тп.

На тротуарках люди видят хром комплектных кельнеров , пусть и стоящих в рефлекторе, а ничего, пол форума писает от них в восторге)

Кстати Штурман HQ 2 — не синта, а HQ — синта, для общего уточнения.

Откуда нарисовался 1206,    по условию был  1025.   

    Мелкоскоп должен быть как можно более качественным,  т.к.  работает на всю катушку.  1025  явно в этом плане сливает.
  Если конечно  909-й не имеет грубого  брака-  разъюстировки,   какой-нить   недокоррекции  сферической  и тп.

Механически 1025 собран лучше 909, его единственный косяк это рейка односкоростная, и та поддается регулировке или замене, 909 даже в Оправе объектива хуже, не говоря про крошечное поле 1,25» на фокусе 900, что делает его совсем узкоспециализированным телескопом.

Я проверил уже около 10 шт 1025! Почти все от неплохих до хороших, два отличных , один средний, и лишь один плохой.

Статистика по 909 не велась, щупал десятки экземпляров, но прям Лучшего чем в 1025  уровня там нет .

[Реформатор]

У меня вопрос к знающим людям. Какое относительное отверстие лучше всего для рефрактора?

[Владимир ARS]

Грубо так:

[AstroMustard]

Он никогда не был серьезным визуальщиком , тк это годы опыта и практики визуальной, желательно на разных телескопах. Сейчас в инетике модно позиционировать фото как следующий этап визуала, что конечно же полная чушь ибо это параллельные прекрасные части одного замечательного хобби. Но сочесть их не всем хватает возможности, сил, терпения, времени и тп.

На тротуарках люди видят хром комплектных кельнеров , пусть и стоящих в рефлекторе, а ничего, пол форума писает от них в восторге)

Полностью согласен. Визуал - ЭТО БЛИН ВИЗУАЛ.

И поездки за город как можно в более темные и укромные места это целый ритуал. Своя уникальная атмосфера, единение со вселенной. Вдумчивые визуальные наблюдения как по мне никогда не заменят мне фотографию, не говорю что астрофото бессмысленное, просто совсем другой подход.

Тот же Дима, как он сам утверждает сидит и снимает ПРЕИМУЩЕСТВЕННО из своего двора. С одной стороны удобно, весь сетап дома и все в сборе, но как по мне все это напрочь убивает единение с космосом, и это фото, даже учитывая их высочайшее качество, просто поставленно на конвейерный поток. Я понимаю что астрофотографам тоже есть свой интерес и кайф - пробовать новые камеры, методы сьемки, обработки и тд. НО!

Визуальные наблюдения это прежде всего большая романтика, единение с природой, космосом вселенной. Планирование выездов, программы наблюдений и тд.


Когда можно собственным глазом наблюдать далекие обьекты за порой многие миллионы световых лет, через набор зеркал и линз стекляшек по сути говоря.

Визуал это так-же испытание и тест, не только на качество оптики, но и на собственное восприятие и внимание. И чем чаще ведутся визуальные наблюдения тем больше мелких деталей и нюансов можно заметить.

И правильно вы заметили, визуалить нужно в разные приборы и разные калибры, так еще более дорисовывается картина способностей оптики и собственного зрения-восприятия.

Я вот веду совой личный дневник Погоды-Наблюдений. Это особенно помогает в бушующих наблюдениях.

Возможно я сильно перемудрил и тд. , но надеюсь донес смысл.

[AstroMustard]

У меня вопрос к знающим людям. Какое относительное отверстие лучше всего для рефрактора?

Опять же, лучше для чего?

Для большего поля - меньшее относительное.

Для уменьшения хроматизма и разгона фокуса - большее относительное.

Просто дело в том, что обычные рефракторы ахроматы потихоньку уходят в прошлое. И мало кто уже будет заморачиваться с созданием оптимального ахромата.

Тем более что доступность ЕД дуплетов растет. Там относительное тоже берут во внимание, но уже сугубо с ориентиром на астрофото. Меньше относительное = быстрее накопление света на матрицу - но сам телескоп сложнее и затратнее сделать.

ЕД дуплеты как правило сильно светосильными и не бывают, - бессмысленно. Тут уже нужен ТРИПЛЕТ. Или даже квадруплет и тд.

Я в этом не особо силен. Объяснил как смог.

[Владимир ARS]

Визуал — хорошо, фото — хорошо, оба вместе — отлично. Все имхо.

Таблица моя была для ахроматиков