SW мак 180 мм или АПО 125мм?

[ORSA]

Разрешающая способность по планетам хорошего отобранного мак 180: 120/180= 0,6 угловых секунд.

Все эти формулы для разрешения двойных с одинаковой звездной величиной. Наблюдение планет несколько сложнее, поскольку приходится работать с цветами и контрастом. Показатель разрешающей способности носит скорее индикативный характер, тренд. Понятно ...что когда апертура разнится в разы то выигрышь очевиден, но когда разница в десятки процентов то могут быть нюансы.

[sky-man]

Ага конечно. Это лучше рассказать тем кто снимает планеты.
Когда показатель разрешающей способности в угловых секундах у 125 апо на 60% больше чем у 180 мак о чем можно вообще спорить.
Чем меньше значение в угловых секундах тем больше мелких деталей планеты будет на фотографии.

0,6 угловых секунд + 60% = 0,96 угловых секунд.

[Alexandr911]

0,6 угловых секунд + 60% = 0,96 угловых секунд.

А как увидеть-то эти 0,6"?

[SAY]

Ага конечно. Это лучше рассказать тем кто снимает планеты.

Неужели интересна эта мёртвая изнасилованная программными махинациями мультипликация?
Чего никогда не интересовало, так это планетное астрофото. Хотя бы цвета реальные научились подбирать.

[ORSA]

Ага конечно. Это лучше рассказать тем кто снимает планеты.

Тем кто снимает планеты пойдет и штрель 0.7, они не заметят

[Владимир ARS]

0,7 нет, я пробовал снимать на 0,73 было так себе.

[Vavanzer]

Охх уж эта загадка линзовой оптики. Может тягаться или превосходя любую зеркальную,  даже если она больше апертурой чуть ли не на 25-50% а то и более.

Я конечно понимаю что Маку 180 надо стыть долго, что ЦЭ и что много оптических поверхностей и тд.

Но ведь 180 мм против 125 мм. Тут даже если просто прикинуть площади светосбора все не в пользу рефрактора выходит.

  В любом случае по дипам 180 будет заметно сочнее, но проиграет лишь изза узкого поля для малых увеличений.
Интереснее 180мм мак-ньютон сравнить. Там и относительное короче, и экранирование меньше

[a.pozharov]

0,6 угловых секунд + 60% = 0,96 угловых секунд.

А как увидеть-то эти 0,6"?

Да легко. А чтобы обьяснить с чего это такая разрешуха фтксируется  надо попробовать доказать себе что "предельное ращрешение глаза 1 угл сек" и что "раз сиинг 2-3 сек, то это и есть определяющий предел" 


По теме если - выбирать надо экземпляры, а не схему. Выбрать те, у которых все максимально супергуд. Т е ИГ в подвале. Далее прикинуть графики друг на друга с учетом апертуры и все станет ясно.  лучше сразу 10" ньютон брать и не париться с этими мелкоапо и катадиоптриками.

[Andrey Star]

лучше сразу 10" ньютон брать

зачем? 10APO гораздо лучше во всем!

[a.pozharov]

лучше сразу 10" ньютон брать

зачем? 10APO гораздо лучше во всем!

Да, именно поэтому они так широко распрострагены, и везде полно прекрасных результатов наблюдений и фото с них. Чет я не подумал, пардоньте.

[Alexandr911]

: sky-man от 23 Дек 2020 [19:12:58]
0,6 угловых секунд + 60% = 0,96 угловых секунд.
А как увидеть-то эти 0,6"?

Да легко. А чтобы обьяснить с чего это такая разрешуха фтксируется  надо попробовать доказать себе что "предельное ращрешение глаза 1 угл сек" и что "раз сиинг 2-3 сек, то это и есть определяющий предел" 

За объяснение+. Я думал тут будет пример. Берем  разрешения 0,78 и 1,12. Далее  ищем min увеличение с лучшим ночным разрешением глаза 120"  120"/0,78"=154х ;120"/1.12"=107х. Тоже самое  с худшим разрешением глаза 240" 154×2=308х и 214х. соответственно. 308/180=1,7D ;154/180=0,86D. Итог какой напрашивается? Можно со 100% вероятностью "порвать" меньшую апертуру, но только, если увеличение равно или больше 1,7D.  И если для 10" это проблемы не составляет, то на 12"-14" это все заканчивается. И варианте с добсонами любимое 400х скатывается на реализующее увеличение апертуру в 235мм. 500х реализует 294мм, 600х  реализует 14". Контраст работа, которого заключается  в увеличении зрачка, но разрешения лучше 120" или 0,86D  не будет никогда. Все к тому, что, наблюдающие в 14" за счет призрачного контраста на 0,86D падают в возможности 7" (0,86х356=305,8х; 305,8/1,7=180мм(7")) легко и непринужденно. Т. е если ставится по планетам  305÷605х, и ближе к 605х этот ослик везет. Спуск 12" на волне контраста до (305х0,86=262х; 262/1,7=154мм (6"))  и нравятся планетные увеличения 262÷516х. П. С. Прошу отметить, что это касается чистой апертуры, у схем с ЦЭ чутка похуже. Но выходит 12"-13"лучший телескоп. Касательно 180мм, его диапазон может показывать как 91мм рефрактор детализацию, на 1,2D равен 125мм. Разгон до 308х даст 1/3 к картинке, но контраст продлится только до 171х1,7=291х/180=1,6D. Учитывая, это(1- (125х 1,7/1,6х180))х100=26% т. е. рост  картинки не на треть, а на четверть. Победа за 180мм

[a.pozharov]

В среднем по больнице хоть как вы считай, хоть иначе - да, если не хочешь спорта 12"  я хочу, поэтому я за апертуру, ибо если не углубляться в подробности снова и снова - в делах взаимоотношений большой по любительским меркам апертуры и якобы "нашего паршивого сиинга" все далеко не так печально, как об этом многие говорят.

Поэтому из этих двух, апо125 и рефлектор 180 выбирать мало смысла без полной инфы - они слишком близки, ведь так выходит? И все упрется в индивидуальные свойства зрительной системы: одни детали виднее в один, другие в другой, меняешь увеличения и все меняется, пойди реши что лучше.
С ньютоном 10" возни будет не больше, а удовольствия в итоге больше т к качественный он получше апо 5" 

А вот зарисовки недавнего Марса в 12-14" рефлекторы

http://alpo-j.sakura.ne.jp/kk20/m201224z.htm

http://alpo-j.sakura.ne.jp/kk20/m201223z.htm

. У нас из форумчан полярную шапку на днях видел только Дмитрий Piko в свой 225 мм рефрактор.
Я  тоже в эти дни наблюдал в 500 мм ньютон, не разгонял Марс выше 280х, но судя по видимости деталей и не увидел бы, раз разгонять лень было.

[Andrey Star]

не разгонял Марс выше 280х, но судя по видимости деталей и не увидел бы, раз разгонять лень было.

точно деталей нет совсем, что в 300мм что в 500мм-этож  ньютон!! в чем смысл спора-если есть деньги - апо лучший выбор, если экономить-меньший апо..

[Rex-7567]

С ньютоном 10" возни будет не больше, а удовольствия в итоге больше т к качественный он получше апо 5"

Качественный Ньютон 200/1200 уже лучше чем апо 5. 

[BIG TRAIL]

Не знаю, как тут нарисовался ньютон ,  если вопрос стоял мк или апо, но ньютон лучше обоих, факт.

[Rex-7567]

точно деталей нет совсем, что в 300мм что в 500мм-этож  ньютон!! в чем смысл спора-если есть деньги - апо лучший выбор, если экономить-меньший апо..

Когда вы уже поймете что Ньютон, как и любая зеркальная схема уже изначально идет как АПОхромат ибо не имеет искажений по цветам.

А апертура в любом случае решает и именно она показывает больше, чем ее больше, как ни парадоксально.   

И деньги тут не прямо пропорциональны.

Можно вбухать в ЕД-АПО дудку в 120-150 мм, а можно купить зеркальную схему 200-500 и более, видеть больше. 

Написал очень просто, но правду.

ЗЫ имея средства никогда бы не влил бы большие деньги в ЕД-АПО дудку.

Нужно купить максимум апертуры за свои деньги.

Не знаю, как тут нарисовался ньютон ,  если вопрос стоял мк или апо, но ньютон лучше обоих, факт.

Согласен. 

[kaijzer]

Друзья,друг мучается выбором телескопа для планет,подскажите что предпочтительней максутов SW 180мм или апохромат 125мм(как пример дабы оттолкнуться дальше в размышлениях).Самому интересно ибо подобных труб не имел и не с чем сравнить что они покажут по факту по планетам?Сори за повтор если темы была.

если имеется ввиду исключительно визуал, то хороший ШК 200 с бинкой будет вне конкуренции

С этого сослагательного наклонения и надо было начинать, остальное уже не важно.

"когда нет денег – нет любви" в тч форумчан 

[SAY]

имея средства никогда бы ...

С этого сослагательного наклонения и надо было начинать, остальное уже не важно.

Написал очень просто, но правду.

В части средств.

[a.pozharov]

не разгонял Марс выше 280х, но судя по видимости деталей и не увидел бы, раз разгонять лень было.

точно деталей нет совсем, что в 300мм что в 500мм-этож  ньютон!! в чем смысл спора-если есть деньги - апо лучший выбор, если экономить-меньший апо..

Так это вы из за стога кукурузного сена выбегали и смотрели на Марс в 500 мм пока мы чай пили? Мы думали лось... Или медведь.

На зарисовки посмотрите все же, у Адачи вполне себе обычный ньютон. Если сольете на барахолке свой сетап, сможете купить такой же. Ну и увидеть ьаки планеты нормально.

[GraY25]

не разгонял Марс выше 280х, но судя по видимости деталей и не увидел бы, раз разгонять лень было.

точно деталей нет совсем, что в 300мм что в 500мм-этож  ньютон!! в чем смысл спора-если есть деньги - апо лучший выбор, если экономить-меньший апо..

Так это вы из за стога кукурузного сена выбегали и смотрели на Марс в 500 мм пока мы чай пили? Мы думали лось... Или медведь.

Это был бобёр. 

По теме - если вопрос стоит только о визуале то надо брать АПО.
Мак180 может показать лучше, но ооочень редко будет это делать.
Для фото лучше будет МАК, но мак 180 это кучка гемороя с термостабом.
Хороший С8 его легко уделает, по многим параметрам.