SW мак 180 мм или АПО 125мм?

[sky-man]

А вот если мелкий МАК, до 100мм, то при разнице в апертуре 1.2х он эквивалентен АПО. Стынет он отлично и качество изображения 5 баллов.

У меня есть тонко отъюстированный мной мак 100 мм от Celestron, отделает 80 апо спокойно, картинка просто слеза.
С апо 100 мм они спокойно потягаются.
А вот сравнивать с не кривым маком 180 мм который выдаёт свою паспортную разрезающую способность апо 125 мм просто не этично. Разное количество деталей увидите так как за счёт большего диаметра разрешающая способность гораздо больше у мака.
Кривой мак 180 может иметь реальную разрешающую способность хуже чем у мака 100мм и апо 100мм. Астигматизм все преимущества 180мм замылит.

[Денис Сергеевич]

Посмотрел бы я, как у вас 100мм мак с апо 100мм потягаются. Были оба, пропасть между ними.

[Тимур Норматов]

Сравнивал 115мм АПО со своим 150мм МАК, заметной разницы не ощутил. Думаю что уже 125мм АПО мой МАК уже уделает

[leviathan]

Я сравнивал 100ED с 150МАК, последний был лучше.

[Тимур Норматов]

Вот бы 140-150мм АПО приобрести. Эххх

[mo]

У меня есть тонко отъюстированный мной мак 100 мм от Celestron, отделает 80 апо спокойно, картинка просто слеза.
С апо 100 мм они спокойно потягаются.

Термин "потягаются" не совсем пойму. Это значит "попытается приблизиться, будучи однозначно хуже за счёт наличия ЦЭ"?

[crimchik]

У меня есть тонко отъюстированный мной мак 100 мм от Celestron, отделает 80 апо спокойно, картинка просто слеза.

что-то с трудом верится... у меня была возможность сравнить ts Photoline 72 sd-apo и трубу celestron nexstar SLT 90мм - земля и небо в пользу рефрактора.  конечно, мой мак был самым обычным , но даже его картинка по наземным наблюдением казалась китайской игрушкой по сравнению с лантановым полу-апо.

не помню, выкладывал ли я или только хотел практическое сравнение по Юпитеру апохромата против катадиоптриков
https://astromart.com/reviews-and-articles/articles/other-articles/equipmentoptics/show/celestrons-c8-xlt-vs-intes-mk-67-vs-takahashi-tsa-102-on-jupiter

[AlexanderF]

При условии качественной оптики у 180 и АПОхромата - по планетам 125мм будет показывать лучше, чем  180мм. И только в редкие ночи при спокойной атмосфере и при условии термостабилизации 180мм - она покажет больше.
Выбор - однозначно 125мм апо.

[Rex-7567]

При условии качественной оптики у 180 и АПОхромата - по планетам 125мм будет показывать лучше, чем  180мм. И только в редкие ночи при спокойной атмосфере и при условии термостабилизации 180мм - она покажет больше.
Выбор - однозначно 125мм апо.

Охх уж эта загадка линзовой оптики. Может тягаться или превосходя любую зеркальную,  даже если она больше апертурой чуть ли не на 25-50% а то и более.

Я конечно понимаю что Маку 180 надо стыть долго, что ЦЭ и что много оптических поверхностей и тд.

Но ведь 180 мм против 125 мм. Тут даже если просто прикинуть площади светосбора все не в пользу рефрактора выходит.

Пожалуй я никогда этого не пойму. 

[mvp]

У АПО КЧХ почти прямая в средних частотах. При рассматривании деталей с пограничным контрастом это решающая характеристика, ну и большое не виньетированое поле бонусом в остальном апертура рулит.

[Alexandr911]

одни рассуждения, а где цифры? если взять, что ЦЭ около 30% ~54мм диаметр морковки ,то (180/2)^2*пи- (54/2)^2*пи=(sqr(23157/пи))*2=172мм; 5*lg(172)+2=13,17m; 5*lg(125)+2=12,48m ; 13,17-12,48=0,69m- это грубо, но  победа за маком180 :)Но с учетом потерь это практически равные трубы

[Rex-7567]

одни рассуждения, а где цифры? если взять, что ЦЭ около 30% ~54мм диаметр морковки ,то (180/2)^2*пи- (54/2)^2*пи=(sqr(23157/пи))*2=172мм; 5*lg(172)+2=13,17m; 5*lg(125)+2=12,48m ; 13,17-12,48=0,69m- это грубо, но  победа за маком180

[Владимир ARS]

Из этих двух апо 125, если нет ограничения по габаритам.

[ORSA]

По ходу формула
Апертура для планет =апертура*(1-ЦЭ) работает безотказно.   
Соглашусь Владимиром про 125
При прочих равных - большая апертура это плюс, но минусы: она испорчена цэ, хуже стынет и более требовательна к атмосфере

[Andrey Star]

Выбор - однозначно 125мм апо.

даже обсуждать нечего-апо+пентакс лантан!!!

[sky-man]

Разрешающая способность по планетам хорошего отобранного мак 180: 120/180= 0,6 угловых секунд.
Разрешающая способность 125мм апо 120/125=0,96 угловых секунд.
Мак имеет 0,6 уг секунд, апо 0,96 секунд это +60% разрешающей способности в секундах.
Деталей на планетах больше увидите и чётче.
Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса.

Другое дело атмосферная видимость 2-2.5 секунды в наших краях например всю зиму. О каких 0,6 секундах можно Говорить 
Но вот весной и в конце лета и осенью когда хорошая видимость апо 125мм просто будет слабачком по сравнению с хорошим 180мм.
Плохой мак 180 мм может и 2 секунды давать разрешающую способность как и апо 125 которого уронили и разьюстировпли может тоже 2 секунды давать и даже 3 вместо 0,96.
Примеры есть на форуме когда люди в линзы апо лезут юстировать.
Разрешающую способность конкретной трубы надо мерить в точных цифрах, есть простая методика на Форуме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171410.msg4670114.html#msg4670114

Так что просто мак и просто апо это спор ни о чем.

[Alexandr911]

Разрешающая способность по планетам хорошего отобранного мак 180: 120/180= 0,6 угловых секунд.Разрешающая способность 125мм апо 120/125=0,96 угловых секунд.Мак имеет 0,6 уг секунд, апо 0,96 секунд это +60% разрешающей способности.Деталей на планетах больше увидите и чётче. Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса.

математику подтянуть бы на результат: 0,7"(180) , а разница 0,96-0,66=0,3", при увеличении 200Х разница в1', которую при ночном разрешении и не заметно на Юпе, который при 40"(200х) будет- 133'

[SAY]

Разрешающая способность по планетам хорошего отобранного мак 180: 120/180= 0,6 угловых секунд.
Разрешающая способность 125мм апо 120/125=0,96 угловых секунд.
Мак имеет 0,6 уг секунд, апо 0,96 секунд это +60% разрешающей способности.
Деталей на планетах больше увидите и чётче.
Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса.

Другое дело атмосферная видимость 2-2.5 секунды в наших краях например всю зиму. О каких 0,6 секундах можно Говорить 
Но вот весной и в конце лета и осенью когда хорошая видимость апо 125мм просто будет слабачком по сравнению с хорошим 180мм.
Плохой мак 180 мм может и 2 секунды давать разрешающую способность как и апо 125 которого уронили и разьюстировпли может тоже 2 секунды давать и даже 3 вместо 0,96.
Примеры есть на форуме когда люди в линзы апо лезут юстировать.
Разрешающую способность конкретной трубы надо мерить в точных цифрах, есть простая методика на Форуме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171410.msg4670114.html#msg4670114

Так что просто мак и просто апо это спор ни о чем.

К чему все эти натянутые измышления, которые могут быть справедливы только для высоко контрастной Луны?
И совершенно не факт, что реальная апертура составляет 180 мм. Скажите световой диаметр ГЗ (за вычетом фаски) и станет ясна реальная апертура (это если фланец под мениск не обрезает - ход лучей в мениске).
С расчётным выносом фокуса при штатной бленде на мениске диаметром 54 мм и "правильным" диаметром ГЗ (расширяющийся пучок после мениска) линейное ЦЭ должно составлять около 29%. Если больше, то скрытое обрезание апертуры.

[Rex-7567]

К чему все эти натянутые измышления, которые могут быть справедливы только для высоко контрастной Луны?
И совершенно не факт, что реальная апертура составляет 180 мм. Скажите световой диаметр ГЗ (за вычетом фаски) и станет ясна реальная апертура (это если фланец под мениск не обрезает - ход лучей в мениске).
С расчётным выносом фокуса при штатной бленде на мениске диаметром 54 мм и "правильным" диаметром ГЗ (расширяющийся пучок после мениска) линейное ЦЭ должно составлять около 29%. Если больше, то скрытое обрезание апертуры.

Даже если учесть все тонкости и особенности. Мак 180 все равно по светосбору будет впереди рефрактора 125мм.

[Andrey Star]

Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса.

да какие иллюзии-лучшие окуляры по контрасту...