ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А вот если мелкий МАК, до 100мм, то при разнице в апертуре 1.2х он эквивалентен АПО. Стынет он отлично и качество изображения 5 баллов.
У меня есть тонко отъюстированный мной мак 100 мм от Celestron, отделает 80 апо спокойно, картинка просто слеза.С апо 100 мм они спокойно потягаются.
У меня есть тонко отъюстированный мной мак 100 мм от Celestron, отделает 80 апо спокойно, картинка просто слеза.
При условии качественной оптики у 180 и АПОхромата - по планетам 125мм будет показывать лучше, чем 180мм. И только в редкие ночи при спокойной атмосфере и при условии термостабилизации 180мм - она покажет больше.Выбор - однозначно 125мм апо.
одни рассуждения, а где цифры? если взять, что ЦЭ около 30% ~54мм диаметр морковки ,то (180/2)^2*пи- (54/2)^2*пи=(sqr(23157/пи))*2=172мм; 5*lg(172)+2=13,17m; 5*lg(125)+2=12,48m ; 13,17-12,48=0,69m- это грубо, но победа за маком180
Выбор - однозначно 125мм апо.
Разрешающая способность по планетам хорошего отобранного мак 180: 120/180= 0,6 угловых секунд.Разрешающая способность 125мм апо 120/125=0,96 угловых секунд.Мак имеет 0,6 уг секунд, апо 0,96 секунд это +60% разрешающей способности.Деталей на планетах больше увидите и чётче. Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса.
Разрешающая способность по планетам хорошего отобранного мак 180: 120/180= 0,6 угловых секунд.Разрешающая способность 125мм апо 120/125=0,96 угловых секунд.Мак имеет 0,6 уг секунд, апо 0,96 секунд это +60% разрешающей способности.Деталей на планетах больше увидите и чётче. Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса. Другое дело атмосферная видимость 2-2.5 секунды в наших краях например всю зиму. О каких 0,6 секундах можно Говорить Но вот весной и в конце лета и осенью когда хорошая видимость апо 125мм просто будет слабачком по сравнению с хорошим 180мм.Плохой мак 180 мм может и 2 секунды давать разрешающую способность как и апо 125 которого уронили и разьюстировпли может тоже 2 секунды давать и даже 3 вместо 0,96.Примеры есть на форуме когда люди в линзы апо лезут юстировать. Разрешающую способность конкретной трубы надо мерить в точных цифрах, есть простая методика на Форуме:https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171410.msg4670114.html#msg4670114Так что просто мак и просто апо это спор ни о чем.
К чему все эти натянутые измышления, которые могут быть справедливы только для высоко контрастной Луны?И совершенно не факт, что реальная апертура составляет 180 мм. Скажите световой диаметр ГЗ (за вычетом фаски) и станет ясна реальная апертура (это если фланец под мениск не обрезает - ход лучей в мениске).С расчётным выносом фокуса при штатной бленде на мениске диаметром 54 мм и "правильным" диаметром ГЗ (расширяющийся пучок после мениска) линейное ЦЭ должно составлять около 29%. Если больше, то скрытое обрезание апертуры.
Иллюзий не питайте начёт лантана и пентакса.