Гибель Российской науки, или просто реформа? Если гибель, то - когда?

[Самодуров Владимир]

Да, старый стал и ленивый... К тому же Яндекс, оказывается, быстрее работать стал по сравнению с самим собой 3-4 летней давностью - тогда стек был примерно неделя.
Спасибо!
Ясно, раз НИОКР - то это - на прикладную науку. 

[polar]

Да, старый стал и ленивый... К тому же Яндекс, оказывается, быстрее работать стал по сравнению с самим собой 3-4 летней давностью - тогда стек был примерно неделя.
Спасибо!
Ясно, раз НИОКР - то это - на прикладную науку. 

Что такое "стек" в данном контексте? Там же просто поиск по новостям тыщу лет как стоит.

[Самодуров Владимир]

Ну, не тыщу уж точно.  Я насчет всех сайтов имел ввиду, и что новостные сайты в этом смысле отличаются - не был в курсе...


Стек  - я имел ввиду копии на Яндексе - они же не моментальные, а кладутся на него раз в N дней. Несколько лет назад я опытным путем установил (искал свежую иформацию по Норд-осту), что N для Яндекса равно 7, а для Google - 3 дням. После чего Яндексом не польвоался вообще почти никогда .

[Quest]

Насчёт радиотелексопа - мои соболезования Владимиру и всем радиоастрономам. Докатились...

Насчёт реформы науки ничего сказать не могу, т.к. не учёный и наукой не занимаюсь, но хотелось бы пожелать успеха прежде всего тем, кто открывает перед нами новые горизонты.

А вообще, на мой взгляд, у нас, в России просто сложился бОООльшой клубок непонятно каких денежных отношений, который никто не хочет (по самым разным причинам) распутывать. Вот например бесплатная учёба в ВУЗ-ах - да лучше бы те налоги, которые уходили на содержание кафедр, преподаватели которых у нас вели, шли бы в зарплаты моих родителей и мою, а я бы уже платил эти деньги ВУЗ-у. Тогда, глядишь, и народу на них было бы раза в два (а то и три) поменьше, а качество - значительно выше (вот в этом - убеждён более всего), да и отношение к учёбе (с обеих сторон) было бы иным. И эту цепочку можно ещё долго продолжать.

А вот на настоящую науку (я-то учился в сугубо техническом вузе) - т.е. на обсерватории, установки, рекламирование результатов в сети и т.д. - денег не жалеть.

И ещё - наука в стране неинтересна прежде всего, её населению. Причём даже той её части, которая получает техническое образование (Бог с ними, с гуманитариями) - в качестве примера можно привести статистику по количеству участников в LHC@home, SETI@home, Einstein@Home, Rosetta@Home. Никакой финансовой ситуацией, никаким плохим интернетом ТАКУЮ разницу с развитыми странами не объяснить. Что, впрочем, не мешает всем рассуждать на тему "какие же они "ну тупые"".

[Самодуров Владимир]

Сегодня в соседнем институте был ученый совет. Главная новость - правительством утверждена система поощрений научных сотрудников, именно по ней будет расчитываться все надбавки - за статьи ,  преподавательскую деятельность, защищенных магистрантов-аспирантов и т.п. Кто может дать ссылку на этот документ? На Сайентифик ничего не нашел , только намек -
http://www.poisknews.ru/2006/10/17/ne_cifrojj_edinojj.html - но там говорится, что это - проект, а в институтье говорили, как о деле решенном - со следующего года. Кто знает точную инфу?

Кстати, кандидатских и докторских ученым, там же сказадли, в отличие от равботников образования, платить не будут якобы.

Кто что знает или нашел?

[polar]

(Notebook nakrylsja, iz-za etogo sizhu bez russkogo, sorry)

Ja dumaju, chto luchshe na Scientific.ru i sprashivat v forume "Bytyie".

Esli chto uznaetsja - pishi, please.

[Denise]

Вся страна говорят вымирает, через 100 лет не будет России.
Какая там наука...

[Пенелопа]

Кстати, кандидатских и докторских ученым, там же сказадли, в отличие от равботников образования, платить не будут якобы.

не переживайте  , они и работникам образования все  только обещают прилично  платить за это.   Уж давно обещают

[ivanij]

Кстати, кандидатских и докторских ученым, там же сказадли, в отличие от равботников образования, платить не будут якобы.

не переживайте  , они и работникам образования все  только обещают прилично  платить за это.   Уж давно обещают

  Увы, уже НЕ обещают и давно про это забыли.

[Самодуров Владимир]

По предыдущим 2-м постам - надбавки дали, да...  И - оказалось, что в указанном мною институте "просто поспешили". Это вторая хорошая новость.
А теперь главная плохая. Название темы еще не забыли? Только что коллега прислал перепечатку откуда-то, откуда - не сказал (Гугл пока не берет). Даю полный текст, имхо, подтвержающий все опасения, высказанные в названии темы:

===================================================================================
Владимир Путин искоренил научный атавизм

 



Президент Владимир Путин утвердил вчера поправки к федеральному закону "О науке и государственной научно-технической политике", лишающие Российскую академию наук (РАН) независимости. В окончательной редакции закон не только утверждает фактическое назначение руководства РАН президентом страны, но и ставит в прямую зависимость от решений правительства финансирование академических институтов и управление их имуществом. В Минобрнауки закон оценивают как безоговорочную победу над академическим аппаратом.

С момента принятия в первом чтении Госдумой до утверждения президентом поправки к закону "О науке и государственной научно-технической политике" очень изменились. Их смысл в том, чтобы лишить Академию наук прежней самостоятельности. Вначале было решено, что президента РАН станет утверждать глава государства. Академии удалось лишь частично сохранить за собой статус административного центра российской науки: у нее осталось право определять численность работников, систему оплаты труда и направление расходования этих средств. Однако право визировать эти процедуры передано правительству: устав РАН, согласно поправкам, будет утверждать кабинет министров.

Окончательная редакция закона еще больше ограничивает права РАН. Прежде всего меняется порядок ее финансирования. Поправки ставят его в прямую зависимость от государственной программы фундаментальных исследований, которую раз в пять лет будет принимать правительство. Несмотря на то что проект программы станет разрабатывать руководство РАН, Минобрнауки намерено решать, одобрить проект или отправить на доработку, на основании собственных критериев. Предполагается, например, учитывать количество публикаций в авторитетных международных научных журналах, число молодых ученых и их соотношение с управленческим аппаратом НИИ. Статс-секретарь Минобрнауки Дмитрий Ливанов сообщил Ъ, что таким образом правительство сможет регулировать сметы НИИ, увеличивая расходы на содержание эффективных институтов и сокращая финансирование аутсайдеров.

Источник в президиуме РАН признался Ъ, что академия сама невольно инициировала потерю полномочий: "Мы хотели избежать контроля Минобрнауки и перейти под непосредственное финансовое начало Минфина – то есть сами предложили, чтобы Минфин нам выделял субвенции под долгосрочные научные программы. Но Минобрнауки нас перехитрило. Сохранило долгосрочные программы, но убрало слово 'субвенции', оставив за собой право контролировать расходование средств академией".

Второй блок поправок, утвержденных вчера президентом, касается управления имуществом научных институтов. Авторы нового закона сочли нужным закрепить за ним определение "передаваемое" вместо "переданное" – таким образом РАН намекнули, что передача имущества в управление академии может носить временный характер. Кроме того, по сведениям Ъ, эта формулировка позволит правительству отобрать у академии право определять состав своих научных организаций.

Перечень НИИ, подведомственных РАН и отраслевым академиям, будет утверждать кабинет министров. А значит, Минобрнауки сможет выполнить свой первоначальный план – определить ядро академических НИИ (в пределах сотни фундаментальных научных институтов), которому и будет сохранено госфинансирование. В перспективе это ядро может перейти в управление новым государственным агентствам. Напомним, что в качестве эксперимента при Минздравсоцразвития уже создано Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи с прицелом переподчинить ему Академию медицинских наук. По сведениям Ъ, в дальнейшем Минобрнауки планирует создание универсального федерального агентства по фундаментальным исследованиям, которое получит контроль за учреждениями головной академии.

Остальным НИИ, предполагают в Минобрнауки, придется изменить организационно-правовую форму: они превратятся в автономные учреждения с большей коммерческой свободой при частичной потере госстатуса. После чего правительство примет решение об их передаче ведущим университетам или бизнесу (такая судьба ожидает в основном прикладные НИИ, сотрудничающие с российскими производствами на условиях хоздоговоров). Часть НИИ, как неоднократно обещало руководство Минобрнауки, будет упразднена.

Эти изменения, напомним, и составляют суть реформы РАН, которая спровоцировала конфликт Минобрнауки с академией, длившийся больше года. Реформа РАН ставила задачей сократить административные и финансовые полномочия президиума РАН. Чиновники мотивировали свое решение недостаточными достижениями отечественной науки и нарушениями, которые выявила Счетная палата при проверке хозяйственной деятельности РАН. Глава Минобрнауки Андрей Фурсенко дипломатично намекал на то, что Академия должна определиться, либо она автономна, а значит, не имеет права на госимущество, либо встроена в систему госотношений, и тогда ее деятельность (финансовую и административную) должны контролировать органы власти. Другие участники переговорного процесса предупреждали руководство РАН о том, что саботаж реформы может обернуться превращением академии в общественную организацию "Клуб ученых". Президиум РАН в ответ обвинял чиновников Минобрнауки в попытке ограбить ученых, присвоив имущество и финансы НИИ. Кульминацией конфликта стали выборы президента РАН – допустив их, Минобрнауки рисковало тем, что на выборах победят "протестные кандидаты", выдвинутые активным академическим большинством противников реформы, проводимой министерством. Но был достигнут компромисс: академия отказалась от выборов взамен на сохранение за президиумом РАН и ее президентом временных руководящих полномочий, которые закончатся с принятием новых уставов. По данным Ъ, их проекты должны быть подготовлены к маю.

ЮЛИЯ Ъ-ТАРАТУТА
=============================================================================


Пока только один комментарий - ясно, что имущество (в том числе и землю) из-под Академии "блистательно" выдернули. Похоже, правы были злые языки, которые и говорили - что именно это и является "целью" реформы. 

[ivanij]

  А что это за издание Ъ? Где-то слышал про него, нонасколько надёжна его репутация?

  А прибавку работникам ВУЗов всё-таки дали ( в ноябре во всяком случае), так что признаю свою ошибку в послании от 23.10.

[Дмитрий Вибе]

А что это за издание Ъ? Где-то слышал про него, нонасколько надёжна его репутация?

Так их! 

[ivanij]

  Кого "ИХ" и кого "ТАК"?  Издания с ненадёжной репутацией или учёных и преподавателей ВУЗов?

[Дмитрий Вибе]

  Кого "ИХ" и кого "ТАК"?

Газету "Коммерсант" (Ъ -- это ейный знак) Не обращайте внимания, ivanij, это я так.

[Самодуров Владимир]

Линк на саму статью - http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=727784

По поводу репутации - насчет Коммерсанта у меня лично сложилось ощущение, что они всегда все преподносят хуже и гаже, чем есть на самом деле. Может, все еще не так плохо повернется.... 

Известия не обмолвилась сегодня ни словом - ну да ей уже давно на науку начхать, загнала полосу про науку в приложение "Неделя" (меньший формат) еще года два назад.

НГ - более осторожная реакция, но все же тоже оптимизма у меня лично не вызвало (опять линк пока не могу дать, читал сам текст сегодня в полосе "Политика").
ЗЫ - нашел линк: http://www.ng.ru/politics/2006-12-07/3_kartblansh.html - но открывается м-е-е-едленно. Вечно у них сайт кривовато реагирует. 

[ivanij]

   Прочитал и на мой непросвещённый взгдяд... Будет ли хуже? наверное, но гибели означать не будет во всяком случае. Загубить завод (напр. АЗЛК) можно. Целую отрасль, да за милую душу. Но науку, как часть общества? Вряд ли это возможно.

[Самодуров Владимир]

В тему - мне подсказали очень хорошую ссылку:
"ЗАЧЕМ НУЖНА НАУКА МИРУ И РОССИИ

Проф. Ю.Н. Ефремов
Гос. Астрономический инcтитут им. Штернберга, МГУ":
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=4775

[Nebesov]

А мы в Казахстане как всегда впереди России...

http://kazpravda.kz/index.php?uin=1152078625&chapter=1001102400&act=archive_date&day=24&month=10&year=2003
http://www.nas.gov.ua/Ru/MAAN/b32-k4.htm
http://mbn.naukakaz.kz/hist/7.php

Сразу скажу - многие ученые были против, активно отстаивали свою позицию в СМИ, но их мнения не послушали.

Наблюдаемые результаты (за 3 года)
1) Полного развала не случилось (спасибо нефти!) Компьютеров и канцпринадлежностей стало больше, в институтах наконец-то завелся нормальный Интернет. Год назад наш Президент пообещал увеличить финансирование науки в 25 раз (http://www.naukakaz.kz/ru/publishing/newspaper/news_detail.php?ID=1817). Однако на недавней встрече с вышестоящим руководством в нашем институте это самое руководство заявило, что если считать с тысяча девятьсот девяносто какого-то года, то всё уже выполнено и перевыполнено. (Сейчас оклад рядового СНСа - чуть меньше 200 долларов) Народ так и не понял - это юмор такой или деньги уже потрачены?
2) Академические институты, которые и раньше подчинялись Министерству образования и науки, практически потеряли с АН всякую связь. После очередной "умной" реорганизации они стали "Дочерними предприятиями" промежуточных структур - научных центров. На очереди - "внучатые предприятия"?
3) Национальная АН стала общественной организацией - наряду со множеством других Академий вроде Академии Информатизации.
4) Бюрократии стало в несколько раз больше. "Сверху" регулярно требуют подробные отчеты о проделанной работе, причем заранее (мы уже привыкли писать годовой отчет в сентябре). Последнее новшество - план научных исследований на следующий год с разбивкой по месяцам.

Общее впечатление: главным результатом любых реорганизаций науки становится увеличение бюрократического аппарата. Поэтому, на мой взгляд, следует всеми силами бороться за сохранение статус-кво. Чего я российской науке искренне желаю.

[ivanij]

В тему - мне подсказали очень хорошую ссылку:
"ЗАЧЕМ НУЖНА НАУКА МИРУ И РОССИИ

Проф. Ю.Н. Ефремов
Гос. Астрономический инcтитут им. Штернберга, МГУ":
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=4775

   Прочитал. Что нас ждёт? Связана эта статья, в первую очередь, конечно, с реформой Академии Наук. Всё в общем-то правильно. Но, на что обратил внимание в первую очередь. Большая проблема с привлечением молодёжи. А зависит эта проблема, на мой взгляд, оттого, что в своё время (в перестройку, в первую очередь) слишком увлеклись внедрением игровых приёмов в обучение. Это тогда многие педагоги-новаторы внедряли в практику. И “перегнули”, как всегда, палку. Процесс обучения – не игра, и наука не игра тоже. Она требует предельной самоотдачи. А у нас игровые формы вводили даже в учебный процесс ВУЗов! То изобретательская машина, то ролевые игры какие-то и проч. К счастью, до конца запудрить мозги не удалось.
   И конструирование машин это тоже не игра, это не складывание машин из игрушечного конструктора типа ЛЕГО. И научить конструированию тоже, по большому счёту, в общем-то нельзя. Профессиональный конструктор, как и большой учёный – продукт штучный и на поток его производство не поставишь.

   А вот о если говорить о засилье астрологии и прочего мракобесия не всё так однозначно. В своё время меня очень удручало, что в такой солидной газете как Красная звезда печатается астрологический и эзотерический бред. причём довольно талантливо и связно. В прошлом году об этом в Форуме была дискуссия. Но здесь, думаю, можно понять военных (условно скажем так). Военные, особенно, лётчики и моряки всегда т.с. по краю ходят. А в таких условиях людям часто научного анализа бывает недостаточно. Не зря говорят, кто в море не бывал, тот Богу не молился. Вот и приходится читать, например, о т.н. "военных астрологах". Думаю здесь вполне можно понять (понять, не значит поощрить) тех, кто подобным вещам даёт зелёный свет.     

[recarrion]

Может не к месту, но так, для информации:

Около 10 тысяч американских ученых - в том числе 52 нобелевских лауреата - подписали заявление протеста против политического вмешательства в науку.
Как сказано в письме американского Союза обеспокоенных ученых, научными данными часто манипулируют в политических целях.
По словам авторов текста, ученых, работающих на правительственные структуры, неоднократно просили изменять данные в соответствии с теми или иными политическими инициативами.
BBC