Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[aGDE?]

Не соглашусь. Нет бинокля на все случаи жизни.  Каждый - под свои задачи,

Вы не внимательно прочитали, я об этом и написал, что для каждой задачи свой бинокль, но все их с собой же не возьмёшь, по этому если говорит именно об универсальном бинокле в единственном числе, то это x7-8 без вариантов, в этом и заключался мой посыл.

[ORSA]

Я для себя вопрос решил так: вместе с телескопом в машину беру 7x50, потому что на мой взгляд большие увеличения с рук уже не годятся (и светосбор максимален). В отпуск 7x35 для меньшего веса (по факту разница не велика, но есть).

Лучше всего если у бина есть стабилизация,  тогда увеличения лучше больше: типа 10x40, 15x50

P.S.: если мы остаемся в рамках ограничения(с рук), а не со штатива, швабры и тд -  то рост увеличения в бинокле бьет в первую очередь по разрешению мелких объектов, даже в 7x50 что то типа m42 смотрится хорошо, а звезды неприятно пляшут. Поэтому рост увеличения с рук - формально ведет к увеличению проницания и разрешения, по факту самообман и кроилово

[Aliot]

Известный орнитолог и знаток биноклей Уэйн Монс рекомендует в качестве универсального полевого бинокля размер 7×42:
https://www.audubon.org/news/real-birders-dont-wear-7s

В качестве доказательства преимуществ бинокля 7×42 он предлагает провести такой эксперимент (цитата):

Бинокль с меньшим увеличением будет ярче (при прочих равных), чем модель с большим увеличением. Яркое изображение показывает больше деталей, более тонкие цвета и более приятное в использовании, чем менее яркое.
Я хочу сказать, что бинокли с меньшим увеличением дают более полезную информацию. Помните, что бинокль, увеличивающий изображение в 10 раз, также увеличивает в 10 раз небольшие движения вашей руки. Даже самые устойчивые руки могут двигаться. Даже если эти микротремор не очевидны для вас, они утомят ваши глаза, и вы не узнаете почему, потому что ваш мозг должен работать, чтобы компенсировать движения ваших рук. Бинокль с увеличением 7 будет более удобным и менее утомительным в использовании в течение целого дня наблюдения за птицами. Хотя это кажется нелогичным, 7-кратный бинокль даст вам больше деталей, чем 10-кратный.
Если вы не уверены, попробуйте следующий эксперимент. Приклейте долларовую купюру к стене в солнечном месте так, чтобы была видна обратная сторона купюры (оборотная сторона - это сторона с надписью «единица» посередине). Под буквами «один» кажется тень. Если вы посмотрите очень внимательно, вы увидите, что тень действительно состоит из очень тонких линий.
Теперь возьмите пару биноклей из 10 мощных биноклей, установите их на штатив и сфокусируйтесь на долларовой купюре с расстояния 10 футов. Убедитесь, что вы можете различить линии под «единицей». Теперь переместите штатив на несколько футов назад, пока вы не перестанете различать отдельные линии. Следующим шагом будет повторить эксперимент с парой из 7 мощных биноклей. Вы не удивитесь, обнаружив, что 10s предлагают превосходное разрешение.
Теперь повторите тот же эксперимент, держа бинокль в руке, а не устанавливая его на штатив. На этот раз семерки всегда побеждают. Это как цифровая камера с электронным стабилизатором изображения. Вы получите гораздо более четкое изображение, если сведете к минимуму движение.
Что я ношу? Мой стандартный бинокль для наблюдения за птицами - 7x42. Что использовал Роджер Тори Петерсон, когда работал над последней версией своего полевого руководства? Он использовал пару Zeiss 7x42. Какой бинокль использовал Дэвид Сибли, когда работал над Sibley Guide to the Birds ? Ты угадал. Zeiss 7x42. (конец цитаты)

Пытался повторить этот эксперимент с биноклями примерно одинакового качества 7×42 и 10×50.
С расстояния 4м при наблюдении с рук при многократных и поочерёдных переменах биноклей ×7 на ×10 и наоборот 10×50 уверенно разрешает эти микро полоски под надписью "ONE", но видны они как бы в виде выхваченных стоп-кадров в промежутках между дрожжаниями рук. В 7×42 дрожжания нет, но и полоски практически не разрешаются.

P.S.: эксперимент Уэйна Монса повторить не удалось. У меня правда было не солнечное, а искусственное, но яркое освещение (не думаю что принципиально). Если бы ×10 кратный бинокль был бы одинаковой апертуры с семёркой - 42мм, то 7×42 может и выиграл бы.
Например двойная Альбирео (бета Лебедя) разрешается легче в 10×50 чем в 7×42. Но за счёт большего поля, поиск объектов легче в 7×42, также с этим биноклем больше комфорт наблюдений и заметно меньше утомляемость глаз.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Интересный эксперимент. Я делал похожий. Брал бинокль 10х30 со стабилизацией. Сначала смотрел без включения стабилизации на надписи на рамках номеров стоящих в дали авто. Надписи не читались из-за тремора рук. Со стабилизацией читались. Единственно еще зависит от дальности до авто (насколько мелкая надпись). Вот такое сравнение очень хорошо показывает какой тремор у рук. Я до этого даже не замечал, что бинокль в руках трясется в такт биения сердца. А при сравнении со стабилизированным изображением это сразу в глаза бросилось.
В небольшую кратность обычно и смотреть удобнее и поле больше. Но только по небу гораздо меньше видно.

[HN]

Бинокль с меньшим увеличением будет ярче (при прочих равных), чем модель с большим увеличением. Яркое изображение показывает больше деталей, более тонкие цвета и более приятное в использовании, чем менее яркое.

Мне даже в хороший 10х35 в солнечный день излишне ярко, куда там дальше задирать яркость.

Теперь возьмите пару биноклей из 10 мощных биноклей, установите их на штатив и сфокусируйтесь на долларовой купюре с расстояния 10 футов.

Автор явно приколист - пусть люди попробуют в порро с такого расстояния покосоглазить и потом расскажут о своих ощущениях от таких тестов.

[Ёж65]

Теперь возьмите пару биноклей из 10 мощных биноклей, установите их на штатив и сфокусируйтесь на долларовой купюре с расстояния 10 футов. Убедитесь, что вы можете различить линии под «единицей».

Откровенную чушь несёт этот почитатель долларовых купюр. Где он видел такой "мощный" 7-кратный бинокль, который фокусируется на 3-х метрах?

[Aliot]

Автор явно приколист - пусть люди попробуют в порро с такого расстояния покосоглазить и потом расскажут о своих ощущениях от таких тестов.

Я так понял автор пользуется руфбиноклями

Откровенную чушь несёт этот почитатель долларовых купюр. Где он видел такой "мощный" 7-кратный бинокль, который фокусируется на 3-х метрах?

Вряд ли автор в своём эксперименте использовал БПЦ с минимальной дистанцией фокусировки 10м. Не стоит над ним ёрничать. Он американец, расстояние не в метрах, а в футах приводит. 10 футов это почти 3,5м.
Мой 7×42 имеет минимальную дистанцию 4м. Для эксперимента как раз хватило. С ним можно согласиться что утомляемость глаз в ×7 меньше что не мало важно для длительных наблюдений.

[kryptonik]

Такое впечатление, что многие сравниватели никогда реально подолгу не наблюдали.
Мои тезисы.
При наблюдении с рук дрожание всегда будет в любой бинокль, хоть 12х хоть 6х. Если в 6х оно менее заметно, это не значит, что его нет.
Никогда деталировка в менее кратный бинокль не будет реально выше чем в более. Любое стремление увидеть детали помельче должно сопровождаться увеличением кратности, вплоть до телескопных значений. Только это будет бесполезно, если не применять штатив или стабилизацию, если финансы позволяют.
Вес бинокля имеет значение, но не принципиальное. Постойте просто с поднятыми руками имитируя наблюдение в бинокль и убедитесь, что руки устанут почти так же быстро, как и с тяжелым биноклем. При наблюдении с упором на локти вес бинокля уже не важен. Лучше всего, конечно, штатив. Бинокли со стабилизацией хороши для кратковременных наблюдений. От усталости не защищают.
Никакой принципиальной разницы между 7х и 10х биноклями нет, нечего и дергаться. Скорее, если бинокль надо таскать и это напрягает, следует выбирать менее громоздкие. А если исходить из наблюдательных возможностей, то увеличение диаметра и кратности всегда победят. Вплоть до чисто астрономических биноклей.
Если выбирать между дорогими и дешевыми армейскими биноклями, то разница, конечно есть, но с ног валить никогда не будет, если речь идет о рассматривании конкретных деталей. Армеец со штатива сделает любой дорогой бинокль с рук. Качество поля другое дело, за это можно и заплатить.

[Aliot]

По всем пунктам согласен, прям не в бровь, а в глаз! Однако насчёт какого то "армейца" на штативе не совсем внятно... у бинокля плоское поле это только одно из многих характеристик. Если под "армейцем" Вы подразумеваете "Секунду" или какой нибудь БПОС на штативе, Вы серъезно думаете что он не уступит верхним моделям даже с рук Сваровски, Лейка, верхним или даже средним Цейсс, Никон например? По таким параметрам как резкость, контраст, цветопередача, уровень ХА, светопропускание, да и механические характеристики в том числе.
P.S.: бинокль не столько предназначен для рассматривается конкретных деталей, детализация это скорее для зрительных труб и телескопов

[kryptonik]

Что значит резкость? Армейский бинокль на резкость не наводится? Есть понятие «разрешение». Его можно измерить. В биноклях его делают ровно таким, чтобы фактором, определяющим реальное разрешение, был глаз человека, а не оптика. Нет смысла делать оптику точнее. Точность стоит денег, зачем тратиться зря. У полевых бинокле запас есть, приходилось их разгонять. Так что в центре поля зрения у всех биноклей дело обстоит примерно одинаково.
По полю другое дело, но здесь тоже есть лукавство и об это надо знать. Поле зрения глаза с высоким разрешением очень невелико. Поэтому глаз постоянно перемещается, чтобы осмотреть предмет в целом. В бинокле с отличным полем, глаз может, что называется «бегать» и это удобно и приятно. Но как только вы сосредоточились на конкретном объекте и поместили его в центр, остальное качественное поле совершенно перестает работать. Так что тут качественная оптика дает преимущество, но простыми перемещениями дешевого бинокля все легко компенсируется. Чуть больше крутить руками и головой. Миллионы пользователей пользуются и не стонут, решаются все практические задачи. Я вовсе не против топовой качественной оптики, но потратив больше денег не надо смотреть свысока на менее дорогую. Разница не в разы, а в небольших нюансах.
Контраст и разрешение связаны напрямую. Если есть достаточное разрешение, значит имеется и достаточный контраст. Качественные покрытия контраст повышают. Но опять же не в разы.
На цветопередачу могут жаловаться люди с нарушением зрения. Глаз устанавливает баланс белого автоматом, для него скомпенсировать небольшие отклонения в оптике по этому параметру секундное дело. Это вам не фотоаппарат с ручным переключением ББ.

[ORSA]

Все хорошо в рассуждениях, но просили с рук, а не штатива.
А с рук 6-7 это предел комфориа наблюдений, особенно хорошо это видно на пляшущих звездах.

[kryptonik]

Меньше пляшет, значит только одно: меньше видно. Чтобы не плясало, надо хотя бы локти пристроить. Или на стабилизацию потратиться. Так невооруженным глазом вообще великолепно видно, все такое неподвижное. Кому что нравится, зачем спорить. Мне 10х вполне подходит вскинуть и что-то посмотреть, знаю, что при меньшей кратности я больше не увижу. А наблюдения требует времени, без некоторой техники тут тяжко. Надо как-то ловчиться. Бинокль предназначен в основном для наземных наблюдений, вверх, постольку-поскольку. Излом, штатив. А что делать?

[Бобр-99]

Это индивидуальные особенности глаз, рук. Мне вот 10х не подходит, в 7х видно больше.

[kryptonik]

О чем и речь. Все индивидуально, тут любые советы просто к сведению. Сам я принципиальной разницы между 7-10х не вижу.

[Ёж65]

Вряд ли автор в своём эксперименте использовал БПЦ с минимальной дистанцией фокусировки 10м. Не стоит над ним ёрничать. Он американец, расстояние не в метрах, а в футах приводит. 10 футов это почти 3,5м.

Кто смотрит в бинокль на 3-4 метра? Смысл делать такие бинокли? Чтобы глазные яблоки у наблюдателей из орбит повыворачивались? Или у таких бино автоматическая аккомодация?

[Тимур Норматов]

Любой бинокль со стабилизацией, это дополнительная группа линз и соответственно уменьшение проницания по звёздам. Любой бинокль со штатива покажет больше и лучше. Как правильно выше было замечено, стабилизация не избавляет от усталости, а со стабом бинокль может весить в 2 раза больше. Где-то читал в инете, разницу в проницание по звёздам со штатива и без. Со штатива разумеется больше. Вывод один. Лучше потратиться на хороший бинокль со штативом, чем на значительно дороже со стабилизатором. Сейчас такие лёгкие и разборные штативы делают просто сказка.

[kryptonik]

К сожалению, одним штативом все проблемы не решить. Приходится изощряться, чтобы обеспечить комфортные условия. Я закончил тут карьеру на поворотном кресле с подголовником. Кратность где-то 60-70.
Но проще иметь бинокуляр с изломом. Начинать естественно надо с наблюдения с рук. И стоя и лежа и с подпорками. А чисто с рук и высоко запрокинув голову, это не наблюдения, а мука. Только на короткое время, когда любопытство все преодолевает. Я бы такую возможность серьезно и не рассматривал. Ну не предназначен сам по себе обычный бинокль для звезд. Как только удастся пристроить хотя бы локти, на кратность и вес можно внимание не обращать. Наблюдать можно с любым биноклем, но чем он крупнее, тем интереснее. Естественно качество бинокля, а главное хорошую юстировку никто не отменяет.

[Aliot]

Но проще иметь бинокуляр с изломом........ Естественно качество бинокля, а главное хорошую юстировку никто не отменяет.

Согласен. Бинокуляр с изломом 90°, апертурой 100-120мм и сменными окулярами аппарат конечно хороший. Цена его ещё лучше, от 3000€.
Простенький добсон 6-8" будет в 5 раз дешевле, несравненно легче в юстировке, по полю зрения сопоставим с таким бинокуляром, а по проницанию значительно лучше его. Минус в эстетике наблюдений, полноценные два глаза это конечно супер!

[kryptonik]

Я делал из 100мм объективов ТАЛовских рефракторов, объединялось это обычным биноклем. Обошлось совсем недорого, но, правда, без излома. Руки не дошли, и так наигрался. «Прогулки» по небу на этом агрегате запомнились.

[Night Sky]

Что в него смотреть  с рук ? Ладно  ,  со штатива , что то еще можно подобрать. Но с рук ? Ну 15 крат - потолок , и то , неудобно уже. Звезды   прыгают.  Если конечно вы в черной зоне , там да.. Или же  просто  интересно пошарить по небу , не важно   что там..

Возможности бинокля впринципе - небольшие. А с рук тем более.