Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[Polytech]

Свое мнение выскажу по сабжу. Пользовался большим количеством биноклей разной размерности и кратности  от 6х24 до 20х80. У меня и сейчас есть 7х35 B&L, 7x50 БПЦ, 10x50 Tasco World Class. Считаю что для наблюдений с рук все-таки удобнее легкий широкоугольный 7х35. Конечно в него видно меньше, но в него можно наблюдать долго и в него наблюдать ПРИЯТНО. Не так докучает тремор рук. Если есть подпор под руки, тогда можно взять 10х50. Но даже тогда полностью дрожание исключить не получается, оно начинает надоедать через несколько минут. Кратковременно что-то разглядеть - можно вскинуть 10х50. Если наблюдать долго и с удовольствием - то 7х35. И бинокль должен быть сверхширик, иначе просто нет чувства погружения в небо.

По поводу проницаемости бинокля читал на клаудях или где-то еще - исследование околонаучное. Они на практике выяснили что кратность бинокля всегда дает большую проницаемость, как минимум до момента когда кратность равна апертуре бинокля (т.е. до увеличений 1D). Это конечно при одинаковом качественном исполнении биноклей.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Наблюдал этим летом в разные бинокли ночное небо. В итоге пришел к выводу - увеличение менее 16 крат особо не имеет смысла. Только с 16 становится хоть что-то видно. Вот такие выводы.

[Ёж65]

Наблюдал этим летом в разные бинокли ночное небо. В итоге пришел к выводу - увеличение менее 16 крат особо не имеет смысла. Только с 16 становится хоть что-то видно. Вот такие выводы.

Тоже склоняюсь к таким же выводам после долгого созерцания во все виды биноклей. В пользовании у меня более десятка от 2.3 до 16 крат. Раньше был поклонником формата 7х50, вследствие их хрустальной чистоты и бриллиантовой резкости. Но. Если нужна Информация, а не наслаждение картинкой, то это самый востребованный, в последнее время, БПЦ 16х50.

[Aliot]

В итоге пришел к выводу - увеличение менее 16 крат особо не имеет смысла. Только с 16 становится хоть что-то видно. Вот такие выводы.

Увеличение как таковое, это в любом случае производное от апертуры. В астрономии мы не можем сказать: вот ×16 это то что надо! Но ×18, ×20, ×30..., то лучше!  И в 7-кратный бинокль есть масса объектов, которые становятся видимыми по отношению к невооружённому глазу. Больше - меньше, всё относительно и в любом случае бинокль это компромисс между кратностью и полем. Если требуется увеличение тогда телескоп, на крайний случай зрит.труба. Тоже как то наблюдал с рук в бинокль Селестрон 25×100 и вполне успешно, целых 2,13 сек., уж он то по-любому лучше чем ×16.
Мы не можем сказать что на биноклях ×7 нет тряски, а на ×16 есть. Если наблюдение с рук в 16-кратный бинокль кому то благодаря крепким рукам удобно, то очень хорошо. Мне нет например, одна головная боль от таких "наблюдений". С другой стороны есть крайность в виде "астробиноклей" 2×20! Вот поэтому, если исключить крайности, и являются астроклассикой бинокли для астронаблюдений С РУК, занимающие первые три строчки в сверху приведённом опросе. И между ×7 - ×10(×12) кратным увеличением есть всё же выбор: в пользу кратности или поля зрения.

[Ёж65]

С другой стороны есть крайность в виде "астробиноклей" 2×20! Вот поэтому, если исключить крайности, и являются астроклассикой бинокли для астронаблюдений С РУК, занимающие первые три строчки в сверху приведённом опросе. И между ×7 - ×10(×12) кратным увеличением есть всё же выбор: в пользу кратности или поля зрения.

Соглашусь. Для каждого типа наблюдений и, для каждого объекта, - свой бинокль. В театральный 2.3х40 я смотрел всего пару раз, после покупки - теперь лежит, пыль собирает. А сколько про его 28 градусов шуму? Видно то же, что простым глазом. Далее: "ночной" 7х50. Отлично! Дайте два! В условиях городской засветки - абсолютно никаких преимуществ. Смотрю в 7х50 только днём. Даже ясной морозной ночью, при выключенном уличном освещении, никакого намёка на БТО. Тусклое пятнышко видно только в БПЦ 16х50. Звёзды в бинокли наблюдаю в позе космонавта, устроившись в шезлонге. Никаких проблем с головными болями, тряской и вывыхнутой шеей.

[Евгений Владимирович]

В итоге пришел к выводу - увеличение менее 16 крат особо не имеет смысла. Только с 16 становится хоть что-то видно. Вот такие выводы.

Увеличение как таковое, это в любом случае производное от апертуры. В астрономии мы не можем сказать: вот ×16 это то что надо! Но ×18, ×20, ×30..., то лучше!  И в 7-кратный бинокль есть масса объектов, которые становятся видимыми по отношению к невооружённому глазу. Больше - меньше, всё относительно и в любом случае бинокль это компромисс между кратностью и полем. Если требуется увеличение тогда телескоп, на крайний случай зрит.труба. Тоже как то наблюдал с рук в бинокль Селестрон 25×100 и вполне успешно, целых 2,13 сек., уж он то по-любому лучше чем ×16.
Мы не можем сказать что на биноклях ×7 нет тряски, а на ×16 есть. Если наблюдение с рук в 16-кратный бинокль кому то благодаря крепким рукам удобно, то очень хорошо. Мне нет например, одна головная боль от таких "наблюдений". С другой стороны есть крайность в виде "астробиноклей" 2×20! Вот поэтому, если исключить крайности, и являются астроклассикой бинокли для астронаблюдений С РУК, занимающие первые три строчки в сверху приведённом опросе. И между ×7 - ×10(×12) кратным увеличением есть всё же выбор: в пользу кратности или поля зрения.

Добрый день.
Я для себя сделал такой вывод. В меньшую кратность (8-10) объекты можно обнаружить, но рассматривать их слишком мелко. Даже рассеянки более менее смотрятся только от 16 крат. А так - да. Мне больше всего нравится по небу мой АРМ 25х100. Но это уже не с рук.
Даже по луне - раньше думал, что меньше 70 крат не интересно наблюдать. Но в бинокль на штативе, где-то от 20 крат уже можно что-то рассмотреть.

[Бобр-99]

В театральный 2.3х40 я смотрел всего пару раз, после покупки - теперь лежит, пыль собирает. А сколько про его 28 градусов шуму? Видно то же, что простым глазом.

Ну как же тоже. В городе, простым глазом видны лишь основные звезды созвездий. Не всех. А 2х зажигает звездное небо. Больше единицы к проницаемости. Я с ним по парку регулярно прогуливаюсь.

Вот у Лиры позавчера была одна Вега. А в двушку всё созвездие.

[starx]

насколько подходит формат 10*42 для любителей астрономии?
с relive 4мм

[Бобр-99]

Наверно со мной массово не согласятся, однако скажу что по моему мнению плохо подходит. Увеличение 10-12х слишком велико чтобы смотреть с рук и слишком мало для неба. Это такой антикомпромисс. Я бы взял либо меньше 5-7х, либо больше 15-20х, либо оба.

[nhil]

Не вижу смысла вообще наблюдать в бинокль на небо, если живете в городе и раз в год выезжаете что-то там посмотреть.

[Бобр-99]

Вечером гуляю в парке. И что на небо не посмотреть?
У меня 2х56 и 7х50. Очень мило.

[aGDE?]

Свои пять копеек положу. Изначально, бинокль - это всё таки в первую очередь походная игрушка, достал и наблюдаешь наземные объекты, и по небу можно пробежаться без всяких там упоров, наклонов и т.д., но заниматься именно наблюдением звёздного неба с помощью походного бинокля, это уже не совсем логично и не правильно, для всего остального существуют другие инструменты. По поводу упора об дерево, вертикального положения, применение шезлонгов, раскладушек и т.д., два-три дня в таких позах посмотришь и на этом весь интерес улетучивается, рано или поздно вся эта предельная кратность для рук начинает напрягать. Тогда спрашивается - зачем все эти упоры под x10-15, если можно сразу применить штатив и смотреть с комфортом и с большей кратностью+опертурностью в более серьёзный девайс x25? но всё это уже к самому биноклю не имеет никакого отношения. Какой бы упор не принять, всё равно долго не посмотришь, руки при относительно непродолжительном наблюдении начинают дрожать всё больше и большие, потому что в статике руки долго находится не могут по нашей физиологии. Не столь велика разница между х8 и х10 что бы создавать себе все эти дополнительные сложности при прогулке по небу, по этому я считаю, что 8ка это придел для обзора звёздного неба с рук, значит оптималом выходит 7ка.
Исходя из всего выше изложенного, моё понимание такое:
Если говорить по звёздному небу (дипскай), то безусловно это x7-8, напруга на руки меньше, получаешь больше комфорта при наблюдении, x10 это уже терпимый дискомфорт, так или иначе ему необходим упор, а это уже добавляет других проблем.
Если говорить по наземным объектам.. птички, всякая живность, то здесь по большей части всё так же x6-7-8, для наблюдения дальних наземных объектов можно смело применять и большую кратность х10,12,15. ​
Так что для бинокля, как универсального и походного инструмента в одном единственном лице, самым оптимальным вариантом остаётся 7*50, 8*42, картинка + комфорт = удовольствие на все случаи жизни!
Это чисто моё субъективное мнение, никому его не навязываю.

[Aleksandr62]

  10х50

[Ёж65]

Так что для бинокля, как универсального и походного инструмента в одном единственном лице, самым оптимальным вариантом остаётся 7*50, 8*42, картинка + комфорт = удовольствие на все случаи жизни!

Не соглашусь. Нет бинокля на все случаи жизни. Каждый - под свои задачи, информативность, свои объекты, свою физиологию наблюдателя. И, самое главное, - под своё удовольствие. Кому, как говорится, яблочко, а кому - свиной хрящик. И, нет смысла спорить до хрипоты, какой бинокль лучше. Надо иметь все, на все случаи, и под все настроения. 

[Aliot]

Так что для бинокля, как универсального и походного инструмента в одном единственном лице, самым оптимальным вариантом остаётся 7*50, 8*42, картинка + комфорт = удовольствие на все случаи жизни!

Категорически согласен и поддерживаю aGDE? относительно ×7-кратных биноклей.
В поисках выбора бинокля для астронаблюдений сколько потрачено впустую лет! Сколько "выкинуто" денежных бумажек на разные и в общем зря приобретённые бинокли!Для себя вывел некоторые так сказать следующие постулаты:
- апертуры и кратности достаточно никогда не бывает;
- если просто глянуть на ночное небо типа с балкона, в черте города, даже на даче, подойдёт любой бинокль, вообще любой;
- если серъезно говорить об астронаблюдениях (полумеры - конечно не наш метод) это телескоп рефрактор от 100-120мм либо бинокуляр от 100мм с изломом и сменными окулярами (кому по карману конечно), рефлектор от 6-8" и выше;
- бинокль как мобильный и самостоятельный инструмент для наблюдений в каких то путешествиях например абсолютно необходим (тут от стиля жизни ещё зависит);
- бинокль как дополнение к телескопу и особенно к телескопу с ручным наведением очень полезен.
Относительно кратности раньше склонялся к размеру 10×50, и сейчас в путешествие с перспективой астронаблюдений его беру (раз он уже есть, но и 7×42 вполне). Недавно сравнивал напрямую бинокль 7×42 и 10×50, семёрка позволяет комфортно наблюдать, а ×10 уже заметный дискомфорт. Разница в разрешении небольшая, оба на уровне фиксации дипскай. Всё что выше ×10 крат это штатив (шезлонг) если конечно цель не просто глянуть. Но. Штатив это уже излом шеи, это не наблюдения, а выше 40° это опять только глянуть. Шезлонг крайне не мобилен. Если едешь на наблюдения с телескопом, то на штатив или шезлонг с биноклем элементарно нет времени. Если речь о наблюдениях со штатива в бинокль с апертурой даже 70-80мм и кратностью 15-20, качество наблюдений конечно отличается от ×7-10 кратных биноклей, но не критично, всё равно в большинстве случаев всё также остаётся на уровне фиксации и излома шеи. Чего мелочиться? Тогда уж лучше сразу бинокуляр 100мм с изломом и сменными окулярами или полноценный телескоп, пусть даже небольшой.
Для себя решил: на астронаблюдения выезжаю: ручной доб 12" (ред-дот + широкоугольные окуляры) + бинокль 7×42.
Конечно у каждого наблюдателя свои возможности и условия, свои предпочтения.
В итоге голосую за бинокль ×7-8, апертурой 40-50мм и полем 7,5-8°.

P.S.: хорошая жена, телескоп + бинокль, что ещё нужно джигиту чтобы достойно встретить старость?
(перефразируя Абдуллу)

[Aleksandr62]

  Указал  10х50 как самый информационно-насыщенный в указанных параметрах.
 Это для неба,но на моноподе.
 Носимая "наземка"8х30, 7х35.
 Трудно уложиться в один формат для разных условий.

[Владимир lwx]

В поисках выбора бинокля для астронаблюдений сколько потрачено впустую лет! Сколько "выкинуто" денежных бумажек на разные и в общем зря приобретённые бинокли!

Хороший вывод. От себя хотелось бы добавить следующее. Из биноклей было также много чего или смотрел во многое. Смысла перечислять и напрягать мозг (в том числе и коллег по увлечению) не считаю необходимым, но поделиться своим видением в двух словах все-таки постараюсь.
По носимым биноклям получилось так, что пришел к руфам. Для наблюдения звездного неба они показались удобнее из-за массогабаритных характеристик. Сейчас пользуюсь двумя: Levenhuk Energy PLUS 8х42 и Bushnell Legend Ultra HD 10х42.
Кроме них также имеются бинокуляры с изломом ТЗК 10х80 (45 гр.) и Апогей RA-88 (90гр.).
Основное время используются в условиях городской засветки. Почему такая размерность биноклей? Все просто. При редких выездах для поиска хорош 8х42 из-за 5 миллиметрового зрачка и веса в 665 гр. (Какое-то время был БПЦ 7х50, вес под кило и окулярное поле менее 45гр. заставили задуматься о замене). Для города лучше подходит Bushnell, который радует картинкой с ЕД стеклами, весом 638 г. и хорошим окулярным полем - 65 гр.
ТЗК 10х80 - это окно в небо, удобство, простота использования, эффект погружения, огромное поле. Все это очень здорово при хороших условиях, для города оказался малопригоден, особенно зимой и летом (из-за светлого неба проницание сопоставимо с 10х42 и плюс желтоватый оттенок). Расширить применение удалось, навесив на место командирской трубки дудку 72ЕД. Получился универсальный сетап для сканирования звездных полей с возможностью детального изучения астеризмов, компактных рассеянок, шаровиков (самые используемые увеличения 28 - 105).
Наиболее интересен все-таки 88 мм. бинокуляр с 90 гр. изломом и стандартными увеличениями 20, 32. Причем увеличение 32 наиболее востребовано. Поставить больше не получается из-за отсутствия соответствующих окуляров, да и далее будет уменьшаться поле зрения.

[sky-man]

С рук удобно использовать монопод Fuji 185см с шаровый головкой. С ним смог на обжать в 7х50 с комфортом. Наблюдать в более чем 7х с рук без монопода это дискомфорт.

[Aleksandr62]

  Здесь на форуме в отделе продаж  есть винтажные 7х50. 10град.
 Косил глазом,но взять не решился.Но это не в тему.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Бинокль с объективом 32-42 мм вполне подходит для наблюдения неба. При этом он легче и компактнее чем 50 мм бинокль. И больше претендует на роль универсального и носимого с собой.
Я уже как-то писал - считаю для наблюдения с рук лучшим бинокль со стабилизацией. Купил себе 10*30 canon. При прямом сравнении с 8х42, 10х30 оказался гораздо лучше. Вес 600 грамм с копейками. А если основное назначение с рук по небу, то со стабилизацией 15х50 или 18х50. Но уже подороже.
А если просто по небу (не с рук), то 25х100 у меня в фаворитах. Это просто супер бинокль.
Я уже определился.