Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[dae33]

В итоге оставил только Цейс 10х56 и Кэнон.

Можете подробнее описать их сравнение? У кого проницание с рук выше или паритет?
Вес у них, кстати, одинаковый. Мне видится чрезмерным 1250гр для ношения на нашейном ремне.

Очень интересно было бы вживую их сравнить. Вы в каком городе? Можно в личку

[Dmitry K]

В итоге оставил только Цейс 10х56 и Кэнон.

Можете подробнее описать их сравнение? У кого проницание с рук выше или паритет?
Вес у них, кстати, одинаковый. Мне видится чрезмерным 1250гр для ношения на нашейном ремне.

Очень интересно было бы вживую их сравнить. Вы в каком городе? Можно в личку

Сравнивать особого смысла не вижу, во первых, это очень разные по идеологии устройства, во вторых, все это очень субъективно, что понравилось мне ,может совсем не понравится Вам. И не особо силен я в эпистолярном жанре((В сети полно отзывов и обсуждений. Посмотрите форум guns.ru, если владеете языком вероятного противника ,посмотрите birdforum.net  и cloudynights.com, там много про них есть. Проницающая сила, ясное дело , у Цейса больше, с его большей на треть апертурой, законы физики никто не отменял) Но таких задач увидеть что-то на пределе я не ставил, имхо, не для того они предназначены. С весом проблем не было, правда, и задач пойти с ними на длительную пешую прогулку или в поход не стояло. Изображение у Цейсса мне нравится больше, но наличие стабилизатора в японце перевешивает. В реальности 90% времени пользуюсь Кэноном, он объездил со мной пол России, кучу европейских и азиатских стран и Австралию. Относился спокойно к устройству, сдавал в багаж при перелетах, ничего не произошло , уже почти 15 лет у меня. ЗЫ Живу в Москве, если что

[dae33]

Интересно сравнение на проницание по звездам: Кэнон со стабом должен быть не сильно хуже. Но Виктори впереди с рук заметно или так?

10х как раз и предназначены что-то рассмотреть вдалеке. Если такой задачи нет - то зачем таскать тяжелый бин весом 1250гр? Можно взять 8х42 весом в два раза меньше. У меня есть аналог 10х56 такого же веса - даже в мысли не приходит его с собой таскать на шее, ношу 10х42.
Вот в 10х42 на близких дистанциях 30-80м тремор не мешает совсем; на дистанциях 80-150м начинается намек на некомфорт; от 300м уже чувствуется, а если рассматривать здание в 1км, то прям совсем не комфортно становится. Периодически возникают мысли, что стаб помог бы в таких ситуациях сократить дрожь.

Если буду в октябре в Мск, напишу вам.

[Dmitry K]

Интересно сравнение на проницание по звездам: Кэнон со стабом должен быть не сильно хуже. Но Виктори впереди с рук заметно или так?

10х как раз и предназначены что-то рассмотреть вдалеке. Если такой задачи нет - то зачем таскать тяжелый бин весом 1250гр? Можно взять 8х42 весом в два раза меньше. У меня есть аналог 10х56 такого же веса - даже в мысли не приходит его с собой таскать на шее, ношу 10х42.

Все зависит того , как Вы используете бинокль и какие задачи ставите. Нормальный 8х42 весит около 800 г  , лишних 400 г мне нести нетяжело. Правда, я дальше , чем на несколько км, не хожу. В длительных походах на дальние расстояния, знаю, каждые сто грамм на счету и это может быть критичным для выбора. Про проницание по звездам я такой задачи не ставлю увидеть что-то на пределе и вообще не понимаю смысла этого. Очень рекомендую книгу , там  сто+ интересных мест на небе для бинокля, для начала более , чем достаточно. https://garyseronik.com/binocular-highlights-2nd-edition-now-available/. Еще раз , все зависит от Ваших предпочтений и условий эксплуатации, вот мне понравился Кэнон 10х42 , а уважаемый форумчанин
Aliot  , пишет , что ему не подошел. Выбор есть и каждый может найти именно свое

[Kris]

Всем добрый день!

Жаль, что в голосовалке нет бинокля 12х50, пользуюсь именно таким (бинокль Беркут). Весьма устраивает всем, и апертурой, и массо-габаритами, и что важно картинкой. Всетаки 4.16мм выходной зрачек дает наибольший контраст по туманностям, да и звезды в него хорошо видно. 12х-вполне держаться в руках, особенно если локти поставить на подлокотники жезлонга, но лучше конечно к нему заколхозить монопод.

Пришлось проголосовать за 10х50. т.к. из всех схем, указанных в голосовании, считаю ее более оптимальной.

[Балдис]

Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений

Со стабилизацией.

С языка снял 🙂👍Поддерживаю. Если без стаба - 7х50, максимум 10х50, но это прям максимум и если руки крепкие.

[dae33]

Про проницание по звездам я такой задачи не ставлю увидеть что-то на пределе и вообще не понимаю смысла этого. Очень рекомендую книгу , там  сто+ интересных мест на небе для бинокля, для начала более , чем достаточно. https://garyseronik.com/binocular-highlights-2nd-edition-now-available/

Ну как, хочется максимального проницания по звездам. Можете провести такой эксперимент? Кэнон вс Виктори

Я для себя пытаюсь понять, может ли стаб вытянуть близко к большей апертуре. И чтение обзоров не помогает так, как владелец обоих биноклей.
Что до обзоров Gary по ссылке, то они на начальный уровень рассчитаны. Я как бы перерос это уже.

[Dmitry K]

Ну как, хочется максимального проницания по звездам. Можете провести такой эксперимент? Кэнон вс Виктори

Я для себя пытаюсь понять, может ли стаб вытянуть близко к большей апертуре.

Проницающая сила зависит только от диаметра объектива, 56 мм у Цейса собирает на 80 % больше света , чем 42 у Кэнона. Никакими оптическими схемами эту разницу не сократить, законы физики никто не отменял. И какое отношение имеет стабилизация к проницающей силе? Кроме того, подозреваю, что из-за большого количества оптических элементов у стаба, его проницающая сила будет еще меньше теоретической из-за потерь . Эксперимент , предлагаемый Вами, не имеет смысла т к результат очевиден , кроме того, в Москве и области сейчас столько фонарей, что абсолютно нереально его провести, куда не поехал бы. Это куда-то в горы надо залезать, но от меня на ближайшую тысячу с лишним километров их нет)))

[dae33]

Мне начинает казаться, что у вас нет этих биноклей    Простите, если не прав. Но вы уже которую страницу пишите общими фразами, которые можно почерпнуть из чужих обзоров и общих рассуждений.

[Dmitry K]

Мне начинает казаться, что у вас нет этих биноклей    Простите, если не прав. Но вы уже которую страницу пишите общими фразами, которые можно почерпнуть из чужих обзоров и общих рассуждений.

Конечно, неправ. А мне позвольте пользоваться своими приборами как считаю нужным. А Вам рекомендую почитать учебник по физике

[Aliot]

Да нет, Дмитрий может не точно выразился, что стаб добавляет к проницанию, скорее Ваш Цейсс 10×56 из-за тремора рук теряет в проницании по отношению к биноклю со стабилизацией изображения. Вопрос предлагаемого Дмитрием эксперимента стоит в сравнении проницающей способности у 10×42 со стабом по отношению к 10×56 с рук, без стаба. Да?
Понятно, что 10×56 со штатива и 10×42 со стабом или со штатива не сравнимы

[kryptonik]

У меня такое впечатление, что любители биноклей используют их для каких-то неведомых целей, но точно не для наблюдений, особенно астрономических.
Астрономические наблюдения начинаются со штатива. Вот тогда можно что-то увидеть и получить удовольствие. Какой стаб, если держать бинокль в неудобной позе.
Так что покупаем самый дешевый бинокль, играемся несколько дней и выбрасываем. Если затянуло, ставим на штатив. Тот еще процесс. Следующий шаг, астрономический бинокль. И наконец бинокль с изломом. Ну до этого вряд ли дойдет. Остается вариант сразу брать бинокуляр с изломом. Но дорого, скорее всего получится игрушка на пару вечеров.
Чисто с рук бинокли почти одинаковы. Вскинуть и посмотреть вполне можно. Но дивным качеством дорогих биноклей насладиться особо не получится. Нужна комфортная поза и абсолютно неподвижное изображение. Нет, ну конечно, что смотреть.
Заводить что-то специально астрономическое нет смысла. Бинокль вещь хорошая, иметь приятно. И достаточно универсальная. Главное взять такой, чтобы не было напряга постоянно таскать с собой. И не жалко. Два бинокля, это как две ложки иметь, одна побольше и одна поменьше. Иногда удобно, но в поход две не берут.

[Dmitry K]

Да нет, Дмитрий может не точно выразился, что стаб добавляет к проницанию, скорее Ваш Цейсс 10×56 из-за тремора рук теряет в проницании по отношению к биноклю со стабилизацией изображения. Вопрос предлагаемого Дмитрием эксперимента стоит в сравнении проницающей способности у 10×42 со стабом по отношению к 10×56 с рук, без стаба. Да?

Мне непонятен смысл такого эксперимента. Проницательная способность инструмента зависит только от его оптики, а не от дрожания рук наблюдателя. Если задача ставится измерить воздействие дрожания рук на восприимчивость наблюдателя, то надо как-то и дрожание классифицировать и измерить.

У меня такое впечатление, что любители биноклей используют их для каких-то неведомых целей, но точно не для наблюдений, особенно астрономических.

....играемся несколько дней и выбрасываем. Если затянуло, ставим на штатив. Тот еще процесс. Следующий шаг, астрономический бинокль. И наконец бинокль с изломом. Ну до этого вряд ли дойдет. Остается вариант сразу брать бинокуляр с изломом. Но дорого, скорее всего получится игрушка на пару вечеров.

Уже писал, да бинокль -это игрушка.

[Aliot]

Уже писал, да бинокль -это игрушка

Астрономия даже любительская это игра такая?

[Aliot]

Мне непонятен смысл такого эксперимента. Проницательная способность инструмента зависит только от его оптики, а не от дрожания рук наблюдателя.

Именно по ночному небу бинокль со стабом не доводилось использовать, но есть свидетельства авторитетных ЛА, которым ну никак нет оснований не доверять о том что при включении стабилизатора изображения сразу становятся доступны +1-2 зв.величины, которые без стаба из-за тремора рук мозг не в состоянии фиксировать, вот и всё.
Судя по Вашим комментариям, как владельца Canon 10×42 L is, Вы это не подтверждаете!?

[kryptonik]

Стаб решает проблему дрожания. Неудобная поза и быстрое утомление рук остаются. В дневных горизонтальных наблюдениях стаб отличное решение почти на 100%, имеет смысл тратиться.
В астрономии для кратковременной работы. Для душевных наблюдений лучше штатив. Еще лучше бинокуляр с изломом.
Но опять же все это определенный бзик. Телескоп поинтереснее. Бинокль, как начальный этап очень полезен. Бинокль на штативе и телескоп уже почти одно и то же по габаритам.
Но штатив для телескопа даже дешевый вполне функционален. А для прямого бинокля всегда морока.

[Dmitry K]

Астрономия даже любительская это игра такая?

Конечно, игра. Как и любое другое хобби. Или кто-то считает, что приносит ценные научные результаты?

включении стабилизатора изображения сразу становятся доступны +1-2 зв.величины, которые без стаба из-за тремора рук мозг не в состоянии фиксировать, вот и всё.
Судя по Вашим комментариям, как владельца Canon 10×42 L is, Вы это не подтверждаете!?

Естественно ,при включенном стабилизаторе более слабые звезды легче замечать. Сколько звездных величин разница, не оценивал, думаю, это очень индивидуально. Насчет даже 1m прибавки cильно сомневаюсь, не забываем , что это разница в 2,5 раза. Хотя у кого как руки дрожат))) , может и больше прибавка быть

Бинокль на штативе и телескоп уже почти одно и то же по габаритам.

Так и я о том же. Бинокль на штативе теряет такие преимущества бинокля ,как легкость и мобильность и при этом не приобретает таких преимуществ телескопа , как высокое разрешение и увеличение. Получается "ни богу свечка ни черту кочерга".


ЗЫ Конечно, все ИМХО

[kryptonik]

Для начала неплохо познакомиться с небом. С биноклем это сделать проще. Даже в городе видно достаточно много.

[CombaSoft]

..Бинокль на штативе теряет такие преимущества бинокля ,как легкость и мобильность и при этом не приобретает таких преимуществ телескопа , как высокое разрешение и увеличение. Получается "ни богу свечка ни черту кочерга".


ЗЫ Конечно, все ИМХО

Это смотря что хочет пользователь от бинокля. Безусловно, штатив скрадывает мобильность бинокля. Но у бинокля остается еще кое-что - широкое поле зрения, возможность
полноценно смотреть двумя глазами. И именно на штативе бинокль "раскрывается" с точки зрения наблюдения звездного неба - "проявляются" те слабые и те тесные двойные
звезды, которые до этого смазывались из-за подвижек бинокля. Считайте, вы чуть прибавили проницания и деталей. Как по мне, именно в таком режиме в бинокль интересно
рассматривать звездные узоры, двойные звезды. Еще одна вещь, про которую хочу сказать (уже безотносительно со штативом или без) - это уникальный вид некоторых объектов,
которые отлично выглядят именно в бинокль. Даже не просто в бин, а определенный формат.

[Aliot]

Бинокль, как начальный этап очень полезен. Бинокль на штативе и телескоп уже почти одно и то же по габаритам.
Но штатив для телескопа даже дешевый вполне функционален. А для прямого бинокля всегда морока.

Смотря какой штатив. В отпуск, под южное небо беру с собой очень лёгкий и компактный карбоновый штатив и бинокль 10×50, сколько всего можно увидеть, за исключением планет! На порядок качество наблюдений увеличивает, в зенит конечно не очень удобно смотреть, но вполне возможно: устанавливаешь максимальную высоту штативу и наклоняешь его на себя (на двух только ногах остаётся).
И почему Вы считаете что бинокль это только начальный этап для ЛА? Бинокль это инструмент в том числе сопутствующий телескопу, но вполне используемый и отдельно от него и основное его преимущество, недоступное для телескопа это широкое поле и мобильность, даже со штативом. Собираясь в отпуск опять же например, вообще не обременяет багаж килограммовый бинокль и около 2 кг карбоновый штатив. Даже в страшном сне не приснится отпуск с телескопом и монтировкой к нему! И штативы кстати для бинокля и телескопа несравнимы по массе и габаритам, это как велосипед и грузовик.
Абсолютно согласен с форумчанином CombaSoft, я за астронаблюдения с биноклем  (но не только конечно)