Dall ноль тест.

[Клевцов Юрий Андреевич]

На ThorLabs очень дешевых лазерных диодов нет, но есть в ценовом классе 15-30 долларов, но зато к ним есть более подробные спецификации, в частности, есть примеры спектров лазерных диодов.
Вот сравнительно недорогой лазер VCSEL лазер от ThorLabs (в пределах 30-40долларов) https://www.thorlabs.com/thorproduct.cfm?partnumber=L670VH1, спецификация на него https://www.thorlabs.com/drawings/52d92ac3f9e15db1-F8CE08B4-F8E3-34C4-C5B94BE13A5FBB15/L670VH1-SpecSheet.pdf. Ширина спектральной полосы доли нанометра, но центральная длина волны может оказаться в пределах +/-10нм от номинала, температурный сдвиг небольшой - 0.045 нм/С
VCSEL - технология это поверхностно-излучающие лазеры с оптической накачкой и внешним резонатором (VCSEL -  vertical cavity surface-emitting lasers).

Весьма любопытная информация. Вопрос, вероятно, исчерпан?

[ysdanko]

Весьма любопытная информация. Вопрос, вероятно, исчерпан?

По ссылке L670VH1 на 720нм. Такой не интересен.
 А вот стоимость одночастотных и стабилизированных в видимом диапазоне начитается от 1500 $ и выше...

[Gleb1964]

По ссылке L670VH1 на 720нм. Такой не интересен.

Не понял, о чем Вы, там 670нм, вполне видимый диапазон.

Вопрос, вероятно, исчерпан?

Да, исчерпан. Вы правы в том, что в силу неопределенности длины волны таких диодов нужно расчитывать схему контроля на разброс +/-10нм от номинала.

[yas]

А вот стоимость одночастотных и стабилизированных в видимом диапазоне начитается от 1500 $ и выше...

А вот есть у меня такой лазер (одномодовый, с встроенным Фабри -Перо от Thorlabs). Так вот получить интерференцию для него невозможно, т.е. длина когерентности очень маленькая. В обычном ТГ интерферометре при разности плеч около 2 метров получить интерференцию не удалось.
Для маленькой разности - есть.
Говорят (сам не проверял), что длина когерентности может быть несколько метров, но при этом разница длин плеч интерферометра должна быть кратна ширине зазора в Фабри-Перо. А это около 100 мкм.

[ysdanko]

Не понял, о чем Вы, там 670нм, вполне видимый диапазон.

Извиняюсь. Не на том  внимание  зациклилось 

[ysdanko]

А вот есть у меня такой лазер (одномодовый, с встроенным Фабри -Перо от Thorlabs). Так вот получить интерференцию для него невозможно, т.е. длина когерентности очень маленькая.

Скорее всего у вас неисправный девайс... Даже на обычном лазерном диоде, который без всяких изысков, получают интерференцию с разностью хода лучей порядка 15-30 см.

Да, исчерпан. Вы правы в том, что в силу неопределенности длины волны таких диодов нужно расчитывать схему контроля на разброс +/-10нм от номинала.

Ну значит предложение Юрия Андреевича в котором он предлагает использовать интерференционный фильтр, может оказаться более перспективным. С таким фильтром возможно использование обычного осветителя, например на ярком белом светодиоде.

[yas]

Скорее всего у вас неисправный девайс... Даже на обычном лазерном диоде, который без всяких изысков, получают интерференцию с разностью хода лучей порядка 15-30 см.

2 девайса. И оба дают тоже самое. Для малых расстояний - норма, несколько метров - нет.

[ekvi]

в сферическую поверхность компенсатора введена АП высокого порядка (6-го) ~ Л/8

При вводе более высоких порядков, т.е. при более крутом срыве края (при имитации поверхность компенсатора искажена асферикой 8-го порядка) волновая ошибка уже не компенсируется аберрациями 3-го порядка и полностью остаётся в схеме: Wsq = 0.02, Wmx = 0.05 мкм.

[Клевцов Юрий Андреевич]

А вот есть у меня такой лазер (одномодовый, с встроенным Фабри -Перо от Thorlabs). Так вот получить интерференцию для него невозможно, т.е. длина когерентности очень маленькая.

Скорее всего у вас неисправный девайс... Даже на обычном лазерном диоде, который без всяких изысков, получают интерференцию с разностью хода лучей порядка 15-30 см.

Да, исчерпан. Вы правы в том, что в силу неопределенности длины волны таких диодов нужно расчитывать схему контроля на разброс +/-10нм от номинала.

Ну значит предложение Юрия Андреевича в котором он предлагает использовать интерференционный фильтр, может оказаться более перспективным. С таким фильтром возможно использование обычного осветителя, например на ярком белом светодиоде.

Здесь теперь вопрос экономический и энергетический. ИФ-фильтр тоже чего-то стоит. Кроме того, режет энергию.
Насколько - надо прикидывать. Что дешевле и доступней решит, думаю, сам автор темы. Информации у него теперь
достаточно. Только перед тем, как проектировать теневой прибор, я бы ему посоветовал ознакомиться с конструкцией
теневого прибора Максутова, описанной в книге "Изготовление и исследование астрономической оптики", ГЛАВА VIII
Основы теневого метода, стр.151-182 второго издания. Я и сам с удовольствием перечитал этот материал. Там описана
подробно система подсветки щели теневого прибора. Я с таким прибором работал в молодости. По случаю он попал
к нам в группу из Пулковской обсерватории. На нём еще стояли моноцентрические окуляры Максутова 5 и 7 мм фокусного
расстояния и между объективами в параллельном пучке лучей ИФ-зелёный фильтр с полушириной пропускания около 20 нм.

[lx75]

Только перед тем, как проектировать теневой прибор, я бы ему посоветовал ознакомиться с конструкцией
теневого прибора Максутова, описанной в книге "Изготовление и исследование астрономической оптики", ГЛАВА VIII
Основы теневого метода,

Юрий Андреевич спасибо за помощь!
Нашел линзу  плоско выпуклую, материал К8, F=196,52мм. Ф82мм., толщина центр 12мм., N/dN=2/0,4, пока это лучший вариант в наличии, буду использовать ее(поиски продолжаются).

[Fidel]

//Я с таким прибором работал в молодости. По случаю он попал
к нам в группу из Пулковской обсерватории.

Забавно, что одна их деталей подобного "максутовского теневика" сохранилась. Деталь №6 - вращающийся диск с одним ножевидным срезом и четырьмя точечными отверстиями разного диаметра. Осветитель этого прибора (с небольшими переделками) до сих пор в строю и используется практически каждый день;

[Gleb1964]

А вот есть у меня такой лазер (одномодовый, с встроенным Фабри -Перо от Thorlabs). Так вот получить интерференцию для него невозможно, т.е. длина когерентности очень маленькая. В обычном ТГ интерферометре при разности плеч около 2 метров получить интерференцию не удалось.

Александр, но идея данной темы в том, чтобы обойтись для контроля асферики (параболы) самыми простыми средствами, скажем, просто смотреть теневую или решетку Ронки через компенсатор, а вы говорите сразу про интерферометр, который предполагает еще наличие точного эталонного зеркала, светоделителя, лазера с достаточной длиной когерентности и прочих атрибутов.   

При вводе более высоких порядков, т.е. при более крутом срыве края (при имитации поверхность компенсатора искажена асферикой 8-го порядка) волновая ошибка уже не компенсируется аберрациями 3-го порядка и полностью остаётся в схеме

Ну, уже ближе к истине. Хотя сама задачка на два действия - представить некий отклонение преломляющей поверхности \( \delta \) которая создает отклонение волнового фронта \( \delta (n-1) \), учесть двойной ход через поверхность и учесть, что есть две поверхности и ошибки по методу максимум-минимум складываются арифметически, от чего получится та самая формула \( 4 \delta (n-1) \), где отклонение \( \delta  \) нужно подставить из чертежа оптической детали.
Я так и подозревал, что Вы в предыдущих примерах сами себе задавали аберрацию, и сами же, зная ее параметры, расчитывали положение элементов, добиваясь максимальной компенсации. А реальный пользователь, предполагающий преобрести такую линзу, не имеет права считать таким образом - это подтасовка карт. Расчитывать нужно на полностью случайные нерегулярные отклонения. Поэтому Ваш последний пример уже без подтасовки. 
При этом нужно помнить, что реальные значения радиусов поверхностей, толщины и показателя преломления будут несколько отличатся от номинальных. Кроме того, при использовании произвольного источника света, лазерного диода, интерференционного фильтра и т.д. длина волны тоже будет отличатся от номинальной, что даст дополнительную ошибку коэффициента преломления.

Ну значит предложение Юрия Андреевича в котором он предлагает использовать интерференционный фильтр, может оказаться более перспективным. С таким фильтром возможно использование обычного осветителя, например на ярком белом светодиоде.

Зачем тогда белый светодиод? Кроме того, полоса пропускания интерференционного фильтра смещается при изменении угла в сторону коротких волн. Это нужно помнить при организации подсветки, чтобы не получить смещения по спектру по апертуре зеркала. Желательно пропускать через фильтр коллимированный свет. Потом, стоимость узких фильтров довольно приличная, центральная длина волны тоже задается с допуском в несколько нанометров, полоса пропускания те же +/-10нм, не вижу особого преимущества перед лазерным диодом.
В простейшем случае можно использовать лазерный диод напрямую, как светящуюся точку - область излучения имеет размер несколько микрон. В этом и преимущество. Малый размер источника подходит при исследовании сферического фронта с малыми отклонениями, а компенсатор при ислледовании параболы из центра кривизны это и делает - исправляет отягощенный сферической аберрацией волновой фронт в сферический.
Нужно только помнить о врожденном астигматизме лазерных диодов, который присутствует в силу геометрии излучающей области, из-за чего продольное положение светящейся области имеет вдоль оси астигматическую разность порядка 10 микрон, чем нельзя пренебрегать при исследовании крутых асферик.

[ysdanko]

Зачем тогда белый светодиод?

Ну это что бы не искать ИФ под определенную длину волны. А использовать любой с известными характеристиками.

2 девайса. И оба дают тоже самое. Для малых расстояний - норма, несколько метров - нет.

Единственная причина, которая приходит в голову, оба девайса из бракованной серии... В обычном ЛД резонатор, это тот же ИФП и ЛД может излучать несколько продольных мод. Что бы выделить одну единственную применяют дополнительный встроенный в устройство ИФП. В таком лазере линия генерации еще и дополнительно сужается, то есть длина когерентности увеличивается по сравнению с простейшим ЛД.
Возможная причина низкой когерентности это не достаточная энергия накачки (блок питания дефектный). ЛД работает в подпороговом режиме, излучение происходит в широкой области, определяемой люминесценцией активной среды, а встроенный ИФП просто выделяет узкую полосу. И в этом случае когерентность будет определятся только параметрами этого ИФП.
Если девайсы приобретались официально, то лучше всего выслать рекламацию. Возможно поменяют на рабочие устройства...

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий Андреевич спасибо за помощь!
Нашел линзу  плоско выпуклую, материал К8, F=196,52мм. Ф82мм., толщина центр 12мм., N/dN=2/0,4, пока это лучший вариант в наличии, буду использовать ее(поиски продолжаются).

Сами посмотрите расстояния по своей программе или требуется помощь?

[lx75]

Сами посмотрите расстояния по своей программе или требуется помощь?

Хотелось бы сравнить результаты вычисленные разными программами.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Сами посмотрите расстояния по своей программе или требуется помощь?

Хотелось бы сравнить результаты вычисленные разными программами.

Понял, найду время.

[yas]

Александр, но идея данной темы в том, чтобы обойтись для контроля асферики (параболы) самыми простыми средствами, скажем, просто смотреть теневую или решетку Ронки через компенсатор, а вы говорите сразу про интерферометр, который предполагает еще наличие точного эталонного зеркала, светоделителя, лазера с достаточной длиной когерентности и прочих атрибутов. 

Про одномодовый лазер я сказал к слову. Просто был сам обескуражен, что лазер за 2000USD нельзя использовать в ИТ. Изготовление ИТ Баса не предполагает ни наличия эталона, ни хорошего лазера. Цена и время создания такого ИТ невелики. Кроме того, приличный лазер можно купить на авито за ~ 4т. руб и сделать на его основе ИТ проще и лучше Баса. Основное преимущество метода ИТ - получение численного рез-та, что, на мой взгляд, лучше наблюдения картинки глазом. И этот численный рез-т надежнее, чем тот же метод промера по зонам.

[yas]

Единственная причина, которая приходит в голову, оба девайса из бракованной серии...

речь идет вот об этом https://www.thorlabs.com/thorproduct.cfm?partnumber=S1FC635
Оба лазера покупались в разное время и даже имеют некоторые различия в устройстве (разный цвет индикации мощности).  Т.ч. серии заведомо разные.
Ну, хватит не по теме обсуждать   

[ekvi]

Основное преимущество метода ИТ - получение численного рез-та, что, на мой взгляд, лучше наблюдения картинки глазом. И этот численный рез-т надежнее, чем тот же метод промера по зонам.

Если с "лучше" ещё можно согласиться - как с "идеальным и вожделенным", то с "надёжнее" - вряд ли: трактует чужая программа, а тень видна своими глазами, на которые, как известно, "свидетели не нужны".

[Клевцов Юрий Андреевич]

Нашел линзу  плоско выпуклую, материал К8, F=196,52мм. Ф82мм., толщина центр 12мм., N/dN=2/0,4, пока это лучший вариант в наличии, буду использовать ее(поиски продолжаются).

Я так полагаю, линза отечественная. Радиус Вы не дали, поэтому нашёл сам по фокусному расстоянию, которое в наших чертежах
обычно указывают для линии 546,07 нм. Получается 101,86 мм. Этот радиус находится в ГОСТ 1807-75. Лазер диодный L650D007.
Технические данные у меня по нему не открылись, поэтому ориентируюсь на графики, которые привёл Глеб (см. на 4 странице переписки).
Номинальная длина волны согласно этому графику 657,5 нм. Показатель преломления стекла К8 для этой волны с точностью до единицы
шестого знака равен 1,513856. При этом расстояние от источника света до первой плоской поверхности линзы составляет 109,645 мм,
а расстояние по оси между выпуклой поверхностью линзы и центром зеркала 2111,059 мм. При этом радиус кривизны зеркала при
вершине 2400 мм, а световой диаметр 236,6 мм. Световые диаметры плоской и выпуклой поверхности линзы составляют 26,9 мм и 28,7 мм.
При этом собственная волновая ошибка схемы составляет 0,0075 лямбда.
Линза, стало быть, работает чуть более, чем третью своего диаметра. Это хорошо, так как если нет резко выраженных особенностей в
центре поверхностей, то допуск формы в 0,4 лямбда превращается практически в ничто.